﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5580/2021-ГКу

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-1298/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1298/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа за неустранение недостатков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (далее - истец, ТСН «ТСЖ «Лесная 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»)  о взыскании штрафа в размере 650 000 руб. за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен период просрочки устранения недостатка по пункту №11, верным периодом просрочки является 01.07.2019 по 13.08.2019. Истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатков и фактически присутствовал на приемке работ по устранению, в числе прочих, недостатка по пункту № 11, но от подписания акта от 13.08.2019 необоснованно отказался, своевременно в предусмотренном законом порядке мотивированный отказ от работ не направил. При таких обстоятельствах работы по п. 11 считаются принятыми истцом 13.08.2019. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не уменьшил заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД № 7 по ул.Лесная в г. Среднеуральск принято решение о способе управления домом - товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего, 12.07.2016 зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 7».

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 7» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, согласно п. 1 которого застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного доме по ул. Лесная, 7 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Приложением № 2 к соглашению установлено 45 замечаний, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

По окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года (п. 3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН «ТСЖ «Лесная 7» сумму штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018 в размере 7 150 000 руб.

В частности, в указанной претензии насчитан штраф за не устранение в срок недостатка под №11, указанного в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018.

Согласно Приложению №1 к Соглашению недостаток под №11 был зафиксирован истцом и ответчиком в помещении под электрощитовой и подписан с двух сторон в данном Приложении №1 к Соглашению, а именно: вентиляционные каналы на улицу не пробиты, заделаны пенопластом.

07.08. 2019 ТСН «ТСЖ Лесная 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ответчик) о взыскании 7150000 руб. штрафа по Соглашению от 21.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ за период по 30.06.2019.

Истцом в рамках указанного дела заявлены штрафы по недостаткам, не устранённым ответчиком по состоянию на 30.06.2019 включительно: недостатки, указанные в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018 под №1, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 34, 35, 36, 37, 38, в том числе был заявлен недостаток под №11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-46396/2019 изменено, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Лесная 7» 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка, указанного в приложении № 2 к соглашению от 21.09.2018 №11.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что недостаток по пункту №11 устранен 13.08.2019, мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по п. № 11 истец в разумный срок ответчику не направил, работы по устранению недостатка по п. 11 считаются принятыми истцом, в связи с чем пришел к выводу, что неустойку за просрочку устранения недостатка по п. №11 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, которая составляет 650 000 руб. и взыскана в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту №11, о невозможности обеспечения явки представителя в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 13.08.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, учел доводы ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по п. №11, который от подписания акта от 13.08.2019 отказался.

Мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по п. №11 истец в разумный срок ответчику не направил, иного из материалов дела не усматривается, спорный акт выполненных работ от 13.08.2019 был представлен в рамках рассмотрения дела №А60-46396/2019, и истец не мог не знать о его наличии и содержании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по устранению недостатка по п. 11 считаются принятыми истцом.

Таким образом, суд установил, что неустойка за просрочку устранения недостатка по п. №11 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, неустойка за указанный период составляет 650 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства устранения недостатка по п.11 в срок 13.08.2019, период начисления неустойки с 01.07.2019 по 31.07.2020 определил неверно, поскольку период просрочки составляет 1 полный месяц, в связи с  чем верным периодом начисления неустойки является с 01.07.2019 по 13.08.2019.

Таким образом, размер неустойки по соглашению от 21.09.2018 оставляет 50 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности начисленной истцом неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Судебным актом по делу № А60-63495/2020 требуемая неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, с застройщика в пользу товарищества «Лесная 7» взыскано 600 000 руб. неустойки, начисленной за 143 месяца и 17шт. не устранённых в срок недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость устранения спорных недостатков, фактическое устранение ответчиком недостатков по пункту № 11 приложения № 2 к соглашению на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца неустойки по настоящему делу в размере 50 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за нарушение обязательств по устранению недостатков, количество которых значительно больше, чем по настоящему делу, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить правомерно начисленную истцом за 1 месяц неустойку до 4 195 руб. 80 коп. (с учетом подхода, примененного в деле № А60-63495/2020 неустойки за 143 месяца в сумме 600 000 руб. (600 000 руб./143 мес. х 1 месяц). 

Итак, решение суда первой инстанции от 29.03.2021 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки необходимо удовлетворить частично, в сумме 4 195 руб. 80 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)   указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение №1146 от 20.07.2020, платежное поручение от 22.07.2020 №221 об оплате оказанных юридически услуг.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено  доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек суд апелляционной инстанции считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы обоснованно начисленной истцом неустойки 50 000 руб. без учета ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ), в том числе на ответчика – 1 230 руб. 77 коп. и 923 руб. 08 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, (резолютивная часть решения принята 15 марта 2021)  по делу № А60-1298/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862) штраф за неустранение недостатков, указанных в приложении № 2 к соглашению от 21.09.2018 под номером 11 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 в размере 4 195 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 230 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 923 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева