Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-151/2025

Дело № А58-1296/2022

17 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В., 

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» ФИО1 (доверенность от 28.02.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трамп» ФИО2 Мокренко П.С. (доверенность от 11.02.2025), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» ФИО3 (доверенность от 25.09.2023) и ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-1296/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должника 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 15.07.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной  

ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО Сантехмонтаж», заявитель), ФИО5 и ФИО6; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Сантехмонтаж» 9 600 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, соглашение о взаимозачете от 15.07.2022 признано недействительным. Восстановлено право требования должника к ООО «Сантехмонтаж» в размере 9 600 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Сантехмонтаж» к ФИО6 в размере 6 456 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Сантехмонтаж» к ФИО7 в размере 3 144 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

Заявитель полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на недоказанность управляющим аффилированности сторон сделки, на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на 15.07.2022 и осведомленности ответчика об этом, так как ООО Сантехмонтаж» никогда не являлось кредитором должника, на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка, по мнению ответчика, является равноценной.  

Заявитель считает необоснованным вывод судов о допущении сторонами при заключении соглашения злоупотребления правом, указывает, что о добросовестности ответчика свидетельствует надлежащее исполнение им обязательства на сумму 16 100 000 рублей.  

Заявитель указывает на то, что ввиду полного исполнения обязательства ООО Сантехмонтаж» перед должником на сумму 9 600 000 рублей (путем передачи квартир), спорное соглашение представляло собой сделку по сальдированию/сверке и документальному отражению факта исполнения обязательств сторон по договору купли- 

продажи от 10.09.2020 на вышеуказанную сумму, обращает внимание на то, что факт возникновения обязательств перед физическими лицами еще в 2020 году и экономическая обоснованность соглашения (погашение задолженности) установлены решением Якутского городского суда от 31 января 2023 года по делу № 2-543/2023.  

Кроме того заявитель считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки.  

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права, заявитель ссылается на рассмотрение спора апелляционным судом в отсутствие представителя ООО «Сантехмонтаж», лишенного технической возможности участия в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции по причине не направления ему ссылки-доступа.  

Поступившие от ООО Сантехмонтаж» дополнения к кассационной жалобе суд округа приобщает только в части правового обоснования, новые доводы (в частности довод о фактическом признании судами незаключенными договоров займа за пределами сроков исковой давности) не могут быть учтены, поскольку они заявлены за пределами срока на кассационное обжалование.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО Сантехмонтаж» конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО Сантехмонтаж», поступивший от ФИО6, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника и  

кредиторы возражали доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.  

До начала судебного заседания в суд округа от ООО Сантехмонтаж» поступило ходатайство об истребовании у службы технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр» сведений относительно предоставления представителю общества ФИО8 технической возможности подключения для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2024 посредством использования системы веб- конференции.  

Ходатайство об истребовании судом округа рассмотрено и ввиду отсутствия необходимости истребования заявленных сведений отклонено. Все необходимые материалы для проверки обоснованности кассационной жалобы, в частности доступ к информационной системе «Картотека арбитражных дел» у суда округа имеются.  

Законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы ООО Сантехмонтаж».  

Как установлено судами, 15.07.2022 между ООО «Сантехмомнтаж» (Сторона-1), должником (Сторона-2) и ФИО6 (Сторона-3) подписано соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны определили, что Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2020 в размере 9 600 000 рублей; Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-3 по договорам займа от 12.06.2014 и от 02.05.2015 на общую сумму 9 600 000 рублей; Сторона-3 имеет задолженность перед Стороной-1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2022 в размере 6 456 000 рублей.  

Кроме того, Сторона-2 и Сторона-3, при подписании соглашения на нижеуказанных условиях просят также учесть договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2022, заключенный Стороной-1 с ФИО5 на сумму 3 144 000 рублей, которая является задолженностью ФИО5 в пользу Стороны-1.  

Стороны пришли к согласию о проведении взаимозачета требований в следующем порядке: Сторона-1 обязуется произвести зачет требований на общую сумму 9 600 000 рублей по следующим договорам: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2022 со Стороной-3 на сумму 6 456 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2022 с ФИО5 на сумму 3 144 000 рублей.  

Сторона-3 обязуется произвести зачет требований к Стороне-2 на общую сумму 9 600 000 рублей по договорам займа от 12.06.2014 и от 02.05.2015.  

Сторона-2 обязуется произвести зачет требований к Стороне-1 на сумму 9 600 000 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2020.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ФИО6 денежных средств по договорам займа от 12.06.2014, от 02.02.2015 в кассу должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете.  

Суд первой инстанции, признавая соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности реальности задолженности должника перед ФИО6 и пришел к выводу о том, что спорный взаимозачет был направлен на уменьшение дебиторской задолженности должника, в результате чего безосновательно прекратилось обязательство ООО «Сантехмотаж» перед должником по договору купли-продажи от 10.09.2020 в сумме 9 600 000 рублей, что повлекло нарушение интересов кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.  

Поскольку оспариваемые действия по отчуждению актива должника произведены 15.07.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2022, судами констатировано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Таким образом, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно установления неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Между тем, применение судами к спорному соглашению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судами исследован вопрос неравноценности сделки.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В результате спорного зачета прекращено обязательство ООО «Сантехмотаж» перед должником в размере 9 600 000 рублей (дебиторская задолженность должника).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном  

погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.  

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.  

В целях проверки возмездности спорной сделки (наличие круговой задолженности между сторонами соглашения), судами в предмет исследования верно включен факт наличия у ФИО6 требований к должнику.  

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор беспроцентного займа на сумму 1 900 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 12.09.2014. Между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) 02.02.2015 подписан договор займа на сумму 2 500 000 рублей, по условиям которого заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Суммы по условиям договоров переданы должнику наличными денежными средствами.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  

том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размер 4 400 000 рублей в материалы дела ФИО6 представлены: договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – Банк) и ФИО9; договор потребительского кредита от 19.10.2011, заключенный между Банком и ФИО9  

Обоснованно исходя из того, что договоры ипотеки и потребительского кредита от 19.10.2011, заключенные Банком с ФИО9, не свидетельствуют о наличии у ФИО6 финансовой возможности для предоставления должнику 12.06.2014 и 02.02.2015 денежных средств в заем, в частности учитывая, что указанные договора заключены задолго до заключения договоров займа, принимая во внимании отсутствие сведений о причинах передачи крупных сумм организации наличными денежными средствами, а также сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, и то, что ФИО6 длительный срок не предпринимал мер по истребованию задолженности по договорам займа (с 2014 года по 2022 год), суды пришли к последовательному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по возврату сумм займа ФИО6  

На основании изложенного, установив, что в результате безосновательного прекращения обязательств ООО «Сантехмотаж» перед должником причинен вред имущественным правам кредиторов последнего в сумме 9 600 000 рублей (сумма дебиторской задолженности должника), суды правомерно признали недействительным соглашение о взаимозачете.  

Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, поэтому подлежат отклонению.  

Поскольку соглашение совершено после принятия заявления о банкротстве должника, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности ООО «Сантехмотаж» к должнику и неплатежеспособности последнего с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63.  

В связи с тем, что несуществующими признаны лишь обязательства должника по договорам займа перед ФИО6, вопреки доводу заявителя, последствия  

недействительности сделки восстановили стороны в первоначальное положение, что соответствует положениям действующего законодательства.  

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное понимание положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Довод о том, что представитель ООО Сантехмонтаж» был лишен технической возможности участия в судебном заседании посредством использования систем веб- конференции по причине не направления ему ссылки-доступа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из карточки дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04АП-3466 (вкладки «Карточки» и «Онлайн-заседание») следует, что представителю ООО Сантехмонтаж» ФИО8 был предоставлен доступ к участию в судебном заседании 19.11.2024 посредством систем веб-конференции.  

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 19 ноября 2024 года следует, что ходатайство представителя ООО «Сантехмонтаж» одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Сантехмонтаж» к каналу связи не подключился, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.  

Указанное подтверждается видеозаписью судебного заседания 19.11.2024. 

Кроме того, суд округа учитывает, что представители ООО Сантехмонтаж» ФИО8 и ФИО10 участвовали в судебном заседании апелляционного суда до отложения – 13.08.2024.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-1296/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе