Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6693/2019

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-5724/2022, № 05АП-5970/2022, 05АП-5971/2022,

на решение от 28.07.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6693/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО2, Коршунова Елена Геннадьевна

о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.09.2021, сроком действия до 13.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3358), паспорт;

от ответчика: глава КФХ ФИО5 (в режиме веб-конференции), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2018, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – КФХ «РПК «Норд», КФХ, фермерское хозяйство) о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и о взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 54 040 694 рублей.

Определением суда от 14.01.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его кредитора ФИО4, главу КФХ ФИО7.

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С КФХ «РПК «Норд» в пользу ФИО2 взыскано 4 470 064 рубля компенсации рыночной стоимости имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо ФИО4 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, доводы которых по существу сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции относительно размера суммы компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в связи с его выходом из КФХ «РПК «Норд».

Как указало в своей апелляционной жалобе КФХ «РПК «Норд», с учетом отнесения КФХ к коммерческим организациям, размер денежной компенсации не может быть исчислен только исходя из величины стоимости имущества фермерского хозяйства, а должен учитывать величину активов, уменьшенных на размер его обязательств, а также размер налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ответчиком как налоговым агентом.

В апелляционных жалобах финансового управляющего и третьего лица ФИО4 приведены аналогичные доводы о необходимости определения размера причитающейся ФИО2 компенсации, исходя из стоимости чистых активов организации, в состав которых подлежат включению имеющиеся у КФХ нематериальные активы – права на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникшие на основании договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.

В этой связи апеллянтами указано на некорректность и необоснованность выводов полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-72, сделанных без оценки указанных нематериальных активов, а также имеющих, по мнению заявителя, ряд иных недостатков, в том числе, в части оценки стоимости права аренды земельного участка, расчета экономического устаревания и физического износа объектов, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса об определении размера компенсации доли ФИО2 в праве собственности на имущество КФХ «РПК Норд» в виде рыночной стоимости 99, 9 % доли в праве собственности на имущество указанного КФХ на дату его выхода и действительной стоимости части имущества хозяйства, соответствующей доле ФИО2 в размере 99, 9 % на дату его выхода их КФХ.

В представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик выразил несогласие с доводами истца и третьего лица о необходимости назначения повторной экспертизы, полагая, что наличие у фермерского хозяйства права пользования рыбопромысловыми участками и добычи ВБР не влияет на размер денежной компенсации вышедшему из фермерского хозяйства участнику, поскольку их существование не влечет возникновения права собственности КФХ, тогда как объектом раздела между членами КФХ могут являться только объекты собственности либо стоимостное выражение данных объектов собственности.

Впоследствии, ссылаясь на неразрешенность разногласий участников спора относительно включения права на добычу биоресурсов в состав имущества КФХ «РПК «Норд», ответчик скорректировал свою позицию и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права, вытекающего из договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства с целью определения компенсации выбывшему 01.11.2016 члену КФХ, против удовлетворения которого ФИО4 возражал по мотиву необходимости оценки стоимости всего движимого и недвижимого имущества КФХ в совокупности, а не только его имущественных прав.

Разрешая заявленные участниками спора ходатайства, проанализировав их аргументы и возражения, изучив материалы дела, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, КФХ «ФИО8.» (прежнее наименование КФХ «РПК «Норд») было создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР № 348-1) и зарегистрировано в этом качестве 19.07.1993.

12.03.2012 ФИО2 и ФИО8 подписано соглашение о создании КФХ «ФИО8.», в соответствии с которым КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе юридического лица (пункт 1.2 соглашения). В силу пункта 2.1 соглашения главой КФХ признан ФИО2 Доли членов КФХ распределены между членами хозяйства следующим образом: ФИО2 - 99,9%; ФИО8 - 0,1% (пункт 4.3.1 соглашения).

Правовой статус ответчика, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РСФСР № 348-1 источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являлись, в том числе, денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Впоследствии, с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.01.1995 был изменен правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и правовой режим его имущества. Так, согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежало его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

С 16.06.2003 вступили в силу положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), устанавливающие особенности правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, действующих без образования юридического лица, а также закрепляющие в развитие нормы пункта 1 статьи 257 ГК РФ режим общей совместной собственности членов хозяйства на его имущество (пункт 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ).

Одновременно, в силу пункта 2 статьи 23 Закона № 74-ФЗ с момента его вступления в законную силу признавался утратившим силу Закон РСФСР № 348-1. При этом, согласно пункту 3 статьи 23 указанного Закона № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от № 348-1, вправе были сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021, причем на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Впоследствии трансформация правового режима имущества ответчика произошла 31.12.2012 в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в силу пункта 7 статьи 2 указанного Федерального закона со дня его официального опубликования (31.12.2012) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР № 348-1 подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции соответствующего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ не требуется.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При этом из места статьи 86.1 в структуре ГК РФ (§ 2. «Коммерческие корпоративные организации»), а также из совокупности положений пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ следует, что законодатель относит крестьянские (фермерские) хозяйства к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.

Таким образом в силу закона с 31.12.2012 в связи с изменением нормативно-правового регулирования КФХ «РПК «Норд» (как юридическое лицо) стало единоличным собственником своего имущества, принадлежавшего ранее участникам хозяйства на праве общей собственности. Тем самым, вещное право членов на имущество КФХ трансформировано в корпоративное, в связи с чем при выходе из КФХ член фермерского хозяйства вправе требовать от него выплаты компенсации, соразмерной именно объему его корпоративных прав (то есть - его доле корпоративного участия в хозяйстве).

Как установлено судом из материалов дела и преюдициальных для настоящего спора судебных актов по делу А59-4858/2017 (постановление апелляционного суда от 20.05.2019, постановление суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2020), ФИО2 утрачено членство в КФХ в связи с выходом из него по письменному заявлению от 01.11.2016 и исключением из состава членов на основании данного заявления решением общего собрания членов фермерского хозяйства от 02.12.2016; размер доли участия ФИО2 в КФХ на момент выхода составлял 99,9%.

С учетом изложенного, ФИО2 вправе требовать от фермерского хозяйства выплаты компенсации, пропорциональной его 99, 9 % доле корпоративного участия в хозяйстве.

Стоимость актива ФИО2 в виде его доли в КФХ соответствует части стоимости чистых активов КФХ «РПК «Норд», пропорциональной размеру его доли, и подлежит определению с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав), находящегося на балансе КФХ.

Изложенное соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженной на странице 12 Постановления  от 02.08.2019 по делу № А59-4858/2017.

В соответствии с Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» и Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 38, (введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н), к имуществу организации могут быть отнесены нематериальные активы при условии их соответствия критериям идентифицируемости, контроля над ресурсом и наличия будущих экономических выгод (пункт 10 указанного Международного стандарта), совокупности ряда условий, приведенных в пункте 3 упомянутого Приказа № 153н).

В настоящем случае имеющееся у КФХ право на добычу водных биологических ресурсов (предоставленное по заключенным с Сахалино-Курильским теруправлением госкомитета по рыболовству договорам № 005/РПУ/08 от 06.05.2008, № 007-К от 18.06.2008, № 008-К от 18.06.2008, № 009-К от 18.06.2008, действующим до 2028 года) удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому подлежит оценке в составе имущества фермерского хозяйства для целей определения стоимости чистых активов и размера доли участия ФИО2

Разрешение вопроса о стоимости соразмерных доле бывшего участника чистых активов требует специальных познаний, однако, изучив материалы дела, в том числе полученные в суде первой инстанции заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО9 и экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции установил отсутствие выводов специалистов относительно рыночной стоимости принадлежащего фермерскому хозяйству права добычи (вылова) водных биресурсов на рыбопромысловых участках.

Достоверность заключения эксперта, кроме всего прочего, определяется также полнотой заключения эксперта, в связи с чем судом должны быть проанализированы следующие моменты: применение экспертом при проведении исследования всех необходимых методик, исследование им всех представленных на экспертизу объектов, полнота ответов эксперта, т.е. ответил ли он на все поставленные перед ним вопросы, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - обоснован ли такой отказ, полнота описания хода и результатов исследования.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что экспертиза, положенная в основу судебного акта суда первой инстанции не соответствует критерию достоверности, в связи с чем определением от 02.02.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка рыночной стоимости имущества» ФИО12 с постановкой на его разрешение вопроса: определить стоимость 99,9 % доли в КФХ «РПК «Норд»,  исходя из величины чистых активов крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд»  по состоянию на 01.11.2016, с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 21.01-118 от 10.05.2023, стоимость 99,9 % доли в КФХ «РПК «Норд», исходя из величины чистых активов крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд»  по состоянию на 01.11.2016, с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав), составляет 49 717 000 рублей.

В отсутствие каких-либо возражений против результатов экспертизы финансовым управляющим заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы, превышающей установленную экспертом стоимость, а именно - 4 323 694 рублей.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд признал, что частичный отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца и прекратил производство по делу в вышеуказанной части.

КФХ «РПК «Норд», напротив, оспорило выводы экспертного заключения № 21.01-118 от 10.05.2023 и указало на невозможность признания заключения надлежащим доказательством, в том числе со ссылкой на рецензию № М387-роэ/2023, составленную специалистом Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО13.

Так, ответчик настаивал на неправомерности включения прав пользования земельными и рыбопромысловыми участками, прав на добычу (вылов) водных биоресурсов в состав активов организации для целей определения размера компенсации ФИО2, выразил критическое отношение к избранным экспертом для оценки стоимости имущества подходам и методологии, полагал необоснованной оценку стоимости движимого имущества при помощи программного продукта СтоФ версии 5.3, считал, что оценка недвижимого имущества выполнена экспертом формально, без тщательного изучения климатических и территориальных условий местонахождения объектов, их фактического состояния, при неверной оценке уровня сейсмической активности зоны расположения имущества и без учета единства комплекса объектов недвижимости (зданий санатория-профилактория).

Между тем, изучив экспертное заключение № 21.01-118 от 10.05.2023 (с учетом представленных суду пояснений эксперта от 28.09.2023 и от 04.10.2023, содержащих ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы эксперту) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неверном избрании экспертом затратного подхода для определения стоимости объектов недвижимости КФХ при приведении должного обоснования выбора такого подхода на страницах 62-63 экспертного заключения, в том числе по причине отсутствия достаточных данных для использования сравнительного и доходного подходов вследствие особенностей расположения объектов, их специализированности, функциональных и технических особенностей.

Также, принимая во внимание, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 раздела IV Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»), суд считает оправданным отнесение местоположения объектов оценки к 7-ми балльной зоне сейсмичности, установленной на дату постройки зданий (1987 год), а не принятой с 2015 года 9-ти балльной, как на то указывал ответчик.

С учетом натурного обследования объектов, проиллюстрированного фотоматериалами, довод ответчика о том, что эксперт не учел фактического состояния  объектов, не принимается.

Равным образом коллегия не может согласиться с критическим отношением ответчика к применению экспертом доходного подхода при оценке права пользования рыбопромысловыми участками, мотивированным апеллянтом неверным использованием в целях расчета прогнозируемого дохода продукции (рыба потрошенная с головой, молоки, икра бочковая, соленая), несопоставимой с продукцией, производимой фермерским хозяйством (рыба-сырец), а также противоречием между периодом генерирования будущих доходов (2015, 2016, 2017 годы) и периодом анализа финансового состояния (с 2014 по 2016 годы).

Между тем, как следует из заключения (стр. 87-89) и пояснений эксперта, оценка имущественных прав на рыбопромысловые участки произведена доходным подходом с применением метода капитализации доходов, так как данный актив относится к истощаемому активу и ограничен датой окончания договора пользования, в данном случае до 2028 года.

Анализ финансового состояния предприятия КФХ «РПК «НОРД» произведен экспертом за 2014, 2015 и 2016 годы, поскольку указанные периоды наглядно показывают финансовые и бухгалтерские показатели на дату оценки и период предшествующий дате оценки, а учет данных по вылову за 2015, 2016 и 2017 годы обусловлен предоставлением соответствующей информации ФИО12 при передаче материалов для экспертизы. 2017 год дополнительно учтен для расширения ретроспективного интервала вылова биологических ресурсов и более достоверного результата (при существенных отличиях показателей 2015 и 2016 годов – 512, 421 т и 167, 522 т соответственно). 2014 год не учитывался по причине возможного искажения показателей.

При расчете потенциального валового дохода экспертом использовались ретроспективные данные по вылову на рыбопромысловых участках. В качестве потенциального валового дохода была принята продукция, которая получается при первом цикле переработки рыбы - сырца: рыба потрошенная с головой, молоки и икра бочковая. Расчет имущественных прав на рыбопромысловые участки произведен с позиции рыночной стоимости (пункты 13, 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II), на основании рыночных данных, общих тенденций отрасли, сформировавшихся правил делового оборота.

Оснований для сомнений в обоснованности и верности используемых экспертов подходов и методов и сделанных на их основании заключений коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки фермерского хозяйства на допущение экспертом в процессе исследования ошибок методического характера (в частности, неверного избрания методов и подходов к оценке имущества общества), исходя из предусмотренного абзацем 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов на основании целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации.

При этом у суда не имеется причин сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу (ФИО12), при ее соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и отсутствии возражений сторон относительно кандидатуры эксперта на стадии разрешения ходатайств о назначении повторной экспертизы. Также ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предполагает достоверность и оправданность его суждений.

В отношении аргументов КФХ о невозможности учета права аренды земельного участка и права на добычу (вылов) биологических ресурсов в составе активов организации коллегия отмечает, что имущественное право (подлежащее включению в состав имущества КФХ «РПК «Норд», при определении размера доли ФИО2 с учетом правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении  от 02.08.2019 по делу № А59-4858/2017) в силу статьи 128 ГК РФ отнесено к такому объекту гражданских прав как «иное имущество», является оборотоспособным, имеет денежную оценку и не может быть не учтено при определении стоимости имущества организации.

Кроме того, ссылка ответчика на положения пункта 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» о том, что объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, не может быть признана в должной степени обоснованной при отсутствии в пункте 1 этого Приказа указания на его применимость к фермерским хозяйствам.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы суда о допустимости доказательства.

В целом, возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии с определенной стоимостью имущества фермерского хозяйства, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

Судом апелляционной инстанции была исследована представленная КФХ в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта рецензия специалиста ФИО13, однако, указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил. Фактически, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено, приведенные в рецензиях замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных сравнительными таблицами, формулами расчета показателей, ссылками на нормативно-правовые акты.

В целях справедливого распределения результатов деятельности хозяйства при расчете денежной компенсации учтены не только активы (стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав), но и пассивы хозяйства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора коллегия исходит из того, что рыночная стоимость доли ФИО2, определяемая с учетом с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав) фермерского хозяйства, составляет 49 717 000 рублей.

В отсутствие доказательств выплаты истцу причитающейся ему по выходу из фермерского хозяйства компенсации, исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации, мотивированные необходимостью удержания налога на доходы физических лиц, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты стоимости доли корпоративного участия.

Фермерским хозяйством обязанность по выплате компенсации, и, соответственно, удержанию суммы налога не исполнена.

Вместе с тем фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение стоимости доли корпоративного участия на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате ФИО2 стоимости доли в имуществе КФХ на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение НДФЛ из суммы подлежащей выплате компенсации может быть осуществлено при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством (глава 23 НК РФ).

Требование о признании недействительным письма от 06.06.2017 об отказе в выплате денежной компенсации, соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права участника общества на получение компенсационной выплаты не приведет к восстановлению прав ФИО2 Кроме того, требования в этой части нормативно не обоснованы, правовая природа письма и  основания для заявления соответствующего требования не приведены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части (без учета прекращения производства по части требований ввиду отказа финансового управляющего от иска) применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.07.2022 изменено, дополнительное решение от 23.09.2022, являющееся составной частью обжалуемого судебного акта, также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

При подаче иска финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию нематериального характера об оспаривании письма ответчика от 06.06.2017. Ввиду отказа в удовлетворении данного требования, судебные расходы в данной части относятся на истца.

Далее, исходя из цены иска по имущественному требованию (54 040 694 рублей), государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

При неуплате истцом указанной суммы при обращении в суд и с учетом удовлетворения требований, пошлина подлежит взысканию с КФХ в доход федерального бюджета.

Помимо этого, на фермерское хозяйство отнесены судебные расходы истца по уплате 3 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 21.08.2020.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца и ФИО4 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей каждому.

Понесенные КФХ «РПК «Норд» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на самого заявителя.

Вопрос распределения судебных расходов третьего лица ФИО4 по внесению на депозит апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы не подлежит разрешению в рамках распределения судебных расходов между сторонами спора, однако не препятствует ФИО4 обратиться с соответствующим заявлением в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 4 323 694 рублей компенсации. Решение Арбитражного суда  от 28.07.2022 по делу №  А59-6693/2019 в части отказа во взыскании  4 323 694 рублей компенсации отменить.  Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  от 28.07.2022 по делу № А59-6693/2019 изменить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в пользу ФИО2 49 717 000 рублей денежной компенсации.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в пользу финансового управляющего ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в пользу  ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына