АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Безруковой Татьяны Дмитриевны – Черкасова Ю.Ю. (доверенность от 19.05.2016), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Кравченко А.А. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825) Кравченко Андрея Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Татьяны Дмитриевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-1203/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг», индивидуальный предприниматель Безрукова Т.Д. (далее − предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в размере 138 736 800 рублей и 11 139 408 рублей 90 копеек процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.20116 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что предприниматель представил достаточные и достоверные доказательства наличия у него прав требования к должнику в силу аваля, совершенного по векселю от 24.07.2015 № 001/2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017 определение суда от 17.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд признал действия заявителя противоречащими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение векселя, обязанными по которому являются заведомо неплатежеспособные лица, свидетельствует о приобретении векселя сознательно в ущерб должнику.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент покупки векселя должник (авалист) не обладал признакам неплатежеспособности. Заявитель не располагал информацией, позволяющей сделать вывод о неспособности ООО «Югметаллснаб-Холдинг» исполнить обязательство по векселю. Форма и содержание векселя соответствуют требованиям установленным законодательством. Выдача аваля обусловлена общими экономическими интересами. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности предпринимателя. Приобретение векселя на рыночных условиях подтверждает наличие разумной деловой ели при приобретении ценной бумаги. По наступлении срока платежа по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и банк просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Безруковой Т.Д. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление Беспалова Е.В. о признании ООО «Югметаллснаб-Холдинг» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб- Холдинг».

Определением суда от 01.04.2016 в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Решением суда от 16.01.2017 ООО «Югметаллснаб-Холдинг» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в размере 138 736 800 рублей и 7 153 117 рублей 36 копеек процентов. В обоснование заявления представлен простой вексель № 001/2015, из содержания которого видно следующее.

24 июля 2015 года ООО «Алюминиевые системы» выдало простой вексель № 001/2015 на сумму 138 736 800 рублей, согласно которому векселедатель обязуется по предъявлению, но не ранее 24.12.2015 безусловно уплатить вексельную сумму и начисленные на нее проценты в размере 12,3% годовых непосредственно ООО «Координаты бизнеса» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Платеж по векселю обеспечен авалем вексельного поручителя ООО «Югметаллснаб-Холдинг». На лицевой стороне векселя в графе «для аваля (вексельное поручительство)» сделана отметка о выдаче должником аваля за ООО «Алюминиевые системы».

На оборотной стороне векселя имеется два индоссамента: ООО «Координаты бизнеса» совершен индоссамент − платите приказу ООО «ТК «Мир Трэвел», в свою очередь последним совершен индоссамент − платите приказу индивидуального предпринимателя  Безруковой Т.Д.

Стоимость векселя 80 млн рублей (п.3.1 договора), покупатель обязан произвести оплату не позднее 31.12.2016.

В обоснование своих требований заявитель представил договор купли-продажи векселя от 14.12.2015 № 1 и акт приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 − 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правил о гарантии (статьи 368 − 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее − Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

На основании изложенного проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребления правом не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела следовало, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении требований оплата по векселю все еще не произведена. В апелляционной инстанции предприниматель по требованию суда не представил доказательства оплаты 80 млн рублей по договору купли-продажи векселя от 14.12.2015 № 1, а также доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель приобрел вексель от 24.07.2015 № 001/2015 за два месяца до возбуждения процедуры в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» − авалиста по векселю. Из бухгалтерской отчетности должника следует, что он не имел возможности исполнить обязательство по авалю на сумму 138 736 800 рублей как на момент его выдачи (24.07.2015), так и на момент приобретения предпринимателем векселя (14.12.2015). Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 размер чистых активов последнего составлял 72 588 тыс. рублей; по состоянию на 24.07.2015 у ООО «Югметаллснаб-Холдинг» имелась кредиторская задолженность в размере 389 345 628 рублей 32 копеек; у должника имелись обязательства, которые не нашли отражения в его бухгалтерском балансе, а именно: обязательства на 10 млн рублей по договору займа от 11.05.2012. Материалами дела опровергается факт наличия у должника в спорный период времени основных средств стоимостью 322 773,4 тыс. рублей. Основные средства балансовой стоимостью 50 904 рублей находились в залоге у кредитной организации; с 2015 по 2016 годы размер запасов должника снизился с 299 361 тыс. рублей до 55 847 тыс. рублей, т. е. на 72,2%. В 2015 году должник перестал исполнять обязательства перед ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ). Наибольший размер среди активов должника составляла дебиторская задолженность. По контрагенту ООО «Сигмастрой» − 69 392 065 рублей 31 копейку; ООО «Синергия» − 78 149 459 рублей 78 копеек; ООО «Шахтинский профиль» 25 651 995 рублей 18 копеек; ООО «ТД ЮМС» 9 787 467 рублей 14 копеек; ООО «ЮМС-Завод» 1 377 499 рублей 51 копейку. Между тем уставной капитал ООО «Синергия» равен 12 тыс. рублей; ООО «Сигмастрой» − 25 тыс. рублей; в отношении ООО «ЮМС-Завод» введена процедура наблюдения. Ликвидность дебиторской задолженности не подтверждена. Исследование бухгалтерской отчетности ООО «ЮМС-Завод» показало, что размер чистых активов векселедателя составлял 596 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алюминиевые системы» (векселедатель) на 31.12.2014 общая величина активов общества составляла 8 491 тыс. рублей, в т. ч. Денежные средства 0 рублей, общая величина обязательств − 7 013 тыс. рублей. В настоящий момент ООО «Алюминиевые системы» ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность должника, пришел к выводу о том, что все исследуемые периоды указывают на максимально высокую степень банкротства должника и снижение абсолютных значений коэффициентов финансовой независимости.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение 24.07.2015 должником аваля на вексель на сумму 138 736 800 рублей незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при наличии значительных реальных кредитных обязательств и отсутствии имущества должника, достаточного для поручительства в спорном размере, явно свидетельствует об экономической нецелесообразности аваля.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно при приобретении векселя должен был удостовериться в платежеспособности как векселедателя (ООО «Алюминиевые системы»), так и авалиста (должника), приобретение векселя, обязанными по которому являются заведомо неплатежеспособные лица свидетельствует о приобретении векселя сознательно в ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, принятие на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, аваль направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказала предпринимателю в защите его права на включение требования по векселю в реестр требований кредиторов должника.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (пункт 2 статьи 43 Положения).

Согласно пункта 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 − 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Ни один из индоссантов ООО «Координаты Бизнеса», ООО «ТК “Мир Трэвел”», не включили в индоссамент оговорку «без оборота на меня» либо какую-либо иную оговорку, в связи с чем, отвечают за акцепт и за платеж. Указанное обстоятельство означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 − 49 Положения. Предприниматель не предъявил требований к ООО «Координаты Бизнеса» и ООО «ТК “Мир Трэвел”».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-1203/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко