Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-257167/23-191-2048

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 20.03.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.03.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (123376, 

<

...>, ЭТ 2 КАБ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАКЕТЧИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 416 944 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" о взыскании задолженности за аренду и оказанные услуги по договору аренды строительных машин и механизмов  с оказанием услуг по управлению от 15.07.2023 №КМ59-22 в размере 1 370 400 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 07.11.2023 в размере 41 458,65 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400 руб.  за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КМ59-22 от 15.07.2023 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению (далее - Договор).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает ежемесячные платежи за аренду крана и услуги по управлению и технической эксплуатации крана не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость аренды и сопутствующих услуг установлена в Приложении № 1 к Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению платежей, а именно не оплачены следующие услуги: Услуги машиниста башенного крана за июль 2023 года в сумме 215 050,00 руб., УПД №904 от 31.07.2023; Аренда башенного крана Liebherr 132 ЕС-Н8 за август 2023 года в сумме 713 000,00 руб., УПД№ 1053 от 31.08.2023; Услуги машиниста башенного крана за август 2023 года в сумме 217 350,00 руб., УПД № 1054 от 31.08.2023; Доставка автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана в сумме 25 000,00 руб. и услуги с использованием автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана в сумме 200 000,00 руб., УПД № 1188 от 21.09.2023. Общая сумма задолженности составляет 1 370 400 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по до договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспорил, указал, что погашению задолженности препятствуют действия судебного пристава, налагавшего арест на банковские счета ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты арендных платежей и услуг машиниста крана более, чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.11.2023 размер подлежащей выплате неустойки составляет 41 458,65 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400 руб.  за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный размер неустойки 0,1% от суммы долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что аресты на денежные средства были наложены после наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств, а потому не препятствовали исполнению обязательств, крайний срок оплаты по которому наступил 08.10.2023.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.11.2023 в размере 41 458 руб. 65 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400 руб.  за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за иную работу, предусмотренную Приложением № 1, но не перечисленную в п. 3.1, Заказчик вносит 100 % предоплату не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до начала выполнения, в том числе за доставку автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана и услуги с использованием автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана.

Счет на оплату услуг выставлен заказчику 04.09.2023, однако Заказчиком не оплачен, башенный кран демонтирован 12.09.2023, что подтверждается Актом возврата башенного крана из аренды от 12.09.2023. С учетом положений п. 3.2 счет подлежал оплате не позднее 05.09.2023.

Поскольку Договором не установлен размер неустойки (пени) за просрочку оплаты иных услуг, кроме указанных в п. 7.5 Договора, на сумму просроченных по УПД № 1188 от 21.09.2023 обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАКЕТЧИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (123376, 

<

...>, ЭТ 2 КАБ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность за аренду и оказанные услуги по договору аренды строительных машин и механизмов  с оказанием услуг по управлению от 15.07.2023 №КМ59-22 в размере 1 370 400 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста) руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 07.11.2023 в размере 41 458 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 65 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400 (один миллион сто сорок пять тысяч четыреста) руб.  за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 27 169 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова