Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» апреля 2019 г.

Дело № А12-4397/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (352900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (400066, 

<

...>) о взыскании 618 100 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон»,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ерик» (далее – истец, ООО «Ерик») с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройБетон» и взыскании суммы в размере 618 100 руб.

Исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 3 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12., пунктов  3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и мотивированы причинением им существенного вреда имущественным правам истца в связи с невозможностью погашения требований кредиторов по вине ответчика, в связи с неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве ООО «СтройБетон», а также тем, что во введении в отношении ООО «СтройБетон» процедуры наблюдения по заявлению истца было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «СтройБетон» было прекращено.

Ответчик (ФИО1) представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных ООО «Ерик» требований, полагает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо – ООО «СтройБетон» также представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

При этом третье лицо обращает внимание суда на то, что какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «СтройБетон» судом введено не было, предприятие является действующим. Производство по заявлению ООО «Ерик» о признании ООО «СтройБетон» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствие у должника признаков несостоятельности.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу №А32-36926/2017, вступившим в законную силу, с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «Алмаз Сервис» взыскана неустойка в сумме 322 100 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 311 182,80 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб., государственная пошлина в размере 15 666 руб.

05 марта 2018 года между ООО «Алмаз Сервис»» (Цедент) и ООО «Ерик» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Алмаз Сервис» передало ООО «Ерик» право требования к ООО «СтройБетон» задолженности по неустойке в размере 322 100 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 311 182,80 руб.

16 октября 2018 года ООО «Ерик» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СтройБетон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-36882/2018.

В обоснование заявления указано, что ООО «СтройБетон» имеет задолженность перед заявителем в размере 683 948,80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу №А32-36926/2017.

Определением от 11.12.2018 по делу №А12-36882/2018 (в редакции определения от 18.12.2018 об исправлении опечатки) во введении в отношении ООО «СтройБетон» процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО «Ерик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройБетон» прекращено по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с тем, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Полагая, что контролирующим ответчика лицом – директором ООО «СтройБетон» ФИО1 был причинен фактический вред имущественным правам кредитора ООО «СтройБетон» – ООО «Ерик» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 618 100 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017. 

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. 

Между тем, как следует из материалов дела, во введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «СтройБетон» по заявлению истца отказано.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБетон» прекращено в связи с признанием требований заявителя (в данном случае – ООО «Ерик») обоснованными и отсутствием признаков банкротства у должника.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствием должника (ООО «СтройБетон») признаков банкротства, суд отклоняет доводы истца о наличии у руководителя ООО «СтройБетон» ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройБетон» и, соответственно, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Также необоснованным является и довод истца о наличии оснований привлечения руководителя ООО «СтройБетон» ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Из материалов дела не усматривается, что полное погашение требований ООО «Ерик» невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает доводы истца о наличии у него права, предусмотренного статьей 61.14 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО «Ерик» о признании ООО «СтройБетон» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО «Ерик» прекращено по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Следовательно, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «СтройБетон» введено не было, ООО «Ерик» не приобретал статус конкурсного кредитора ООО «СтройБетон».

В связи с этим у истца отсутствует право обращаться в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предметом заявленного ООО «Ерик» требования в данном случае является требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями единоличного исполнительного органа ООО «СтройБетон» - директора ФИО1

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 618 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ФИО1 виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ерик» не представил суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее ООО «СтройБетон» лицо (ФИО1), а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом наличия у истца денежного требования к ООО «СтройБетон» и частичным погашением задолженности со стороны ООО «СтройБетон».

Представленный истцом судебный акт о взыскании задолженности с ООО «СтройБетон» в пользу контрагента (ООО «Алмаз Сервис») не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, и не свидетельствует о намерении ФИО1 причинить истцу или ООО «СтройБетон» вред.

Факт погашения части задолженности ООО «СтройБетон» перед ООО «Ерик» также не свидетельствует о признании ФИО1 своей ответственности перед ООО «Ерик».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ерик» требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (352900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов