ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3346/2023

06.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие представителя ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2023 по делу № А15-3346/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – истец, общество, АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании неустойки (пеня, штраф) в размере 760 711 руб. 15 коп.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кайтаг-Строй» (далее - ООО «Кайтаг-Строй»).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения контракта с использованием конкурентных способов, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о взыскании штрафных санкций к основному должнику (ООО «Кайтаг-Строй»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПО «Микроген» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд ошибочно переквалифицировал требования истца на требование о взыскании ущерба (убытков); процедура заключения договора конкурентным способом подтверждена имеющимся в деле доказательствами; вывод суда о невозможности предъявления требований к субсидиарному должнику до обращения с иском к основанному должнику, противоречит закону и судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения общества, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайтаг-Строй» (заказчик) и ассоциацией (подрядчик) заключен договор от 21.12.2021 № 2021.30231, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «Склад для сена» литер Н119 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 21-25).

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок начала работ – со дня подписания акта приема-передачи объекта для производства работ на территории заказчика. Срок выполнения работ – не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами договора пункт 2.1.2 договора. 

Общая стоимость работ по договору составляет 4 839 697 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.2. договора за нарушение сроков начала и окончания работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ, этапов работ), указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, более чем на 3 рабочих дня, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Акт-допуск к объекту подписан представителями заказчика и подрядчика 21.12.2021 (том 1, л.д. 26).

Письмом от 19.01.2022 № 01/05/03/52 АО «НПО «Микроген» сообщило ООО «Кайтаг-Строй» о том, что по состоянию на 19.01.2022 ООО «Кайтаг-Строй» не приступило к выполнению работ по договору от 21.12.2021 № 2021.30231 (том 1, л.д. 9).

В письме от 27.01.2022 № 01/05/03/68 АО «НПО «Микроген» сообщило ООО «Кайтаг-Строй» о том, что по договору от 21.12.2021 № 2021.30231 ООО «Кайтаг-Строй» приступило к выполнению работ 24.01.2022 (том 1, л.д. 10).

Письмами от 21.02.2022 № 01/05/03/189, от 16.03.2022 № 01/05/03/296АО «НПО «Микроген» сообщило ООО «Кайтаг-Строй» о том, что работы по договору от 21.12.2021 № 2021.30231 ведутся с отставанием от календарного графика (том 1, л.д. 11-12). 

Также в указанных письмах заказчик уведомил, что за нарушение сроков выполнения работ общество намерено применить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласно пункту 10.2. договора от 21.12.2021 № 2021.30231.

Письмом от 22.04.2022 №01/05/03/492 АО «НПО «Микроген» просило ООО «Кайтаг-Строй» в срок до 29.04.2022 оплатить задолженность в размере 818 787 руб. 52 коп. (в том числе 654 237 руб. 79 коп. - аванс, 164 549 руб. 73 коп. - пеня).

В письме  от 04.07.2022 № 01/05/03/770 АО «НПО «Микроген» сообщило  ООО «Кайтаг-Строй», что начинает процедуру обращения взыскания на предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения договора – банковскую гарантию № 2069843 от 20.12.2021 в размере 967 939 руб. 57 коп.

Уведомлением от 15.07.2022 № 01/47/03/822 истец расторг договор от 21.12.2021 № 2021.30231 в одностороннем порядке (том 1, л.д. 16).

Письмом от 26.12.2022 № 01/05-01/03/1627 АО «НПО «Микроген» обратилось в ассоциацию с требованием оплатить начисленные ООО «Кайтаг-Строй» пени, ссылаясь на наличие у ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества.

В ответ письмом от 07.04.2023 ассоциация отказала в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что АО «НПО «Микроген» необходимо обратиться с указанным требованием к основному должнику - ООО «Кайтаг-Строй»  (том 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Как следует из выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 3888 от 08.11.2021 ООО «Кайтаг-Строй» на дату заключения договора являлось членом саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (том 1 л.д. 8).

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (http://www.gilds.ru/раздел компенсационный фонд) сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 543 858 969 руб. 55 коп., соответственно сумма ограничительного размера ответственности СРО в одну четвертую размера компенсационного фонда составляет 135 964 742 руб. 38 коп., что значительно выше суммы неустойки 760 711 руб. 15 коп., истребованной по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

В связи с чем, истец обоснованно обратился с требованиями к ответчику как лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения контракта с использованием конкурентных способов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что договор № 2021.30231 от 21.12.2021 заключен по результатам конкурентной закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Закупка проводилась в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции изучена документация о закупке от 17.11.2021 № 32110826318. Договор № 2021.30231 от 21.12.2021 заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии филиала АО «НПО» «Микроген» в г. Ставрополе «Аллерген» №16 зп/С-01 от 01.12.2021.

В соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ» договор по итогам конкурентного способа закупки, проводимого в электронной форме, заключается только в электронной форме с использованием функционала ЗЭТП или ЭТП. Договор подписан усиленными электронными подписями сторон на электронной площадке АО «АГЗРТ», о чем имеется отметка на каждой странице договора.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 760 711 руб. 15 коп.

Согласно пункту 10.2. договора за нарушение сроков начала и окончания работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ, этапов работ), указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, более чем на 3 рабочих дня, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом расчет пеней выполнен следующим образом:

Нарушение срока начала выполнения работ: 4 839 697,86*0,1%*34=164 549,73, где 4 839 697,86 - цена договора, 0,1% размер пени от цены договора за каждый день просрочки, 34 - количество дней просрочки начала выполнения работ (с 21.12.2021 по 23.01.2022)

Нарушение срока окончания выполнения работ: 4 839 697,86*0,1%*88=425 893,41, где 4 839 697,86 - цена договора, 0,1% размер пени от цены договора за каждый день просрочки, 88 — количество дней просрочки окончания выполнения работ (с 20.04.2022 по 17.07.2022)

Итого пеней: 164 549,73+ 425 893,41=590 443,14

Сумма основного долга — 654 237,79 

Сумма пени - 590 443,14

Оплачено по Банковской гарантии — 967 939,57

Итого долг по пене: 654 237,79+590 443,14-967 939,57= 276 741,36

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае если заказчик вынужден будет отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 14.6. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

4 839 697,86 - цена договора, 10% размер неустойки от цены договора, итого: 276 741 руб. коп. (пеня) + 483 969,79 (неустойка)=760 71 руб. 15 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводов о наличии в расчете истца ошибок ответчиком не заявлено (статья 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2023 по делу № А15-3346/2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ассоциацию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2023 по делу № А15-3346/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 760 711 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, 21 214 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов