ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12835/2018

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2021,

представителя в/у ООО «ЖЭК 15»: ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021, с учетом определения от 12.05.2021, по делу № А28-12835/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов,  

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15», Общество, должник). 

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018.

21.01.2019 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований: 3 765 350,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, 1 785 565 руб. долга по налогам и страховым взносам, 2 015 912,86 руб. пени, 14 232,20 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление налогового органа, руководствуясь Федеральными  законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ),  от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 23, 45, 46, 47, 69, 75, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 65, 71, 161 АПК РФ, Положением об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») (утверждено приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@, далее - Положение), Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506), Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), требования ФНС России удовлетворил частично, о чем 12.05.2021 вынес определение (с учетом определения от 12.05.2021 об исправлении арифметической ошибки), согласно которому в реестр требований включены требования ФНС России в сумме: 93 822,14 руб. долга во вторую очередь, 12 768,73 руб. долга и 6 011,48 руб. пени и штрафов в третью очередь.

В удовлетворении остальной частит заявленных требований уполномоченному органу отказано.

ФНС России в лице Управления с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭК 15» 7 581 060,09 руб., поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил пункт 1 статьи 47 НК РФ, статью 46 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.

При рассмотрении данного спора необходимо установление не только наличия или отсутствия факта пропуска налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, с точки зрения публичного субъекта, что означает нарушение баланса частных и публичных интересов.

Повторное обращение в службу судебных приставов-исполнителей в течение 6 месяцев было нецелесообразным, поскольку из представленных в налоговый орган отчетов видно, что имущественное положение должника не изменялось.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Исходя из положений статей 23, 44, 59 НК РФ  Управление  обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ начислило пеню, в отношении которой в установленные законом сроки также были приняты все меры принудительного взыскания.

Общество и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором против доводов Управления возражают, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2021 представители Управления и временного управляющего ФИО4 настаивали на своих позициях по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ЖЭК 15» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021, с учетом определения от 12.05.2021, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и временного управляющего, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 23 НК РФ организация обязана уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, частью 2 статьи 17 Закона № 326-ФЗ, статьями 17, 22  Закона № 125-ФЗ.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование выставляется налогоплательщику на основании налоговых деклараций, расчетов авансовых платежей, расчетов по страховым взносам, которые  согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ представляют собой  письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения и обложения страховыми взносами, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о базе для исчисления налогов и взносов, льготах, об исчисленной сумме налога, авансового платежа, страхового взноса.  

Таким образом, сам плательщик налогов и страховых взносов представляет административному органу информацию о размере своих обязательств перед бюджетом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46 и 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

При этом частью 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона  № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы права и разъяснения свидетельствуют о том, что сроки принудительного исполнения составляют: 

- в случае выставления только требования по статье 69 НК РФ - 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога;

-  в случае  выставления требования по статье 69 НК РФ и вынесения решения по статье 46 НК РФ – 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- в случае выставления требования по статье 69 НК РФ, вынесения решения по статье 46 НК РФ и постановления по статье 47 НК РФ – 6 месяцев со дня вынесения постановления;

- в случае выставления требования по статье 69 НК РФ, вынесения решения по статье 46 НК РФ, постановления по статье 47 НК РФ, а также возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа. 

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, определено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе, в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭК 15» зарегистрировано 31.01.2013, с 06.08.2018 должник является правопреемником ООО «ЖЭС-4», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 34», ООО «Дирекция ЖКХ», ООО «ЖЭУ-7», с 27.08.2018 - ООО «ЖЭУ-17». 

По расчету ФНС России за ООО «ЖЭК 15» и его правопредшественниками имеется задолженность, возникшая на дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2018) по НДС, УСН, минимальному налогу, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  Пени на указанную задолженность начислены по дату введения процедуры наблюдения – 17.12.2018. 

Факт наличия задолженности подтверждается требованиями налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов; решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании за счет имущества налогоплательщика. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что представленные в дело документы представляют собой распечатки электронных документов из программного комплекса «Система ЭОД», а также автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3»). 

Согласно пункту 2 Положения АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением    № 506. 

Основными принципами построения АИС «Налог-3» (пункт 6 Положения) являются:

а) систематизация сбора, хранения и использования информации при выполнении налоговыми органами полномочий, возложенных на ФНС России;

б) предоставление информации внешним пользователям, 

в) актуальность и достоверность информации, содержащейся в АИС «Налог-3»;

г) адаптируемость состава информации, содержащейся в АИС «Налог-3», к изменяющимся требованиям пользователей и законодательства. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7 Положения АИС «Налог-3» обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению информации, содержащейся в АИС «Налог-3»; по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами.

Направление требований и решений налогоплательщику подтверждается  квитанциями о приеме документов в электронном виде, почтовыми реестрами отправки заказных писем, реестрами отправки в электронном виде постановлений ИФНС в адрес службы судебных приставов, копиями постановлений об окончании исполнительных производств.

Доказательства получения должником (его правопредшествнниками) в рассматриваемом периоде из налогового органа документов, содержание которых отличается от документов, представленных налоговым органом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, признав факт пропуска налоговым органом   сроков предъявления к принудительному исполнению по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований 93 822,14 руб. долга во вторую очередь, 12 768,73 руб. долга и 6 011,48 руб. пени и штрафов в третью очередь.

Довод Управления о том, что при рассмотрении данного спора необходимо установление не только наличия или отсутствия факта пропуска налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, с точки зрения публичного субъекта, что означает нарушение баланса частных и публичных интересов, апелляционный суд не принимает, так как в силу названных выше норм права с целью обоснования включения спорных сумм в реестр требований должны быть представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, установленного Законом  № 229-ФЗ.

Ссылка налогового органа на статью 46 Закона № 229-ФЗ его позицию по жалобе не подтверждает. Довод Управления о наличии у него права повторно предъявить для исполнения исполнительные документы только в случае представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, является следствием неверного толкования норм материального права.

В силу положений Закона № 229-ФЗ при обращении (повторном обращении) взыскателя в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства (в том числе и после возврата постановлений  по пункту 3 части 1 статьи 46 названного Закона в связи с невозможностью исполнения) установление имущественного положения должника является обязанностью службы судебных приставов, для чего приставу-исполнителю действующим законодательством предоставлены соответствующие полномочия.

Довод Управления о правомерном начислении пеней в порядке статьи 75 НК РФ, в отношении которой в установленные законом сроки также были приняты все меры принудительного взыскания, и довод о неверном выводе суда первой инстанции о том, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена, а также ссылки Управления на статьи 23, 44 и 59 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными, так как в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 08.07.2010  №8229/10, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

При этом в Определении от 08.07.2010 № 8229/10 Президиум  ВАС РФ указал, что данное им толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявленные уполномоченным органом пени не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой денежную сумму, начисленную на суммы обязательных платежей, судьбе которых пени и следуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021, с учетом определения от 12.05.2021, законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи  333.21  НК РФ за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021, с учетом определения от 12.05.2021, по делу №А28-12835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1