497/2023-155438(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14742/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А34-7726/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу  

 № А34-7726/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы»  (далее - истец, ОАО «Современные коммунальные системы», ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской  области (далее - ответчик, Департамент, ОГРН 

<

***>) о взыскании за  счет казны субъекта Российской Федерации убытков, связанных с  предоставлением льгот многодетным семьям по оплате энергоснабжения за  период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года в размере 32 779 руб. 49 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской  Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области,  Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее -  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023  (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования ООО «Современные  коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме; распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции  не учтено, что взыскание истцом убытков с Курганской области в судебном  порядке является необоснованным, поскольку ресурсоснабжающие  организации не имеют прямой обязанности предоставлять скидку многодетным  семьям, в связи с чем право на возмещение таких расходов (убытков) у истца  отсутствует.  

Апеллянт также указывает, по смыслу п. 67 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), именно платежный документ с приложением доказательств его  направления абонентам является единственным надлежащим доказательством,  подтверждающим факт оказания услуг. Применительно к рассматриваемой  ситуации в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены  документы в формате PDF, не заверенные и не подписанные уполномоченными  лицами. Указанные листы не являются документами и, следовательно,  доказательствами в рамках заявленных исковых требований. Ответчик не имеет  возможности возражать относительно сумм, включенных в расчет  задолженности, в связи с тем, что из расчета исковых требований,  представленного истцом, не следует в каком объеме потребителям поставлен  ресурс, также отсутствует указание на размер тарифа, на основании которого  начисляется размер платы за потребленный ресурс.  

Податель жалобы отмечает, что на территории Курганской области  поставку коммунального ресурса, помимо истца, осуществляют и другие  ресурсоснабжающие организации, такие как: общество с ограниченной  ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы», публичное  акционерное общество «Курганская генерирующая компания».  

Апеллянт полагает, что убытки взысканы необоснованно. Вывод суда о  том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431  

«О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431)  для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной  платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время  порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот  многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой  акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не  может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное  обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на  

коммунальные услуги отсутствует.  

Податель жалобы отмечает, что на уровне Курганской области  соответствующая скидка многодетным семьям не установлена нормативным  правовым актом Курганской области, а также отсутствует федеральный закон,  который бы обязывал субъекты Российской Федерации ее установить.  Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в  рамках полномочий, определенных в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 184-ФЗ), путем принятия собственных нормативных правовых актов.  Поскольку по вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате  коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в  Курганской области отсутствуют, расходное обязательство Курганской области  по предоставлению вышеназванных льгот не установлено.  

Следовательно, судом первой инстанции не принято во внимание, что  надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Российская  Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.  

От ОАО «Современные коммунальные системы» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Современные коммунальные системы», являясь поставщиком тепловой  энергии на территории Курганской области, в период с 01.03.2023 по 31.03.2023  осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей -  многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного  газа в размере 30%.  

В число потребителей истца входят и потребители, которым на основании  Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной  поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги –  газоснабжения.  

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец надлежащим образом исполнял  обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим  на территории Варгашинского, Куртамышского, Мокроусовского, Щучанского  муниципальных округов (районов), в результате чего у истца образовались  убытки в общей сумме 32 779 руб. 49 коп.  

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы  дела расчеты по возмещению льгот по оплате за электроснабжение за период с  01.03.2023 по 31.03.2023, расчеты по каждому абоненту с приложением  документов, подтверждающих право на льготу.  

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, тогда  как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области,  

ОАО «Современные коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном  размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично- 

правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению  требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров  (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ) «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №  184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по  вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы  финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по  указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным  обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.  

Пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации находится координация вопросов  здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная  защита, включая социальное обеспечение.  

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В  случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в  Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации).  

По смыслу приведенных конституционных положений социальная  функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на  Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно,  органы обоих уровней государственной власти призваны совместно  обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской  Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с  Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской  Федерации.  

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в  соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств  субъектов Российской Федерации.  

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за  

исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том  числе многодетных семей).  

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией  Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального  бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях,  установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за  счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми  программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам  республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти  краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не  ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой,  канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не  имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в  пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.  

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей  отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта  Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами  государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за  счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае -  Курганской области.  

Довод апеллянта об отсутствия принятого в Курганской области  нормативного правового акта, устанавливающего льготу многодетным семьям,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность органов  исполнительной власти по установлению на уровне субъектов Российской  Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30%  установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и  электроэнергией определена Указом Президента Российской Федерации от  05.05.1992 № 431.  

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не  обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую  скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований  для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер  социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3  Закона № 184-ФЗ.  

Ссылка апеллянта на непроверяемость расчета требований истца,  представленного в материалы дела, отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку ОАО «Современные коммунальные системы» к  

исковому заявлению приложен расчет исковых требований, сведения по  лицевым счетам, документы, подтверждающие право многодетных семей на  льготы, а также расчеты объема и стоимости электрической энергии и  предоставленных скидок по каждому объекту.  

Отношения между исполнителями и потребителями указанных услуг,  порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов  учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).  

Согласно пп. «г» п. 34 Правил № 354, в целях учета потребленных  коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые),  индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета,  распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и  прошедшие проверку.  

Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации). В установленных положениями действующего законодательства  случаях объем поставленного коммунального ресурса определяется исходя из  норматива потребления.  

Указанные в расчете исковых требований многодетные семьи проживают  на территории Варгашинского, Куртамышского, Мокроусовского, Щучанского  муниципальных округов (районов) по указанным в расчете адресам, что  подтверждается содержащимися на материальном носителе (диске) копиями  паспортов, справок с места жительства о составе семьи.  

На материальном носителе (диске) имеются заявления о предоставлении  скидки на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, адресованные  истцу, и поданные в рамках сложившихся договорных отношений по поставке  энергоресурсов.  

Из расчетов объема и стоимости коммунальных ресурсов, и  предоставленных скидок по каждому объекту усматривается, что многодетные  семьи оплачивают поставленный ресурс.  

Указанное обстоятельство также подтверждает, что ресурс был  поставлен.  

Истец направил в адрес Департамента на материальном носителе (диске)  выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет  предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности.  

Ответчиком возражений по размеру исковых требований не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  расчет суммы иска входит сумма, предъявленная потребителям - многодетным  семьям за коммунальный ресурс, эта же сумма с учетом 30% скидки (льготы),  сумма скидки (льготы), итоговая сумма убытков (с учетом вычета НДС).  

Проверить арифметическую правильность представленного истцом  

расчета ответчик имел возможность с начала судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Непосредственно по расчету исковых требований  контррасчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не представлено, учитывая, что ответчик имел возможность  представить свои возражения (в случае их реального наличия).  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот  многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела,  вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны  Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.  

Довод подателя жалобы о том, что на территории Курганской области  поставкой рассматриваемого ресурса помимо истца занимаются такие  организации, как общество с ограниченной ответственностью «Курганские  теплоэнергетические системы», публичное акционерное общество «Курганская  генерирующая компания», судебной коллегией не принимается в качестве не  правомерности заявленных требований ОАО «Современные коммунальные  системы». Доказательств того, что другое лицо в период с 01.03.2023 по  31.03.2023 осуществляло поставку коммунального коммунальных услуг  (теплоснабжение, горячее водоснабжение) заявленным в настоящем иске  потребителям (гражданам) территории Варгашинского, Куртамышского,  Мокроусовского, Щучанского муниципальных округов (районов) и предъявило  ответчику к возмещению скидки по оплате потребленного ресурса в размере  30%, материалы дела не содержат.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Департамента в  доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу   № А34-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской  

области в лице Департамента финансов Курганской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: Ю.С. Колясникова 

В.А. Томилина