№ 09АП-58870/2018

Дело № А40-256508/17

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018

по делу № А40-256508/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ФИО2 к должнику ФИО3 обоснованными частично; о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. основного долга, 369 315,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); об отказе в удовлетворении оставшейся части по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» - ФИО5, по дов. от 26.09.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 принято к производству заявление ФИО2 (исх. 1/10 от 10.05.2018) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 184 657,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 принято к производству заявление ФИО2 (исх. 2/10 от 10.05.2018) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 184 657,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 признаны обоснованными частично требования ФИО2 к должнику ФИО3. Включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. основного долга, 369 315,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями от 25.10.2018 и 02.11.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В суд поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционные жалобы, в приобщении которого судом отказано  ввиду несоблюдения  требований  ст. 262  АПК РФ.

В  апелляционной жалобе ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» содержится ходатайство о приобщении ответа налоговой инспекции на запрос о доходе Острожного СВ. за период с 2015 по 2017 годы.

Оснований  для приобщения к материалам дела данных  документов апелляционный суд  не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в  обоснование требования ссылается на договоры займа от 06.06.2017, в обеспечение обязательств по которым между ФИО2 и ФИО3 06.06.2017 заключены договоры залога, и просит  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга, 369 315,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и признать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд  первой инстанции, признавая  требования  обоснованными, исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договорам займа от 06.06.2017, и наличия  доказательств, подтверждающих источник происхождения у кредитора ФИО2 данной суммы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 Договоров займа, на которых кредитор основывает заявленные требования, ФИО2 (Займодавец) передает в собственность ФИО3 (Заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик А.О. обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договорами.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены расписки от 06.06.2017, согласно которым должнику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., в купюрах Банка России номиналом 5 000 руб. в количестве 400 штук, подлинность купюр проверена.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения у кредитора ФИО2 данной суммы, не указал на такие доказательства, не привел  их оценку.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование возможности выдать заём в размере  4 000 000 рублей должнику представил договор беспроцентного займа от 15.05.2017, заключенный с  Острожным С.В.  и  расписку.

Тогда как, материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности у ФИО7 предоставить займ ФИО2 в сумме 4 000 000 руб., а представленная справка об оборотах денежных средств по счету ФИО7 за период с 01.01.2016 по 10.09.2018 к таковым не может быть отнесена, поскольку с достоверностью не подтверждает наличие  денежной массы именно на дату заключения  договора, т.е. на 15.05.2017. Отсутствует в материалах дела и справка налогового органа о доходах ФИО7 до момента  заключения договора  займа  с  ФИО2

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения ФИО2 обязательств  перед Острожным С.В. по указанному договору займа. 

Также, суд первой инстанции, при выяснении вопроса каким образом должником расходованы полученные им от ФИО2 по договору займа денежные средства, в отсутствии доказательств, подтверждающих подобные расходы, признал договор займа  реальным, без учета повышенного стандарта доказывания при рассмотрении подобного обособленного спора в рамках дела  о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для  удовлетворения требования  ФИО2, поскольку  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как  имеющихся в деле  доказательств  в  данном случае  недостаточно. 

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога являются мнимыми сделками, так как стороны при их заключении не имели намерения создать тех правовых последствий, которые обычно предполагаются для данных видов сделок, и целью сделок  являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника. Также судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. 

Материалами подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между ФИО2 и ФИО3 (должником) заключены договоры залога от 06.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ 12-3, в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)».

 Материалами дела  подтверждается, что должником кредитору  в залог передано  единственное ликвидное имущество в  виде  двух  автомобилей и двух мотоциклов. При этом, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

 Согласно  сведениям единого реестра сведений о залогах движимого имущества,  12.12.2017 опубликованы уведомления о залоге № 2017-001-900019-794 и № 2017-001-900019-794, из которых следует, что должник передал в залог кредитору два легковых автомобиля и два мотоцикла, являющиеся предметом договоров залога от 06.06.2017.

Также, из материалов  дела  следует, запись о залоге  совершена после  вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу № А05-3604/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным решения совета директоров ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 05.05.2016 о выплате директору по правовым вопросам ФИО3 единовременной премии в размере 11 494 253 руб. (протокол № СС-СД-0505/16) и действия по выплате этой единовременной премии в размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности указанного решения в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» 10 000 000, 00 рублей единовременной премии, выплаченной 11.10.2016 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу № А05-3604/2014 судом приняты обеспечительные меры и ФИО3 запрещено распоряжаться, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрировать переход права на следующее движимое имущество: Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2011 года выпуска, ПТС 77YH642416210320110Z, регистрационный знак 

<

***>; Автомобиль ЛЕКСУС RX400H, 2007 года выпуска, ПТС 77TY071090031020070Z, регистрационный знак 

<

***>; мотоцикл БМВ R1200C, 2001 года выпуска, ПТС 50TA040943050420000Z, регистрационный знак 

<

***>.

 Также судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтено обстоятельство того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку согласно  выписке из ЕГРЮЛ  должник  является председателем ТСЖ «Мичуринский 9, корпус 3», а по сообщению ФНС  России кредитор является сотрудником  указанного ТСЖ.

Материалами дела  подтверждено, что в период с 25.08.2014 по 18.10.2017 ФИО3 (должник) исполнял обязанности директора по правовым вопросам, а также занимал должность генерального директора ООО «НК «Северное сияние».

При этом, договоры займа и залога, обеспечивающего возврат суммы полученного займа должником, между ФИО2 и ФИО3 заключены 06.06.2017, а ООО «НК «Северное сияние» 22.06.2017 несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, а  ранее,  должник получил премии в размере 1 793 171, 33 рублей и 10 000 000 рублей, выплаты которых были признаны недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ООО «НК «Северное сияние» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с признанием сделок недействительными указанным выше  судебным актом.  

Таким образом, должнику были известны обстоятельства своего будущего банкротства.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договоров залога от 06.06.2017 г., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда кредиторы у должника отсутствовали, также как и отсутствовали какие-либо обременения в отношении залогового имущества, в том числе запрет распоряжения имуществом, установленный судом только 15.08.2017, тогда как залоговые обязательства между кредитором и должником возникли не с даты опубликования уведомлений о залоге (12 декабря 2017 года), а с даты заключения договоров залога - 06 июня 2017 года, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, с учетом положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ, разъяснений пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку правовая природа спорных правоотношений и фактическая  аффилированность,  свидетельствует о том, что в результате сделки должник лишился активов и принял на себя дополнительные обязательства, и о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

В силу  изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  указанной  части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд  не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-256508/17 в части  признания  обоснованными требований и  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в  соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит отмене, с  принятием нового решения  об отказе  в удовлетворении требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-256508/17 в части  признания  обоснованными требований и  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отменить. В удовлетворении требований  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-256508/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров