Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9131/2023

г. Петрозаводск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мото-арена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>)

о взыскании 389 117 руб. 68 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мото-арена» (далее – истец, ООО «Мото-арена») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания») о взыскании 389 117 руб. 68 коп., в том числе: 365 646 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения и 23 471 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2022 по 28.09.2023 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 458, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.10.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает предварительную оплату товаров ООО «Мото-арена» на общую сумму 705 884 руб. 20 коп., поставку товаров ООО «Мото-арена» на сумму 340 238 руб. Вместе с тем, ответчик возражает против предъявленных исковых требований, поскольку между сторонами достигнута устная договоренность о порядке поставки товаров на склад истца по мере заполняемости его помещений, однако обращения истца к ответчику о поставке товара прекратились, что по существу явилось причиной не поставки товаров ответчиком на оставшуюся сумму. При обращении ООО «Мото-арена» к ООО «Производственная компания» с требованием о возврате денежных средств (письмо № б/н от 22.12.2022 г.) истцу было предложено забрать оплаченную продукцию, т.к. односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

29.11.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мото-арена» (далее – покупатель) обратилось к ООО «Производственная компания» (далее – продавец) с предложением о покупке товаров – саней. 06.04.2021 покупатель направил на электронную почту продавца прайс-лист с отметками о выбранных товарах. В связи с чем, продавец выставил счет на оплату № 30 от 06.04.2021 на сумму 1 008 406,00 руб. Платежными поручениями № 747 от 19.04.2021, № 1111 от 10.06.2021 покупатель произвел предварительную оплату на сумму 705 884,20 руб. Однако поставка товара осуществлена частично на сумму 340 238,00 руб. Письмом от 22.12.2022 ООО «Мото-арена» предложило ООО «Производственная компания» вернуть денежные средства в размере 365 646,20 руб., в ответ на данное обращение продавец предложил покупателю забрать оплаченную продукцию по отдельной заявке на отгрузку. Ввиду отсутствия возврата денежных средств, претензией № 03 от 10.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть 365 646,20 руб. предварительной оплаты. Неисполнение требований истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно счет на оплату № 30 от 06.04.2021, платежные поручения № 747 от 19.04.2021, № 1111 от 10.06.2021, письмо № б/н от 22.12.2022 г. о возврате денежных средств, ответ на письмо о возврате денежных средств, суд признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив по представленным в материалы дела доказательствам факт перечисления истцом ответчику предоплаты, частичное исполнение обязанности по поставке товара, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 365 646,20 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика об устной договоренности сторон о порядке поставке товаров в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений, истец, обратившись 22.12.2022 к ответчику с требованием о возврате денежных средств, фактически реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 22.12.2022 по 28.09.2023 размер процентов составил 23 471,48 руб.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мото-арена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 389 117 руб. 68 коп., в том числе: 365 646 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 23 471 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2022 по 28.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Киселева О.В.