/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22010/2017

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Картавова Евгения Евгеньевичана решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу №А33-22010/2017, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Сучков Александр Николаевич (16.07.1976 года рождения, уроженец пос. Березняки Нижнеилимского района Иркутской области, СНИЛС №080-508-083-44, ИНН 246207833378, адрес места регистрации: 660052, город Красноярск, ул. Фигурная, д. 7) (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул. Садовая, д.4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 Сучков Александр Николаевич признан банкротом,  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должников привлечен орган опеки и попечительства, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Картавов Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник в период 2015г., 2016г., 2017г. официально трудоустроен с доходом, позволяющим за указанный период исполнять долговые денежные обязательства перед кредиторами, предоставил в суд недостоверную информацию о своей платежеспособности и официальном трудоустройстве, указав об отсутствии официального трудоустройства за последние три года. При данных обстоятельствах возможно введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Долговые обязательства по кредитам, распискам и договорам займа, полученным в период 2011-2013г.г., по исполнительным документам за 2014-2016г.г. должником не погашались до подачи заявления о признании банкротом.  В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить своё финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании для исследования в судебном заседании материалы гражданских дел № 1594/2016 Березовского районного суда; № 2-2784/16 (2-208/2017) Железногорского городского суда; исполнительного производства № 3153/17/24023-ИП по исполнительному листу ФС № 010804672, выданного 18.01.2017г. Березовским районным судом, отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю; материал доследственной проверки № 1-110-2015 следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению задолженность Сучкова Александра Николаевича перед кредиторами составляет 21268879 рублей 03 копейки, в том числе:

- задолженность перед ПАО «МДМ» в размере 251499 рублей 68 копеек по кредитному договору от 04.02.2013 №617707/1942КС/2013-7,

- задолженность перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» в размере 3033140 рублей 63 копейки по договору займа № З_11_12_2 от 29.12.2011,

- задолженность перед Нахаевым Сергеем Михайловичем в размере 571820 рублей на основании расписки от 20.07.2012;

- задолженность перед Пересыпкиной Альбиной Фагимовной в размере 112 418,72 руб. на основании расписки от 07.12.2012;

- задолженность перед Картавовым Евгением Евгеньевичем в размере 17300000 рублей по договору займа от 26.02.2013.

В подтверждение указанной задолженности представлены копии кредитного договора от 04.02.2013 №617707/1942КС/2013-7, договоров займа, расписок, судебных актов о взыскании задолженности, постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, справок судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности и отсутствии поступления денежных средств от должника.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность Сучкова А.Н. подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договорами займа, расписками, судебными актами о взыскании задолженности, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, справками судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности и отсутствии поступления денежных средств от должника.

Сумма задолженности соответствует размерам, а также периоду просрочки, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Условиями для утверждения судом плана реструктуризации долгов являются, в том числе:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из письменных пояснений следует, что за последние три года должник официально трудоустроен не был, документы, подтверждающие получение доходов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют. Статуса индивидуального предпринимателя у должника не имеется.

Из описи имущества должника и представленных документов следует, что недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы. Денежных средств на счетах в банках, а также акций и иных ценных бумаг должник не имеет.

К реализации должником предложено следующее имущество:

- планшет Samsung;

- пылесос Samsung;

- телевизор LG;

- домашний кинотеатр.

Общая стоимость данного имущества, указанная должником, составляет 34000 рублей.

Из пояснений должника следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Сучковой А.П. (представлено свидетельство о заключении брака от 24.04.2015 серии II-БА №561321), имеет на иждивении несовершеннолетних детей – Сучкову Елизавету Александровну 22.06.2015 г.р., Федорову Екатерину Владимировну 11.05.2011 г.р. (свидетельства о рождении от 01.07.2015 серии III-БА №674391, от 20.05.2011 серии II-БА №739093).

Также должник поясняет, что официального источника дохода не имеет в течение последних трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела следует, что с учетом имущества, имеющегося у должника, его доходов, должник не в состоянии исполнить все денежные требования, а удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности исполнения заявителем денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

При расчете судом правомерно учтена величина прожиточного минимума 16796 рублей для трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края, установленная Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2017 N 609-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2017 года».

Исходя из прожиточного минимума 16796 рублей, с учетом необходимости нести расходы на содержание несовершеннолетних детей, погашение имеющейся задолженности в любой разумный срок представляется крайне затруднительным, а в пределах трех лет – невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Денежные средства в общей сумме 25000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего и финансирования процедуры банкротства внесены должником на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чек – ордером от 06.10.2017 на сумму 20000 рублей, чек-ордером от 13.11.2017 на сумму 5000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для признания должника Сучкова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Учитывая, что должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей – Сучкову Елизавету Александровну 22.06.2015 г.р., Федорову Екатерину Владимировну 11.05.2011 г.р. (свидетельства о рождении серии III-БА №674391 от 01.07.2015, II-БА №739093 от 20.05.2011), суд первой инстанции правомерно привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Сучкова А.Н. органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, предложен Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлена кандидатура арбитражного управляющего Кириллова Владислава Юрьевича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кириллов В.Ю. выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Поскольку кандидатура Кириллова Владислава Юрьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Кириллова Владислава Юрьевича (ИНН 245511066202, почтовый адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 25408, номер в реестре арбитражных управляющих - 186) финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25000 рублей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив размер доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что Сучков А.Н. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у Сучкова А.Н. и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности Сучкова А.Н. превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, используя право, предоставленное ему п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания Сучкова А.Н. неплатежеспособным и о несоответствии поданного заявления требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу №А33-22010/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай