﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»  Подольского С.Г. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Грабович Е.И. (доверенность от 08.02.2021), от компании «Ар энд Пи Корпорейшн Лимитед»             Козлова А.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56?71479/2009/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.5, лит. А, пом. 11-Н, раб. место 3, ОГРН 1027807988757, ИНН 7816214257 (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве Корпорации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением от 08.05.2013 определение от 24.10.2012 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление. 

Решением от 22.06.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Определением от 04.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Определением от 15.11.2016 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7841015181 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 13.05.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой  просила признать незаконными действия (бездействие) Подольского С.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, а также представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства недостоверных данных о размере и составе текущих обязательств должника. 

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 07.12.2020, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, меры по принятию в ведение имущества Корпорации не предпринимались, а торги по реализации дебиторской задолженности организованны и проведены при отсутствии подтверждающих документов, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В отзыве, поступившем в суд 18.03.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФНС, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Подольский С.Г. и конкурсный кредитор компания «Ар энд Пи Корпорейшн Лимитед» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 27.08.2020 и постановления от 07.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющимДмитриной Т.В. на основании приказа от 04.09.2015 № б/н проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 03.12.2015, согласно которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 218 287 092 руб. 18 коп.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выявленная арбитражным управляющим дебиторская задолженность указывается в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Согласно отчету конкурсного управляющего Подольского С.М. об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму           1 756 248 576 руб. 75 коп.

Вместе с тем доказательств проведения конкурсным управляющимПодольским С.М. инвентаризации имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий Подольский С.Г. такую инвентаризацию не провел, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов  представил только 25.12.2018.

Кроме того, на торги выставлялась дебиторская задолженность 42 дебиторов Корпорации на общую сумму 2 338 567 324 руб. 46 коп. Торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

ФНС в рамках рассматриваемой жалобы просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Подольского С.Г., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, незаконными. 

Конкурсный управляющий Подольский С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, а также заявил о пропуске уполномоченным органом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, указав, что  решения о продлении сроков конкурсного производства принимались собранием кредиторов Общества и эти решения не были оспорены уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суды исходили из общего срока исковой давности, посчитав, что такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011          № 6962/11. Как указали суды, срок проведения управляющим Подольским С.Г. повторной инвентаризации имущества Общества истек 11.01.2017, срок представления предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 13.02.2017, сроки исковой давности для оспаривания соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего  истекли 11.01.2020 и 12.02.2020 соответственно; с настоящей жалобой ФНС обратилась в арбитражный суд  17.04.2020, то есть  за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанность конкурного управляющего провести инвентаризацию имущества должника закреплена  в пункте 2  статьи 129 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункты 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 27 Положения № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Определением от 15.11.2016 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, Подольский С.Г. этим же определением утвержден конкурсным управляющим.

В связи с непроведением конкурсным управляющим Подольским С.Г. повторной инвентаризации имущества Общества в установленный срок и непредставлением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок до 13.02.2017 соответствующие обязанности конкурсного управляющего, установленные  пунктом 2  статьи 129 и  пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не прекратились.

Из материалов дела следует, что размер и состав дебиторской задолженности изменялся, однако сведения об инвентаризации выявленного имущества должника материалы дела не содержат.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, представлению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прекратились ранее, чем за три года до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске уполномоченным органом установленного статьей 196 ГК РФ срока  исковой давности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011          № 6962/11 сделана без учета того, что полномочия Подольского С.Г. в качестве конкурсного управляющего Обществом не прекращены на момент рассмотрения настоящей жалобы. 

Так как обстоятельства, необходимые для принятия  решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, а отказ в удовлетворении жалобы был обусловлен применением норм об исковой давности, то дело следует направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-71479/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец