АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4460/2017

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

к

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 769 682, 07 руб.

при участии:

от истца:Ворошилова А.В. – представитель по доверенности от 14.03.2017 № 240 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:Абдурахманов Д.А. – генеральный директор;

от третьих лиц:         не явились, 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, заказчик, место нахождения: 684090, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС», место нахождения: 683030, 

<

...>) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 5 120 443, 90 руб. и излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2013 № 04-13ЭА в размере 3 649 238, 17 руб.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раликс».

Третьи лица  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменное мнение по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании законный представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 30.05.2013 № 06/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт № 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинска Камчатского края» (далее – объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 241 680 657, 61 руб., в том числе лимит финансирования 2013 года в текущих ценах 87 628 516, 03 руб., в том числе за счет субсидий бюджетам городских округов на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие дошкольного образования в Камчатском крае на 2011-2015 годы» в текущих ценах 87 190 373, 45 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан осуществлять работу в соответствии с рабочим проектом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в технической документации.

Пунктом 6.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиками выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства произвести работы в полном объеме в соответствии с проектами, согласованными сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами.

В пункте 7.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения настоящего контракта;

- дата предъявления выполненных работ к приемке: 15 октября 2014 года;

- окончание работ: 31 октября 2014 года.

Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

В силу пункта 11.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 21.10.2013 поз. 1-25, КС-2 №3 от 19.09.2013 поз. 12,13 истец принял результаты работ по изоляции стен подвала и оплатил ответчику выполненные работы в размере 3 649 238 ,17 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А24-5304/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, муниципальный контракт от 28.06.2013 № 04-13ЭА  расторгнут.

27.11.2014 между управлением имущественных отношений администрации ВГО и ООО «Мастер» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинск, Камчатского края».

26.01.2015 при проверке фактически выполненных работ по изоляции стен подвала ниже уровня земли представителями ОКС управления имущественных отношений, ООО «Мастер», инженером технического надзора ООО «Раликс» были установлены несоответствия в выполняемых ответчиком работах.

В связи с тем, что работы по гидроизоляции были выполнены ответчиком некачественно, ООО «Мастер» устранило недостатки в выполненных работах на сумму 1 265 747, 80 руб., что подтверждает акт выполненных работ от 20.05.2015 № 34 по форме КС-2 позиции 1-5.

Согласно акту на дополнительные работы от 30.12.2014 № 3 в ходе производства работ ООО «Мастер» были выполнены работы по устранению некачественно выполненых работ по бетонированию стен и перекрытий, полов, а именно: работы по отбивке «наплывов» со стен цокольного и первого этажей и перекрытий на отм. - 0,260; + 3,040 толщиной до двух см.; работы по сплошному выравниванию стен и потолков и полов, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 № 98, 126, 121.

Стоимость работ выполненных ООО «Мастер» составила в общей сумме 5 120 443, 99 руб. Платежными поручениями от 27.05.2015 № 649694 и от 25.12.2015 № 588845 истец оплатил ООО «Мастер» выполненные работы в полном объеме.

26.05.2017 истец направил на имя ответчика претензию с требованием оплатить стоимость устранения дефектов в размере 5 178 393,41 руб. и о возврате излишне уплаченных средств по контракту в размере 3 649 238, 17 руб.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, в связи с реорганизацией в форме слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа, их правопреемником по всем правам и обязательствам являлось управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа. 

На основании Решения Думы Вилючинского городского округа от 12.05.2017 №140/47-6 Управление имущественных отношений администрации ВГО было переименовано в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 21.10.2013 поз. 1-25, КС-2 №3 от 19.09.2013 поз. 12,13 ответчиком выполнены и истцом приняты работы по муниципальному контракту № 04-13ЭА от 28.06.2013, которые оплачены истцом в полном объеме. 

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как указано выше, срок гарантии нормального функционирования результатов работы согласно договору подряда составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Поскольку Акты приемки работ были подписаны сторонами 19.09.2013 и 21.10.2013, период действия гарантийного срока начинается 19.09.2013 и заканчивается 21.10.2016. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ в отношении, что подтверждается письмами ООО «Раликс» от 19.06.2014 № 5-13-96 и № 5-13-97 и актом проверки от 26.01.2015.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование несения истцом убытков истец представил в суд муниципальный контракт от 27.11.2014 № 01-14ЗП на выполнение строительно-монтажных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 №34 от 20.05.2015 позиции 1-5, акт на дополнительные работы №3 от 30.12.2014, акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 № 98, 126, 121, платежные поручения от 27.05.2015 № 649694 и от 25.12.2015 № 588845.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

В связи с изложенным заявленные Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме 5 120 443, 90 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2013 № 04-13ЭА в размере 3 649 238, 17 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оплата истцом ответчику выполненных работ по изоляции стен подвала по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 04-13ЭА в размере 3 649 238, 17 руб.

Письмами ООО «Раликс» от 19.06.2014 № 5-13-96 и № 5-13-97, актом проверки от 26.01.2015 подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 3 649 238, 17 руб. и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 649 238, 17 руб., составляющего оплату некачественно выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве на иск. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

С учетом приведённых норм права и разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 66 848 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа убытки в сумме 5 120 443, 90 руб. и неосновательное обогащение в сумме 3 649 238, 17 руб., итого 8 769 682, 07 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 66 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько