АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25675/2019

город Кемерово

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», г. Москва, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное-объединение «Теплоконтрольмонтаж», г. Кемерово, ИНН 

<

***>

о взыскании 633 643 руб. убытков,

от истца  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020), 

от  ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2019), ФИО4 (паспорт, протокол общего собрания от 05.08.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.11.2019),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное-объединение «Теплоконтрольмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 633 643 руб. убытков.

В судебном заседании представители Истца на иске настаивали, просили суд исковое заявление удовлетворить. Представители Ответчика исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Как следует из искового заявления, между ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (Подрядчик) и ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (Заказчик) был заключен 17 апреля 2018 года договор подряда № П- 12/18.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО НПО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ» обязуется выполнить работы по прокладке технологических трубопроводов в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033-Б5-ТХ.ЗС1 (пар. Конденсат), ИВ-033-Б5-ТХ.ЗС2 (окислитель, эмульсия), ИВ-033-Б5-ТХ.ЗСЗ (топливная фаза), ИВ-033-19-НТК.СО (эстакада топл.) и Локальными сметными расчетами № 2906-03.18, № 2908-03.18, № 2909-03.18, № 2910-03.18 для пункта подготовки и производства невзрывчатых компонентов промышленных взрывчатых веществ по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору подряда составляет 13 190 366 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2018 г. внесены изменения в предмет Договора согласно которым, ООО НПО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ» обязуется выполнить работы по техническому перевооружению хранилища аммиачной селитры с целью организации пункта подготовки и производства компонентов промышленных взрывчатых веществ в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033, а именно работы по прокладке технологических трубопроводов в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033-Б5-ТХ1. ИВ-033-Б5-ТХ2, ИВ-033-19-НТК.СО и Локальными сметными расчетами № 2980-07.18, № 2993-07.18, № 2909-03.18 (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, определенную настоящим договором. Место выполнения работ- 

<

...>

Стоимость работ составила 26 358 362 рубля.

Впоследствии, 09.01.2019г. подписано дополнительное соглашение, № 4 в соответствии с которым стоимость работ по Договору составила 26 841 738 рублей.

Выполнение указанных работ необходимо в целях функционирования и эксплуатации Заказчиком сертифицированной некапитальной передвижной газодизельной автоматической блочно-модульной паровой котельной (АБМК) производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении производства ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (далее по тексту - Котельная).

Согласно п. 4.1.2. Договора оплата работ осуществляется по факту сдачи - приемки в полном объеме работ.

Все работы были выполнены в соответствии с предоставленной Истцом в производство работ проектной документацией (шифр ИВ-033), в том числе по локальным сметным расчетам № 2980-07.18 (по ИВ-033-Б5-ТХ1.СО Технологические трубопроводы ТХ1), № 2993-07.18 (по ИВ-033-Б5-ТХ2.СО Технологические трубопроводы ТХ2), № 2909- 03.18 (по ИВ-033-19-НТК.СО эстакада топл.).

Сдача-приемка работ за период с 28.06.2018 по 07.11.2018 произведена Ответчиком по Актам приемки выполненных работ формы КС-2, принята Истцом без замечаний, что подтверждается также подписанными Истцом справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик произвел оплату в соответствии Договором подряда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

28 ноября 2018 года Заказчиком было направлено в Сибирское управление Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Котельной.

17 декабря 2018 года был получен ответ от Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Котельной.

Причиной отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Котельной, помимо прочего, являлись отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара; отсутствие удостоверений о качестве монтажа паропроводов.

В адрес ООО НПО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ» направлено письмо исх. № 642 от 15.05.2019г. с просьбой прибыть на совещание в ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» для решения вопроса об устранении имеющихся замечаний, однако от ответчика не поступило запрашиваемых документов.

С учетом того, что требования Заказчика об устранении выявленных недостатков остались без исполнения, последний был вынужден обратиться к ООО «Производственная компания Техно - Универсал», в связи с чем истец понес убытки в размере 633 643 руб.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

монтируемые по договору технологические трубопроводы предназначены для организации пункта подготовки и производства невзрывчатых компонентов промышленных взрывчатых веществ и, соответственно, не имеют отношения к функционированию и эксплуатации сертифицированной котельной 4 т пара в час;

заключенным между сторонами договором № П-12/18 от 17.04.2018 не предусмотрено предоставление свидетельства об аттестации технологии сварки, а также проведение каких-либо экспертиз силами Ответчика или с его участием;

качество сварки подтверждено рентгенографическим контролем сварных соединений, выполненным Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Химмонтаж»;

никаких требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных договором, в том числе свидетельства об аттестации технологии сварки, Истец в адрес Ответчика не направлял;

доказательств того, что выполненные работы по монтажу технологических трубопроводов являются препятствием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию котельной Истцом не предоставлено;

никаких заверений, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ Ответчиком при заключении договора не делалось;

отсутствие причинно-следственной связи для взыскания убытков;

представлен контррасчет суммы убытков.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.1 договора, качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать условиям Договора, обязательным требованиям, указанным в законе и иных правовых актах и распространяющим свое действие на данные работы; Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе ненадлежащее выполнения требований настоящего договора относительно качества выполненных работ (пункт 5.2); Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с утверждённой Заказчиком документацией, техническими условиями, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ (пункт 7.1); Подрядчик несет ответственность за недостатки результата выполненной работы в течение гарантийного срока в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.5); Подрядчик заверяет и гарантирует что для заключения и исполнения договора Подрядчик получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.14); Подрядчик, нарушивший изложенные в настоящем пункте гарантии и заверения, возмещает Заказчику, все убытки, вызванные таким нарушением (пункт 9.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 2.4.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии п. 2.4.2. допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее по тексту - ФНП ОРПД), ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно подпункту 3) п. 3 ФНП ОРПД, настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП: трубопроводов пара и горячей воды.

Также, согласно ФНП ОРПД пп. т) п. 4. настоящие ФНП ОРПД не применяются в отношении объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °С и давление 8 Мпа.

Таким образом, на работы по прокладке технологических трубопроводов, выполненные Ответчиком в рамках Договора подряда №П12/18 в связи с использованием труб диаметром более 76 мм (что видно из ведомости трубопроводов проекта шифр ИВ-033 раздел ТХ1, а именно обозначения: Трубы: 76x4; 133X5, 159x6) и предназначенных для транспортирования пара под давлением до 0,216 Мпа распространяются требования ФНП ОРПД.

28 ноября 2018 года, во исполнение требований указанных выше правил, Истцом было направлено в Сибирское управление Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара (в данном случае котельной, поставленной в рамках иного договора). 

17 декабря 2018 года был получен ответ от Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара. Впоследствии Истец обращался с аналогичными заявлениями в Сибирское управление Ростехнадзора 22.02.2019г., 08.04.2019г., 04.06.2019г., на которые также были получены отказы в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара с указанием соответствующих причин отказа, недостатков и соответствующей технической документации, а именно:

не представлены заключение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара, требование п. 411 Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116;

не предоставлены удостоверения о качестве монтажа паропроводов (свидетельства об изготовлении), паспорта трубопроводов и исполнительные схемы трубопроводов, требование п. 191 ФНП ОРПД.

В целях устранения оснований отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Истец заключил договор с ООО Научно-технический центр «Экспертиза» (договор №22 от 16.05.2019) на выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применений на ОПО. Согласно полученного предварительного заключения экспертизы №17-01-2019 не предоставлено свидетельство аттестации технологии сварки в нарушение п.131 ФНП ОРПД. 

Свидетельство об аттестации технологии сварки у ответчика на момент выполнения работ отсутствовало (при том условии, что оно могло и прекратить своей действие, однако нового свидетельства так и не получено), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом, для установления фактических обстоятельств, была привлечена Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 147-02/ССТЭ от 26.08.2019г. которой, ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» не подтвердил проведение аттестации применяемой технологии сварки для выполнения работ по прокладке технологических трубопроводов в рамках исполнения обязательств по договору подряда № П - 12/18 от 17.04.2018г., у ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» отсутствовала возможность выполнения указанных работ.

Кроме того, работы, выполненные ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» по прокладке технологических трубопроводов не соответствуют требованиям технической документации. СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и правилам на которые распространяется действие Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

Не смотря на то, что предусмотренные договором № П-12/18 от 17.04.2018 работы по монтажу технологических трубопроводов, предназначенных для организации пункта подготовки и производства невзрывчатых компонентов промышленных взрывчатых веществ, выполнены полностью, что подтверждено Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а качество сварки подтверждено предоставленным рентгенографическим контролем сварных соединений, выполненным Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Химмонтаж», не выявившей при проведении данного контроля ни одного дефектного соединения, не свидетельствуют о том, что аттестата технологии сварки не должно быть у подрядчика.

Стоит обратить особое внимание, что несоответствие качества выполненной работы заключается не в качестве сварных швов, а в отсутствии аттестации технологии сварки, без которой Ответчик не имел права выполнять данные работы.

При этом, заказчик и не должен был запрашивать изначально данный документ, так как прежде всего подрядчик является профессиональным участником спорных правоотношений и должен был знать о необходимости наличия у него данного документа, как подтверждающего разрешение на выполнение определённого рода работ.

Отсутствие указанного документа препятствует заказчику эксплуатировать весь производственный комплекс по его прямому назначению, о чем свидетельствуют и представленные ответы Ростехнадзора.

Необходимость аттестации технологической сварки являются требованием Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности.

Ответчик не представил суду доказательства наличия свидетельства об аттестации технологии сварки, не представил доказательства своевременного принятия им всех необходимых и достаточных мер по устранению недостатков.

По мнению суда, существенными признаются недостатками, наличие которых делает невозможным или недопустимым использование результата работ в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которого заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, отсутствие соответствующего документа на момент выполнения спорных работ является неустранимым недостатком.

Ответчик не учитывает, что работы по техническому перевооружению хранилища аммиачной селитры проводятся с целью организации пункта подготовки и производства компонентов промышленных взрывчатых веществ выполняются в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033, а именно работы по прокладке технологических трубопроводов в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033-Б5-ТХ1,       ИВ-033- 5-ТХ2, ИВ-033-19-НТК.СО и Локальными сметными расчетами № 2980-07.18, № 2993-07.18, № 2909-03.18 (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора).

Вместе с тем, согласно перечню объектов, отраженному в Проектной документации Раздел 5. Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий Подраздел Технологические решения ИВ-033 -ИОС7 Котельная входит в состав пункта подготовки и производства компонентов промышленных ВВ (далее ППП КПВВ).

Трубопровод подачи пара подключается к Котельной через тепловой узел.

Выполненное в рамках договора подряда подключение к тепловому узлу подтверждается технологической схемой проекта шифр ИВ-033 раздел ТХ1 и ведомостью трубопроводов проекта шифр ИВ-033 раздел ТХ1.

Без ввода в эксплуатацию трубопровода пара, выполненного по договору подряда № П-12/18 от 17.04.2018г. у Истца отсутствовала возможность эксплуатации как в целом ППП КПВВ, так и его составной части Котельной.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что требования Заказчика об устранении выявленных недостатков остались без исполнения, Заказчик был вынужден в силу ст. 397 ГК РФ обратиться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков, в связи с чем ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» понесло убытки в размере 633 643 рубля, что соответствует стоимости работ по демонтажу и монтажу трубопроводов пара (Смета № 1), выполненных ООО «Производственная компания Техно - Универсал» на основании договора Подряда № ПКТУ-у-96/19 от 19.06.2019г.

ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» произвело оплату за выполненные работ в соответствии Договором подряда, что подтверждается платежными поручениями: № 8559 от 19.06.2019 года на сумму 726 549 руб. 60 коп., № 12198 от 03.09.2019года на сумму 181 637 руб. 40 коп.; № 12203 от 03.09.2019г. на сумму 55 000 руб.

Ввиду неоднократных отказов со стороны Ростехнадзора и бездействия ответчика в части предоставления свидетельства об аттестации технологии сварки не имеет правового значения дата заключения договора с ООО «ПК Техно - Универсал», так как потребительская ценность выполненных работ для заказчика имеется уже с момента принятия данного вида работ и требование об устранении недостатков не может предъявляться неограниченное количество раз, а должно быть устранено в разумные сроки после обращения заказчика с претензией, так как гражданским законодательством предусмотрена обязанность передать выполненные работы надлежащего качества, невыполнение которой влечет для подрядчика определённые последствия.

Суд отмечает, что ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно представить по требованию заказчика свидетельство об аттестации технологии сварки, однако подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем истец правомерно воспользовалось своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

Суд находит документально подтвержденным довод Истца, что он неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе представить свидетельство, что следует из представленной суду переписки сторон, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным  ст. 723 ГК РФ.

Предложений со стороны ответчика осуществить комплекс работ по устранению недостатков из переписки не прослеживается (письма ответчика от 6.05.2019, 20.05.2019, 28.05.2019), а устные договоренности с органом Ростехнадзора о продлении срока пусконаладочных работ данного обстоятельства не опровергают.

То обстоятельство, что именно платёжное поручение № 12198 от 03.09.2019 года на сумму 181 637 руб. 40 коп. содержит в назначении платежа сведения о демонтаже трубопроводов, а значит только оно свидетельствует о стоимости произведенных затрат на устранение недостатков, не подтверждает нереальность несения таких расходов по согласованной смете №1 на сумму 633 643 рубля при наличии полной оплаты цены договора № ПКТУ-у-96/19 от 19.06.2019.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в подтверждение факта несения убытков (в связи с оплатой работ по устранению недостатков) истец представил договор № ПКТУ-у-96/19 от 19.06.2019 на устранение недостатков, заключенный с подрядной организацией, смету №1, акт сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения.

Довод ответчика о завышении объема и стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, отклоняется судом, поскольку ответчик не обосновал возможность выполнения таких работ в меньших объемах. 

Перерасчет локальной стоимости выполненных ООО «Производственная компания Техно - Универсал» работ по существующим федеральным расценкам и неправомерное применение прейскуранта 26.05.44 не может однозначно свидетельствовать о завышении стоимости устранения недостатков, так как в любом случае, когда речь идет о стоимости работ по устранению недостатков, она будет выше, нежели стоимость первоначальных работ, поскольку предполагает демонтаж некачественных работ с последующим повторным выполнением тех работ, которые были выполнены некачественно. При этом стоимость повторно выполненных работ может отличаться от той стоимости, которая определялась первоначальным подрядчиком, поскольку способы выполнения работ у различных подрядчиков разные.

В материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности взаимоотношений между истцом и привлеченным подрядчиком.

Изучив условия заключенного сторонами договора подряда, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также произведя сопоставление отдельных условий договора друг с другом и смыслом договора в целом, суд находит обоснованными доводы Истца, что Ответчик по обозначенному договору принял обязательства выполнить работы по техническому перевооружению хранилища аммиачной селитры, а именно работы по прокладке технологических трубопроводов при соблюдении всех требований качества, предусмотренных не только Техническим заданием, но и соответствующем параметрам и требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов. 

При этом, ввиду того, что трубопроводы являются опасными производственными объектами, ввод в эксплуатацию невозможен без получения разрешительной документации от компетентных органов РФ, осуществляющих надзор за их эксплуатацией, а параметры эксплуатации регламентированы нормативно-техническим документами, в том числе в целях обеспечения их безопасного использования.

Принимая вышеприведенное судом толкование договора подряда, суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии со стороны Ответчика каких-либо заверений по тексту договора о наличии всей разрешительной документации на производство спорного вида работ. В данной части суд отмечает, что такие доводы не соответствуют положениям договора подряда №П-12/18 от 17.04.2018.

Основываясь на ранее изложенном, суд признает обоснованным со стороны Истца несение данных расходов в целях устранения выявленных недостатков, которые являются для последнего понесенными убытками.

Оценив расчет ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», а также представленные в его подтверждение  доказательства, суд признал наличие причинно-следственной связи между заявленными Истцом расходами с ранее описанными выявленными недостатками, расчет признан не обладающим признаками чрезмерности. 

Несение расходов судом признается документально подтвержденным.

Иные доводы, изложенные как в письменном отзыве, так и в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, судом оценены и признаны несостоятельными как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела либо не подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. ст. 702, 723, 755 ГК РФ, а также основываясь на толковании представленного текста договора подряда №П-12/18 от 17.04.2018, суд находит обоснованной позицию Истца, что понесенные им расходы являются убытками, которые были ему причинены в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в отношении согласованного качества работ. 

В силу ст.ст. 309, 310, ч.2 ст.15, ч.1 ст.393 ГК РФ понесенные Истцом убытки подлежат возмещению Ответчиком. 

На основании вышеизложенного суд признает требования Истца подлежащие удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное-объединение «Теплоконтрольмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» 633 643 рубля убытков, а также 15 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                              К.В. Козина