АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/25 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-37170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-37170/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Росимущества о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 4762 руб. 38 коп., пени в сумме 4332 руб. 15 коп. с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества «БашРТС» взыскана задолженность в сумме 4762 руб. 38 коп., пени за период с 11.11.2022 по 15.05.2024 в сумме 4332 руб. 15 коп. с последующим взысканием пени с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, государственный контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, денежные средства на содержание спорных объектов Управлению Росимущества из федерального бюджета не выделялись. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, уплаченной обществом «БашРТС» за подачу искового заявления, поскольку ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления Росимущества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «БашРТС», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов, произвело поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения № 59А и № 73А, расположенные по адресу: 

<

...>.

Собственником указанных жилых помещений является Российская Федерация (отчеты о переходе прав на объект недвижимости от 24.10.2023 № КУВИ-001/2023-241039614 и № КУВИ-001/2023-241040328).

Общество «БашРТС» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управлений имущественных отношений» Министерства обороны с требованием об оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В ответном письме от 27.06.2022 № 141/4/07-5689 учреждение сообщило, что не является собственником спорных жилых помещений, а право оперативного управления на помещения прекращено в декабре 2015 г. Все права на указанные квартиры переданы Управлению Росимущества, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Ссылаясь на возникновение задолженности за потребленную в период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. тепловую энергию, общество «БашРТС» направило в адрес Управления Росимущества претензию от 20.06.2023 с требованием об уплате долга.

Оставление Управлением Росимущества требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «БашРТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 59А, 73А, право собственности на которое подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что задолженность за поставленную тепловую энергию в отсутствие доказательств ее уплаты подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

Произведенный истцом расчет задолженности и пени судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на оплату тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения, ответчику не выделялись, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Управления Росимущества от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника. 

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на Управление Росимущества бремени уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-37170/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиА.А. Сафронова 

 Л.Н. Черемных