ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.01.2024                                                                                  Дело № А40-78538/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невапроектинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Невапроектинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехинжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 943,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 636,22 руб. за период с 21.02.2023 по 04.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «НПИ» (заказчик) и ООО «Рустехинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0622/01, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по добыче песка на месторождении: Владимирская область, Судогодский район, в 1 км восточнее деревня Жуковка (объект заказчика) в границах горноотводных актов, действующей лицензии на право пользования недрами Серия ВЛМ номер 80327 вид лицензии ТЭ от 16.08.2021, в объеме не менее 300 000 м3 в 2022 году.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы по договору выполняются в течение срока, необходимого для добычи песка в объеме, указанном в п. 1.1 договора, с учетом нормальной работы подрядчика при соблюдении условий договора.

В период с 03.06.2022 по 26.12.2022 истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы по договору денежные средства, а также в соответствии с п. 6.10 договора произвел поставку топлива для бульдозера и земснаряда согласно двусторонним УПД в размере 20 008 396,06 руб.

Ответчик выполнил работы по добыче песка на общую сумму 17 566 453 руб., что подтверждается двусторонними УПД.

Ответчик не уведомил истца о прекращении работы по добыче песка и не вернул не отработанный аванс, прекратил работы на объекте и вывез оборудование.

Таким образом, выполнение работ по договору завершено, договор расторгнут истцом направлением в адрес ответчика уведомления, договор прекратил свое действие.

Учитывая, что заказчиком был перечислен по договору аванс в размере 20 008 396,06 руб., а подрядчиком работы окончены и не выполнены на всю сумму аванса, то на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 441 943,06 руб.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 636,22 руб. за период с 21.02.2023 по 04.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 450.1, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, сумма неотработанного аванса составляет сумму меньше, чем заявлено истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-78538/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова