ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38030/2021)  представителя работников ООО «УЖБА» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по обособленному спору № А56-59840/2020/возн.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения представителю работников по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА»,

установил:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002 №201. 

20.04.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об установлении вознаграждения представителю работников ООО «Ужба» ФИО2 в размере 100 руб. ежемесячно.

Определением от 20.10.2021 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения представителю работников общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» ФИО2 отказал.

Представитель работников ООО «УЖБА» ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, установив вознаграждение представителю работников должника ФИО2, согласно принятому решению на заочном собрании работников от 03.12.2020 года в размере 25000 рублей, ежемесячно.

По мнению подателя жалобы, вывод суда суд первой об отсутствии оснований для установления вознаграждения представителю работников должника в связи с отсутствием доказательств исполнения ФИО2 каких-либо обязанностей в данной должности, противоречит материалам дела.

Также ФИО2 ссылался на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у должника - ООО «УЖБА» работников.

Кроме того, как указал податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и возражениям, представленным представителем работников должника, не указал мотивов отклонения доводов ФИО2, что является безусловным нарушением норм процессуального права, и привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил ФИО2 представить в апелляционный суд  доказательства выполнения обязанностей представителя работников ООО «УЖБА», а также  сведения о наличии работников у должника, трудовых споров и так далее.

11.01.2022 в апелляционный суд поступили документы от ФИО2, которые апелляционный суд приобщает к материалам дела, поскольку их наличие поспособствует правильному разрешению спора.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заочном собрании работников с датой окончания принятия бюллетеней 03.12.2020 принято решение выбрать представителем работников (бывших работников) ООО «Ужба» ФИО2, установить размер вознаграждения представителю работников в размере 25 000,00 руб. ежемесячно.

Полагая, что на предприятии отсутствуют работники с 2018 года, в связи с чем необходимость в оплате услуг ФИО2 в размере 25 000 руб. не имеется,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий просил установить вознаграждения представителю работников ООО «Ужба» ФИО2 в размере 100 руб. ежемесячно.

Тогда как решением работников должника установлена сумма вознаграждения представителю работников в размере 25 000,00 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работники в ООО «Ужба» за период с 2018 года по настоящее время (за исключением бывшего руководителя должника) отсутствовали, в связи с чем, суд указал на то, что представлять интересы работников в настоящее время необходимости нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время имеются судебные споры по вопросу взыскание заработной платы с должника в пользу его сотрудников.

Так, судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО4 и ФИО2 отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Как указал податель жалобы, им оспариваются в кассационном порядке определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которыми были отменен судебные приказы по взысканию заработной платы.

ФИО2 представил в апелляционный суд документы, по его мнению, которые подтверждают наличие работников на предприятии, однако апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии/отсутствии трудовых отношений, решается при рассмотрении заявлений о взыскании заработной платы, в связи с чем, с целью непринятия противоречащих судебных актов,  апелляционным судом  не могут быть сделаны выводы о наличии/отсутствии трудовых отношений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что стороны не ходатайствовали о приостановлении производства до рассмотрения кассационных жалоб на определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции; ФИО2 не представлено определений о принятии кассационных жалоб к производству суда, в связи с чем по собственной инициативе суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для приостановления производства, поскольку в случае непринятия к производству кассационных жалоб, приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного процесса.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, представление интересов работников в арбитражном процессе.

Действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, и, очевидно, что для осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих работников.

Таким образом, в настоящее время, доказательств того, что на момент введения процедуры конкурсного производства имелись работники у должника, материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем является необоснованным требование конкурсного управляющего об установлении вознаграждения представителю работников должника в размере 100 руб. ежемесячно, как и установление вознаграждения решением собрания работников  в размере 25 000 руб.

Следует отметить и то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 совершал действия направленные именно на защиту интересов работников. Обращение в суд с необоснованными жалобами (как установлено судами при их рассмотрении) на действия конкурсного управляющего, не подтверждает выполнение ФИО2 своих обязанностей.

Апелляционный суд разъясняет, что ФИО2, а также конкурсный управляющий, не лишены возможности  повторно поставить перед судом вопрос об установлении размера вознаграждения представителя работников должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-59840/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен