Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15911/2022

26 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  17.01.2003, место нахождения: 119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  28.10.2015, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, пом. 6.4) о взыскании 2 296 746 руб. 25 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 4913 за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию в размере 2 278 518 руб. 11 коп., законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 14.08.2022 в размере 18 228 руб. 14 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 15.08.2022 по день фактической оплаты долга. Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи в размере 70 руб. 80 коп.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 судебное заседание назначено на 23.11.2022 г. в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 200 000 руб. 11 коп. основного долга, неустойку за периодс 16.07.2022 по 18.11.2022 в размере 109 264 руб. 85 коп. (с последующим начислением по день уплаты долга), судебные издержки в размере 70 рублей 80 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 03.08.2016 № 4913, с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги ...

Во исполнение налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 30.06.2022 № 22063000550/05, который подписан сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 исх. № И-ПД-В-2022-44435 с требованием о погашении задолженности по договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электрической энергии истец выполнил. После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в июне 2022 года электрической энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электрической энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в июне 2022 года энергию по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 4913 подлежит удовлетворению в размере 2 200 000 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 18.11.2022 в размере 109 264 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени).

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию в размере  109 264 руб. 85 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 484 руб., тогда как при цене иска с учетом увеличения размера требования в части пени, уплате подлежит 34 546 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 34 484 руб., в федеральный бюджет в размере 62  руб.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 23.11.2022, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «34 484 руб.» указано «34 546 руб.».

По правилам части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 2 309 264 руб. 96 коп., в том числе 2 200 000 руб. 11 коп. – сумму задолженности, 109 264 руб. 85 коп., а также 34 484 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 2 200 000 руб. 11 коп., начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук