АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3482/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 07.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А04-2373/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (далее - истец, ООО МТК «Меркурий», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга по приложению № 7 к договору поставки № 08/8/2022 от 08.08.2022 в сумме 2 209 147,20 руб., неустойки за период с 13.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 1 978 363,50 руб., неустойки, начисленной на сумму основного 2 209 147,20 руб. по ставке 0,5%, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2022 по 22.03.2023 в сумме                  216 806,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы основного долга 2 209 147,20 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.10.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. 

В процессе рассмотрения апелляционным судом дела истец заявил отказ от требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика: пеню по приложению №7 к договору поставки №08/8/2022 от 08.08.2022 за период с 13.10.2022 по 16.08.2023 в общей сумме 3 088 669,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по приложению №7 к договору поставки №08/8/2022 от 08.08.2022 за период с 13.10.2022 по 16.08.2023 в общей сумме 338 484,36 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2024, решение от 28.06.2023 отменено, принят отказ ООО МТК «Меркурий» от иска в части взыскания с предпринимателя долга в сумме 2 209 147,20 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 126 997,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 338 484,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в связи со снижением размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 07.05.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изготовлено мотивированное определение. 

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1, постановлением от 28.06.2024 определение от 07.05.2024 изменил, взыскав с ответчика в пользу истца  42 294 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных издержек. 

 В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что истец как юридическое лицо не может претендовать на возмещение судебных расходов. Часть принятых расходов (направление претензии – 5 000 руб., иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.05.2023, 28.06.2023 –14 000 руб.) неправомерна, так как суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Амурской области. Считает услугу по передаче письма по почте на сумму 5 000 руб. завышенной. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не учтено недобросовестное процессуальное поведение истца, который не информировал ответчика о подаче искового заявления в суд, не представлял предпринимателю документы в обоснование позиции о распределении судебных расходов, что негативно сказалось на возможности ответчика представить в суд мотивированный отзыв.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец приводит доводы по существу спора и просит оставить без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (не является предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства).  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судами учтено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 25.11.2022;

- акт оказанных услуг (выполненных работ) от 15.12.2023;

- расходный кассовый ордер от 15.12.2023 № 37.

Судами установлено, что расходным кассовым ордером от 15.12.2023 № 37 на сумму 90 000 руб. общество произвело оплату юридических услуг, оказанных представителем. 

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а также их оплата доказаны истцом. 

Оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание категорию дела, исходя из рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь в Амурской области и с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции установил подлежащие возмещению расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя установил, что Арбитражным судом Амурской области при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не был учтен факт отказа истца от части искового требования о взыскании основного долга, причиной отказа явился факт  отсутствия задолженности ответчика в сумме 1 300 000 руб. на дату предъявления иска в арбитражный суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся на ответчика 70,49 % от признанной обоснованной судом суммы судебных  расходов, что составило 42 294 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Довод ответчика о том, что истец, являясь юридическим лицом, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, отклонен судом округа.

По итогу рассмотрения спора иск общества был арбитражным судом удовлетворен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец является юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью, не обладающим полномочиями для обращения за защитой интересов других лиц, ООО МТК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском в целях защиты своих собственных интересов, как стороны договора поставки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует статье 48 Конституции Российской Федерации, статье 110 АПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ № 1.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении основного спора перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещении истцу судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области, обратное противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ, правовым позициям, изложенным в Пленуме ВС РФ № 1. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заявленные истцом расходы по направлению письма почтой на сумму 5 000 руб. не являются разумными.

Данный довод основанием для отмены апелляционного постановления не является, поскольку судами первой и апелляционной инстанций изначально заявленные истцом судебные расходы были снижены, как не отвечающие принципу разумности. 

Вопреки мнению ответчика, судебные акты содержат результаты оценки доводов ответчика и представленных в дело доказательств. 

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке юридических услуг ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, соответствующие мотивы определения конкретной подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов изложены в судебных актах.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление и дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, кассационным судом отклоняются как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается направление истцом заявления о взыскании судебных расходов и обоснования к нему ответчику (квитанции об отправке заказных писем с почтовыми идентификаторами РПО № 67500493005568 и РПО № 67500194000145).

Так, письмо с почтовым идентификатором РПО № 67500493005568 было отправлено 06.03.2024, прибыло в место вручения 14.04.2024. Письмо с почтовым идентификатором РПО № 67500194000145 отправлено 02.04.2024, прибыло в место вручения 12.05.2024.

Кроме того, указанные документы были опубликованы в информационной системе «Мой Арбитр», к которой у предпринимателя есть доступ. О наличии доступа к личному кабинету свидетельствуют опубликованные на данном ресурсе документы заявителя: кассационная жалоба ИП ФИО1 от 13.02.2024, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 01.04.2024. 

Заявитель имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о поступлении документов в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выразить мнение по существу заявленного требования, а также представить документы в обоснование своих возражений.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А04-2373/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                   В.Г. Дроздова