Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49030/2017

Дело № А40-76150/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФорматСтиль" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-76150/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-698)

по заявлению ООО "ФорматСтиль" 

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 19 Департамента здравоохранения города Москвы»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФорматСтиль" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.01.2017 по делу № 2-19-15144/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Общество просило обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе и его учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 19 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) и обществом заключен контракт от 06.09.2016 на поставку продукции для оснащения функциональных зон для инвалидов (далее – контракт).

В соответствии с п.3.1. контракта поставщик (общество) обязуется поставить продукцию заказчику (учреждению) в течение десяти рабочих дней с даты подписания контракта.

30.09.2016 заказчиком (учреждением) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из содержания решения об одностороннем отказе следует, что основанием отказа является неисполнение контракта в установленный срок. На дату 30.09.2016 контракт со стороны общества не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом. 

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.8.1. контракта).

Применительно к п.8.1. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается собранными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия учреждением решения от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, положение ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе учреждением исполнено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что услуги по контракту связаны с обеспечением социальной защиты инвалидов, находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-76150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.