АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 28.09.2020 Дело № А40-34263/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л.,  судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1, лично, паспорт РФ,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.06.2020, срок 3 года, №  77/774-н/77-2020-7-1870,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020  

о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019  финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы 05.11.2019 с заявлением, с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 15.09.2016 между Акопян Нуне Жораевны и Дадикян Асмик Тиграновной, и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером  50:15:0000000:115482, расположенной по адресу : МО, г. Балашиха, мкр. 1 мая,  д. 31 кв. 241, общей площадью 76,1 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016  между ФИО4 и ФИО2 и применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3-х  комнатной квартиры с кадастровым номером: 50:15:0000000:115482,  расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв.  241, общей площадью 76,1 кв. м.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подана  апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020  апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации председательствующий судья Н.Н. Тарасов заменен на судью Е.Л.  Зенькову по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу  поддержал.  

Финансовый управляющий должником возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы должник указала, что срок обжалования истекал -  08.04.2020, несвоевременная подача апелляционной жалобы возникла из-за  эпидемиологической обстановки (коронавирусной инфекции), связанных с ней  ограничений.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  назначена к рассмотрению в 16 час. 30 мин. апелляционная жалоба ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 34263/18, о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи  

квартиры от 15.09.2016 между Акопян Нуне Жораевной и Дадикян Асмик  Тиграновной; применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером:  50:15:0000000:115482, расположенной по адресу: Московская область, г.  Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв. 241, общей площадью 76,1 кв. м.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  21.07.2020 вынесена резолютивная часть постановления в порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  ФИО4 подана через суд, принявший судебный акт, посредством системы  Мой Арбитр - 21.07.2020 в 00 часов 23 минуты.  

 Также судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое  определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 25.03.2020, текст  определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет Дата  публикации: 26.03.2020 17:00:57 МСК.  

Судо апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что стороны  обособленного спора были осведомлены о наличии дела, что подтверждается, в  том числе присутствие в судебном заседании от 11.03.2020 (в данном заседании  обособленный спор рассмотрен по существу) представителей: «при участии:  финансовый управляющий - ФИО1 (паспорт); от ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.08.2018); от финансового  управляющего - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.09.2019); от  ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.12.2019)» и иными  процессуальными документами.  

В связи с эти суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  возможности лиц, участвующих в обособленном споре, получить информацию  об обжалуемом судебном акте своевременно.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что к доводам апеллянта о  том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы возникла из-за  эпидемиологической обстановки (короновирусной инфекции), связанных с ней  ограничений относится критически, поскольку апелляционная жалоба Акопян  

Н.Ж. подана через суд, принявший судебный акт, посредством системы Мой  Арбитр - 21.07.2020 в 00 часов 23 минуты в электронной форме представителем  по доверенности от 27.08.2018 - Д.А. Гладышевым, в то время как ограничения  для судов были сняты еще 12.05.2020, а для граждан с - 09 июня 2020 года; в  материалы дела не представлены доказательства невозможности получения  цифровых пропусков для передвижения по городу Москве в период пандемии ни  представителем должника, ни должником, либо доказательства невозможности  подачи жалобы в электронном виде через систему «Мой.арбитр».  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, учитывая, что  обособленный спор находился в производстве апелляционного суда с 26.05.2020,  рассмотрение было назначено судом на 21.07.2020, апелляционная жалоба  подана в день рассмотрения жалобы ФИО2, что указывает, по мнению  суда апелляционной инстанции, на действия, связанные с затягиванием  судебного процесса.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную  жалобу, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 6 статьи 121, пунктами 2,  3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» а также Указом Мэра оот 08.06.2020 № 68-УМ «Об  этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима  повышенной готовности» и исходил из того, что уважительности причин  пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется,  заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на  подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не  воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его  пропуска. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал  неуважительными.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая  конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2  февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года  N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и  свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых  

государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности  пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным  правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное  право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных  судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной  эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты,  прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания  или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым  обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую  определенность, включая признание законной силы судебных решений, их  неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности  гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и  части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных  сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов,  и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на  судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения  периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения  установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть  проверен на предмет его законности и обоснованности.  

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020 Введение в соответствии с Федеральным  законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых  режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан,  их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового  характера.  

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных  правовых режимов может являться основанием для отложения судебного  разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - УПК РФ).  

Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216  ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4  части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены  возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми  ограничительными мерами по противодействию распространению новой  коронавирусной инфекции.  

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу  объективных обстоятельств возможности совершить необходимое  процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается  посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья  117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся  как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая  болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства,  объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими  процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом  срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в  суде кассационной инстанции").  

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами,  участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по  противодействию распространению новой коронавирусной инфекции  (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных  местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и  организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным  законодательством.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у  заявителя имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в  установленный законом срок даже с учетом ограничительных мер, которые в  соответствии с Указом мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ "Об этапах  снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной  готовности" были отменены с 9 июня 2020 года, в то время как заявитель  обратился с апелляционной жалобой только 21.07.2020 посредством системы  «Мой арбитр», помощью которой он мог воспользоваться и раньше, до  21.07.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020  по делу № А40-34263/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  Л.В. Михайлова