СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7064/2023(1)-АК

Дело №А60-40803/2022

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению (требованию) ФИО1 о включении в реестр требовании кредиторов должника,

в рамках дела №А60-40803/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

установил:

27.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.10.2022.

Решением суда от 31.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2022 (номер сообщения № 10011887), в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.11.2022.

06.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредитора в размере 605 000 руб. 00 коп.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем пропущен, реестр требований закрыт 12.02.2023, заявление кредитора поступило в суд 06.03.2023. 

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного 2-х месячного срока на подачу заявления о включении в реестр, поскольку заявителю стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника в феврале 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление удовлетворено. Суд включил требование ФИО1 по договору займа от 20.12.2019 в размере 605 000 руб. 00 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп.– основной долг, 55 000 руб. 00 коп. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства марки Чери Тигго 3 г/н К8220Е196 (цвет белый, год выпуска 2018, VIN: 

<

***> ВОЛ 002751, ПТС 09 ОУ 897763), в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части указания на обеспечение указанного требования залогом имущества должника – транспортного средства марки Чери Тигго 3 г/н К8220Е196 (цвет белый, год выпуска 2018, VIN: 

<

***> ВОЛ 002751, ПТС 09 ОУ 897763).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что 20.05.2023 ИП ФИО3 стало известно о вынесении оспариваемого судебного акта, из которого следует, что 20.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, исполнение обязательств по которому были обеспечены залогом автомобиля CHERY TIGGO 3 VIN 

<

***> ВОЛ 002751. Между тем, данные сведения являются недостоверными. Как следует из данных Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, такого залога в пользу ФИО1 не регистрировалось. С 20.01.2020 залогодержателем указанного транспортного средства в счет исполнения обязательств ФИО2 является ИП ФИО3, что подтверждается уведомлением о залоге № 2020-004-405520-058 от 21.01.2020. Каких-либо иных уведомлений о залогах в отношении указанного транспортного средства не регистрировалось. Факт злоупотребления ФИО1 и ФИО2 своими правами в виде сокрытия от суда сведений о продаже автомобиля ИП ФИО3, отсутствие уведомления в реестре залогов, попытка воспрепятствовать ранее вынесенному судебному решению об истребовании имущества, в реальности направлены на попытку лишить ИП ФИО3 ранее приобретенного транспортного средства путем введения суда в заблуждение относительно действительно состоявшихся между ними договорных отношений.

Определением от 24.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3), назначив рассмотрение обособленного спора на 21.08.2023. Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО1 представить в суд доказательства направления заявления в адрес третьего лица, письменные пояснения по предоставлению заемных денежных средств, доказательства регистрации залога транспортного средства, документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства;   ФИО2 - письменные пояснения и обстоятельства заключения сделок по предоставлению в залог спорного транспортного средства ФИО3 и ФИО1, сведения о том, как были использованы заемные средства, полученные от ФИО1, сведения об указании ФИО1 в качестве кредитора при подаче заявления о собственном банкротстве и документы, подтверждающие направление заявления в адрес указанного кредитора; финансовому управляющему ФИО4 - письменный отзыв, в том числе, по ходатайству ФИО1 по восстановлению срока на включение в реестр кредиторов должника; ФИО3 - письменный отзыв по заключению сделок с должником, документы, подтверждающие права собственности, до заключения договора аренды с правом выкупом за ФИО3, в том числе обстоятельства по приобретению спорного транспортного средства.

  Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 и от 20.09.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 20.09.2023 и до 24.10.2023 соответственно.

В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки (модели) Чери Тигго 3, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***> ВОЛ 002751, результат рассмотрения которого имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 приостановил производство по рассмотрению заявления (требования) ФИО1 о включении в реестр требовании кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению (требованию) ФИО1 о включении в реестр требовании кредиторов должника по делу №А60-40803/2022 назначено на 03.09.2024.  

В судебном заседании от 03.09.2024, в связи с нахождением судей Гладких Е.О. и Макарова Т.В. в отпусках на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данных судей на судей Данилову И.П. и Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 02.09.2024. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

В судебном заседании от 03.09.2024 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению (требованию) ФИО1 о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по обособленному спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 000 руб., в том числе: 550 000 руб. основного долга, 55 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

20.12.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 20.12.2019) на сумму 550 000 руб. сроком до 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10% от суммы займа за каждый год пользования займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от 20.12.2019, предметом которого являлось транспортное средство марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196.

В пункте 1.3. названного договора указано на то, что предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от 02.03.2018 09 ОУ 897763, свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 №878727 и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.4. договора залога от 20.12.2019 стоимость предмета залога составляет 500 000 руб., что обеспечивает требование Залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 550 000 руб. от 20.12.2019.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 550 000 руб. задолженности по договору займа от 20.12.2019 и 55 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 000 руб. направлено ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 06.03.2023 в 15 час. 24 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

В просительной части заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредитор профессиональным участником по делам о банкротстве не является, функций по контролю и отслеживанию граждан, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, не осуществляет, приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на заявление требования кредитором и восстанавливает ей срок на его предъявление. 

Ка указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО2 задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 20.12.2019. В  подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа заявителем в материалы была представлена расписка от 20.12.2019 о получении заемщиком денежных средств в сумме 550 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа ФИО1 на стадии апелляционного производства были представлены и приобщены судом к материалам дела выписки о состоянии вкладов (Visa Classik Сбербанка России (в рублях), «Maestro Momentum (в рублях), Standart MasterCard Сбербанка России (в рублях)») за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»); расширенная выписка по счету №40817***************, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01.10.2019 по 31.10.2019; выписка с лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» (№42306************901), открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01.08.2019 по 31.12.2019; выписка с лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» (№40817*************107), открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01.08.2019 по 31.12.2019; выписка по счету дебетовой карты ПАО «сбербанк» за период с 01.08.2019 по 31.12.2019; выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» (№40817*************180), открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить в декабре 2019 года денежные средства ФИО2 в качестве займа, при этом, общая сумма полученного кредитором за 2019 года дохода была достаточна для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, способных породить сомнения в финансовой состоятельности ФИО1 выдать заем, позволяющие установить наличие значительных расходов у кредитора, с учетом которых он не мог предоставить должнику денежные средства, лицами, участвующими в деле, в том числе ИП ФИО3, не указаны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период финансовое положение ФИО1 позволяло ей предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем сумме займа, исходя из того, что факт передачи должнику заемных денежных средств документально подтвержден, приходит к выводу о реальности предоставления кредитором заемных денежных средств, в связи с чем, учитывая, что доказательств полного или частичного погашения долга в материалы дела представлено не было, признает требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 605 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

ФИО1 также было заявлено требование о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику движимого имущества - транспортного средства марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196. 

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу положений статей 334.1, 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, может быть противопоставлено третьему лицу только, если оно зарегистрировано в установленном законом порядке либо третье лицо осведомлено об этом обременении.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 №305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов

При этом, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что требования ФИО1, о признании которых обеспеченными залогом автомобиля марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196 заявлено, основаны на задолженности по договору займа от 20.12.2019.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал на то, что, начиная с 20.01.2020, именно он является залогодержателем спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о залоге от 21.01.2020 №2020-004-405520-058.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные нормы устанавливают право залогодержателя зарегистрировать принадлежащее ему право залога в целях возможного определения старшинства залогов, при этом, действующим гражданским законодательством не установлена обязательная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге. Отсутствие записи об учете залога не свидетельствует о ничтожности договора залога.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению транспортного средства марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196, совершенная между должником и ИП ФИО3, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 №1 и договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196.

В ходе рассмотрении указанного обособленного спора должник пояснил, что в 2020 году он обращался к ИП ФИО3 с целью получения займа в размере 62 000 руб. сроком на  один месяц, при этом, ответчик убедил его, что для оформления договора займа необходимо предоставить документы на автомобиль, а после этого подписать ряд документов, вследствие чего договор займа будет считаться заключенным.

По итогам оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательства судами было установлено, что характер заключаемых ИП ФИО3 с физическими лицами, в частности с ФИО2, договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи движимого имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. 

Таким образом, исходя из совокупности прямых и косвенных доказательств, с учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 №1 и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1, суды, принимая во внимание действия и поведение сторон, предпринимаемые ими после их совершения, пришли в выводу, что при совершении оспариваемых сделок стороны намеревались достичь иные юридические последствия, при этом, установив, что подписанием оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды стороны прикрывали договор краткосрочного займа, по которому ИП ФИО3 предоставил должнику в заем денежные средства в размере 62 000 руб., указали на притворный характер договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды, что в соответствии со статьями 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196, совершенной между должником и ИП ФИО3, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 №1 и договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1 обстоятельства; учитывая, что материалами дела подтверждается, что требования ФИО1 обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, согласно сведениям из информационной базы ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу №А60-40803/2022 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая  2023 года по делу № А60-40803/2022 отменить. 

Включить требование ФИО1 в размере 605 000 руб. 00 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. основного долга, 55 000 руб. 00 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО2  в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства марки Чери Тигго 3 (цвет белый, год выпуска 2018, VIN: 

<

***> ВОЛ 002751).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина