﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14398/2020(2)-АК

Дело № А60-20831/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021  года.

Постановление в полном объёме изготовлено    19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей  	  Чухманцева  М.А. , Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 23.01.2015 года между Марченко Еленой Георгиевной и Марченко Риммой Алексеевной, о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 24.05.2019 года между и Марченко Риммой Алексеевной и Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатериной Сергеевной,

вынесенное в рамках дела № А60-20831/2019

о признании Марченко Елены Георгиевны (ИНН666001151544, СНИЛС 021-822-943-26), несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарских Алёна Сергеевна, Теренин Михаил Ильич, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 принято к производству заявление Марченко Елены Георгиевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 Марченко Елена Георгиевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайленко Евгений Владимирович, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича о признании сделки с Марченко Риммой Алексеевной недействительной, согласно которому просит суд признать недействительным договор дарения от 23.01.2015, заключенный между Марченко Елена Георгиевна и Марченко Риммой Алексеевной, 26.10.1941 г.р. и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Марченко Римма Алексеевна.

Определением от 27.08.2020 судом привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Тарских Алёна Сергеевна, Теренин Михаил Ильич, Давыдова Екатерина Сергеевна.

От заявителя поступило уточнение заявления, просит признать недействительным договор дарения от 23.01.2015 заключенный между Марченко Еленой Георгиевной и Марченко Риммой Алексеевной. Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.05.2019, заключенный между и Марченко Риммой Алексеевной и Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатериной Сергеевной. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Давыдову Екатерину Сергеевну, действующую в интересах себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Теренина Михаила Ильича и Тарских Алены Сергеевны, возвратить в конкурсную массу Марченко Елены Георгиевны жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501056:120, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к «Ветеран-2» у п. Хризолитовый, уч. 86, общей площадью 107,9 кв.м, количество этажей - 2(два) и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501056:63, распложенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к «Ветеран-2» у п. Хризолитовый, уч. 86» площадь 952 мЗ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Марченко Елены Георгиевны - Михайленко Евгения Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных между Марченко Еленой Георгиевной и Марченко Риммой Алексеевной 23.01.2015, между Марченко

Риммой Алексеевной и Терениной (Давыдовой) Екатериной Сергеевной от 24.05.2019, отказано.

Финансовый управляющий Михайленко Евгений Владимирович (далее - управляющий Михайленко Е.В.)  не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  в подтверждение неплатежеспособности должника финансовым управляющим указано на то, что должником в короткий период после начала неисполнения кредитных обязательств отчуждено все ликвидное имущество. Данный факт также дает основания полагать, что должник, опасаясь обращения взыскания на имущество в виду начавшихся просрочек по обязательствам и, как следствие, обращения кредиторов в суд с заявлениями о взыскании задолженностей, а также принятии обеспечительных мер, своими действиями по совершении сделок намеренно причинил вред имущественным правам кредиторов. Управляющий отмечает, что отсутствие на момент оспариваемой сделки дарения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами. Выражает несогласие с отзывом должника на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, факты указанные в отзыве не подтверждены и имеют существенные разногласия с ранее данными пояснениями, имеющихся в материалах дела, что вводит суд в заблуждение. Управляющий Михайленко Е.В. полагает что имеются наличия в действиях контрагентов при заключении договоров дарения и купли-продажи признаки злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки и привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности по статьей 10, 168 ГК РФ,  

До начала судебного заседания от  должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и от 08.04.2021 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались до 08.04.2021 и до 17.05.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда от 08.04.2021 Марченко Е.Г. представлены письменные пояснения  относительно приобретения спорного имущества (земельного участка, дома).

Конкурсным управляющим  также  представлены дополнительные  доказательства,  в том  числе справка  об  оценке от  30.03.2021  г. ООО «Феникс». Все  представленные участниками  спора дополнительные  доказательства приобщены  к материалам дела  в целях  исследования обстоятельств дела. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015 года между должником Марченко Еленой Георгиевной (далее – Марченко Е.Г.) и Марченко Риммой Алексеевной  (далее – Марченко Р.А.) совершена сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к Ветеран-2 у п. Хризолитовый, уч. 86, состоящее из земельного участка с кадастровым номером-66:06:4501056:63, площадью 1 000 кв.м., относящийся к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: коллективное садоводство и жилой дом с кадастровым номером - 66:06:4501056:120, общей площадью 120 кв.м. (далее также – спорное имущество).

 24.05.2019 между Марченко Р.А., 26.10.1941 г.р. (продавец) и Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатериной Сергеевной, 20.01.1992 г.р. (покупатель), являющейся внучкой продавца и дочерью должника Марченко Е.Г. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. 

По условиям договора Продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501056:120, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к «Ветеран-2» у п. Хризолитовый, уч. 86, общей площадью 107,9 кв.м, количество этажей - 2(два) 

и земельный участок с кадастровым номером-66:06:4501056:63, распложенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к «Ветеран-2» у п. Хризолитовый, уч. 86, площадь 952 мЗ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство.

Стоимость объекта составила 2 100 000 руб., из которых 1 646 974 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных денежных средств,  453 026 руб. оплачено покупателем продавцу за счет средств материнского капитала, предоставленных Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатерине Сергеевне в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем причисления денежных средств Пенсионным Фондом на карту продавца. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.05.2019 года. 

Заявитель ссылается на то, что доказательств оплаты стоимости объекта покупателем за счет собственных денежных средств в размере 1 646 974 руб. в материалах дела не имеется, что не исключает безденежность данной сделки.

 Впоследствии, после погашения регистрационной записи об ипотеке на основании заявления Марченко Р.А. (продавец) от 17.12.2019 Давыдовой Екатериной Сергеевной (покупатель) выделены доли своим несовершеннолетним детям Теренину Михаилу Ильичу, 26.97.2013 г.р. и Тарских Алене Сергеевне, 25.03.2009 г.р.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки являются взаимосвязанными, заключены со злоупотреблением права и подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 23.01.2015, то есть до 01.10.2015, учитывая, что сделка по своему характеру не отражает ведение предпринимательской деятельности, а должник Марченко Е.Г. предпринимателем не являлась, договор дарения от 23.01.2015 может быть оспорен финансовым управляющим по общегражданским основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Оспариваемая управляющим сделка представляет собой договор дарения, который по смыслу статьи 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой. Соответственно, оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества без получения встречного предоставления.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на 28.11.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду наличия обязательств перед кредиторами, которое установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-20831/2019.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник указывал, что имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 3 018 642,22 руб.., также Марченко Е.Г. указала на отсутствие у нее в собственности какого-либо имущества.

Из материалов дела усматривается, что должник выступала  в качестве заемщика в следующих правоотношениях: 

с ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №1203-Р-720162105 от 13.02.2013 (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018) в размере 419 994,59 руб. основного долга, 41 167,73 руб. процентов, 23 927,29 руб. неустойки, 8 107 руб. расходов по государственной пошлине (включены в реестр определением от 15.09.2019);

с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в связи с образовавшейся задолженностью перед бюджетом за отчетный период – 2018 год в размере 28 353,07 руб., а также в размере 10 508,42 руб., в том числе 9 771 руб. задолженности, 86,42 руб. пени, 651 руб. штрафа (включены определениями от 06.07.2019, от 16.10.2019);

с ПАО «СКБ-БАНК» на основании заключенного 01.04.2015 кредитного договора №11714253370, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 849 200 руб. сроком до 01.04.2022, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20%. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 (вступило в законную силу 01.03.2017) взыскана задолженность в размере 1 093 192,96 руб., в том числе 844 059,45 руб. основного долга, 249 133,51 руб. процентов, 13 665,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины (включены в реестр определением от 22.11.2019).

с ПАО «СОВКОМБАНК» на основании кредитного договора №325559240 от 23.08.2013, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Определением от 15.09.2019 требование кредитора ПАО «СОВКОМБАНК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 672 967,88 руб., в том числе 113 117,16 руб. просроченные проценты, 237 267,17 руб. просроченная ссуда, 150 659,76 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 71 458,67 руб. неустойка по ссудному договору, 100 465,12 руб. неустойка на просроченную ссуду с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелось обязательство перед ПАО «СОВКОМБАНК» на основании кредитного договора от 23.08.2013 и перед ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 13.02.2013, которые заключены ранее оспариваемой сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, признаки неплатежеспособности Марченко Е.Г. на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали, что подтверждается  приложением № 1 к договору №325559240 от 23.08.2013 срок возврата кредита – 07.08.2017 (п. 4 кредитного договора и п. 2 приложения № 1 к нему).

 Из приложенного ПАО «СОВКОМБАНК» расчета суммы требования к должнику следует, что последний платеж должником произведен в конце 2014 года, равно как и платеж по договору от 13.02.2013 с ПАО «Сбербанк», задолженность по которому взыскана по решению суда в 2018 году (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018).

По  состоянию на  ноябрь-декабрь 2014 года должник продолжал исполнять принятые на себя кредитные обязательства. 

Задолженность перед другими кредиторами должника образовалась позднее даты заключения оспариваемой сделки (23.01.2015): кредитный договор №11714253370 с ПАО «СКБ-БАНК» заключен 01.04.2015, по условиям которого должнику предоставлен кредит сроком до 01.04.2022, задолженность по обязательным платежам также образовалась позднее 2015 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего со ссылкой на определение суда от 10.03.2020 о том, что задолженность по оплате возникла у должника не с 2017 года, а ранее – с 2013 года, поскольку в судебном заседании 10.03.2020 детально вопрос о дате возникновения просрочки исполнения обязательств должника не исследовался .

При этом, суд считает убедительными пояснения представителя должника о том, что договор дарения между должником и ее матерью, совершен не в целях злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредитора. Должником земельный участок приобретался с целью предоставления его в собственность своей матери Марченко Р.А. и за средства Марченко Р.А., которая являясь пожилым человеком, нуждалась в сезонном отдыхе за городом.

Согласно пояснениям должника, земельный участок был выбран в 2013 году, к моменту приобретения на нем находились ветхое строение – летний дом и сарай, которые в дальнейшем были демонтированы и построен новый жилой дом. Таким образом заключая договор дарения с Марченко Р.А., должник Марченко Е.Г. фактически привела отношения к ранее возникшим договоренностям.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что ,  поскольку между датой  спорного  договора дарения и датой  подачи  заявления  об  его  оспаривании прошло более пяти  лет документы,  подтверждающие наличие  заемных  отношений  между Марченко Е.Г. и Марченко Р.А.  не сохранились. 

При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что по  состоянию  на  январь  2015  г. невозможно с разумной  степенью достоверности  утверждать, что  обязательства перед  кредиторами  не будут  исполняться . Из  пояснений  должника следует,  что  она  предпринимала  меры  по  поиску  работы,  ранее  занимаемая  им  должность была  высокооплачиваемой . В  материалах  дела имеются  справки  о  доходах  должника ,  из  содержания  которых следует,  что доход должника  достигал 67 768, 35    руб. в  месяц (февраль  2019 г.). Должник  принимала  меры  по  реструктуризации задолженности  перед  ПАО  «СКБ-банк».

Финансовый управляющий также оспаривает сделку – договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.05.2019 года, заключенный между и Марченко Риммой Алексеевной и Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатериной Сергеевной.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года между Марченко Риммой Алексеевной, 26.10.1941 г.р. (продавец) и Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатериной Сергеевной, 20.01.1992 г.р. (покупатель), являющейся внучкой продавца и дочерью должника Марченко Елены Георгиевны заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. 

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501056:120, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к «Ветеран-2» у п. Хризолитовый, уч. 86, общей площадью 107,9 кв.м, количество этажей - 2(два) и земельный участок с кадастровым номером-66:06:4501056:63, распложенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с/к «Ветеран-2» у п. Хризолитовый, уч. 86, площадь 952 мЗ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство.

Стоимость объекта составила 2 100 000 руб., из которых 1 646 974 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных денежных средств, а 453 026 руб. оплачено покупателем продавцу за счет средств материнского капитала, предоставленных Терениной (в настоящее время Давыдовой) Екатерине Сергеевне в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем причисления денежных средств Пенсионным Фондом на карту продавца. 

Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.05.2019 года. 

Впоследствии, после погашения регистрационной записи об ипотеке на основании заявления Марченко Риммы Алексеевны (продавца) от 17.12.2019 года Давыдовой Екатериной Сергеевной (покупателем) выделены доли своим несовершеннолетним детям Теренину Михаилу Ильичу, 26.97.2013 г.р. и Тарских Алене Сергеевне, 25.03.2009 г.р

Финансовый управляющий  ссылается на то, что доказательств оплаты стоимости объекта покупателем за счет собственных денежных средств в размере 1 646 974 руб. в материалах дела не имеется, что не исключает безденежность данной сделки.

Из пояснений должника следует, что Марченко Р.А. продавая земельный участок и дом своей внучке Давыдовой Е.С., исходила из того, что у внучки несколько детей; сделка обусловлена целью улучшения  жилищных условий покупателя имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и yневозможностью проживания на малой площади в городской квартире.

Как следует из материалов дела между бабушкой и внучкой полностью произведен расчет по договору, частично средствами материнского капитала, частично зачетом в счет обязательств по оплате, ранее принадлежащей покупателю частью площади в городской квартире.

В рассматриваемом случае,  финансовым  управляющим не доказан умысел участников сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку несмотря на наличие родства, доказательств, что дочь или престарелая мать на момент совершения сделки могла знать о финансовых проблемах дочери, ничем не подтверждена.

При  этом последняя сделка  не является  сделкой  должника ,  основания  считать оспариваемые сделки  единой сделкой  суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку  между  их  совершением  прошло более четырех  лет.  

Доводы финансового управляющего о неспособности на момент совершения первой сделки должника обслуживать свои обязательства является недоказанными, поскольку на момент совершения сделки обязательства должника в отношении ПАР «СКБ-банк» не являлись просроченными, при этом незначительная просрочка не является признаком неплатежеспособности.

Судом также не установлено  умысла на причинение вреда кредиторам  ни в случае с первой сделкой, так как кредиторов у должника в тот момент еще не было, ни в случае со второй сделкой, так как Давыдова Е.С. приобретала имущество за счет реально оплаченных средств, с целью проживать в нем,  а не с целью причинить кому-либо вред,  как на момент совершения сделки, так и в данный момент жилой дом является единственными местом проживания Давыдовой Е.С. и ее  несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим не доказано недобросовестное поведение  сторон оспариваемых сделок, а также наличие умысла на причинение вреда.

Как указывалось ранее, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее заключении и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок от 23.01.2015 и от 25.05.2019  недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления и были предметом рассмотрения судов первой инстанции и не опровергают правильность выводов судов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-20831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.А. Чухманцев

 

Т.Ю. Плахова