РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-285884/18

10-1735 

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО "ФИНЗАЙДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к КФХ "БОСФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 792 125, 00 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 11.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 07.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 7 792 125, 00 руб. по договору займа от 22.11.2017г.

Ответчик оспаривает расчет истца, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в части процентов и неустойки.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках договора займа от 22.11.2017г. ответчику предоставлялись денежные средства  на общую сумму 7 500 000 руб.

Ответчик частично возвратил истца денежные средства  в следующем порядке: 24.12.2017г. на сумму 390 000 руб., 39.01.2018г. на сумму 412 000 руб., 05.03.2018г. на сумму 413 000 руб.

Согласно п.1.6 договора займ предоставлен на срок 3 года.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение за выдачу займа составляет 412 500 руб.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязался платить неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки обязательства по процентам или основной  суммы.

Как установлено судом, ответчик с 26.02.2018г. ответчик не производит  ежемесячную оплату процентов в размере 412 500 руб.

По состоянию на 20.11.2018г.  задолженность ответчика по уплате процентов с 26.02.2018г. по25.10.2018г. составляет 3 300 0000  руб.

Неустойка составила 4 492 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб., по договору до 330 000 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме этого, судом не принимаются доводы ответчика о неверном расчете процентов, поскольку свой расчет ответчик не представил.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КФХ "БОСФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФИНЗАЙДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 300 000 руб. процентов за пользование займом, неустойку – 330 000 руб., а также госпошлину – 61 961 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                         Л.В. Пулова