Дело № А43-19318/2021

10 марта  2022 года

г. Владимир

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-19318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРРА» (ИНН 3902011091, ОГРН 1183926020926), о взыскании 3 000 000 руб. долга, в отсутствие сторон.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРРА» (далее - ответчик, ООО «СФЕРРА») о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору подряда № 30-20 от 01.09.2020 на выполнение обследования и проектных работ.

Решением суда от 21.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СФЕРРА" в пользу ООО "Альтаир" 3 000 000 руб. 00 коп. долга, а также 38 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФЕРРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

В суде апелляционной инстанции  истец заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 100 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга по договору подряда № 30-20 от 01.09.2020.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 30-20 от 01.09.2020 на выполнение обследования и проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций выполнить обследование объекта, разработать проектную, рабочую и сметную документацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Факт надлежащего исполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.10.2020, № 2 от 23.11.2020 и № 3 от 23.11.2020 на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий договора указанные работы ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и взыскал в пользу истца заявленную сумму. Ссылку ответчика на отсутствие оплаты  со стороны его контрагентов суд отклонил, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты долга. 

Как указывалось выше, апеллянт мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта  не привел.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступил  отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.     

          Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

         При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от иска в части взыскания  100 000 руб.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Калининградская область, город Гусев, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 900 000 руб. 00 коп. долга, а также 36 860 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 № 3556.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  ФИО1

 

Судьи

             ФИО2

           

 

             ФИО3