﻿/

     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36- 8052/2016

г. Калуга

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                   Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                   Гладышевой Е.В.

                                                                             Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

 

от Саргсян А.С.

от иных лиц, участвующих в деле

Перелыгин А.Е. - представитель по доверенности от 06.10.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А36- 8052/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аветисяна Каджика Гургеновича (далее - должник, ИП Аветисян К.Г.) кредитор - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об урегулировании разногласий между залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», супругой должника-банкрота Саргсян А.С. и финансовым управляющим относительно размера и порядка распределения денежных средств, установленного п. 9.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у банка; утвердении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», ранее утвержденное судом, а именно: исключить п. 9.1 из текста Положения полностью; из п. 9.2 исключить фразу: «(после расчетов, указанных в п. 9.1 Положения)» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 (судья Малышев Я.С.) прекращено производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о разрешении разногласий относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (части 1 статьи 150 АПК РФ) и неприменение норм материального права (статей 60, 139, части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу, так как заявление ПАО Банк «ФК Открытие» направлено на исключение из Положения пунктов, касающихся направление денежных средств супруге должника, как лицу, не имеющему права на их получение их ни в какой части, в силу того, что залоговое имущество не является общим совместно, то есть не в части распределения денежных средств залоговому кредитору (п.9.2), а в части направления денежных средств супруге до их распределения (п.9.1). отмечает, что пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве не ограничивает (ни по времени, ни по количеству) представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов изменений и дополнений в порядок и условия проведения торгов, поэтому, по мнению банка, залоговый кредитор вправе подать заявление о внесении изменений в Положение, в том числе, утвержденное арбитражным судом, и по истечении срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что условия Положения, определяющие размер и порядок распределения денежных средств, должны быть изменены, так как противоречат требованиям закона и нарушают права кредиторов, поскольку все заложенное имущество, было приобретено должником до вступления в брак, принадлежит оно только должнику, является его личной собственностью, и не является общим имуществом супругов, не подлежит разделу на доли. Обращает внимание на то, что брачный договор или иное соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Строганов С.А. и Саргсян А.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывают на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка в редакции финансового управляющего Строганова С.А. Банк при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий не заявлял никаких возражений относительно факта нахождения имущества, подлежащего реализации в рамках банкротства Аветисяна К.Г., в совместной собственности Аветисяна К.Г. и Саргсян А.С., а также содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Таким образом, доводы, изложенные Банком в жалобе, противоречат предшествующему его процессуальному поведению. Саргсян А.С. в своем отзыве отмечает, что хотя залоговое имущество и было приобретено должником до брака, но за период с 2012 года по 2020 годы его стоимость увеличилась в 3,5 раза, что подтверждается представленными в материалы дела документами о несении расходов на улучшение спорного имущества.

В судебном заседании представитель Саргсян А.С. возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП Аветисяна Каджика Гургеновича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.11.2016 суд произвел замену первоначального заявителя (кредитора) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его процессуального правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в рамках дела № А36-8052/2016. 

Определением суд от 09.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аветисяна К.Г. включены требования ПАО Банк «ФК Открытие», а именно:

1. по кредитному договору № МД/48/КД-05 в сумме - 20 092 683 руб. 63 коп., в том числе 14 372 269 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 3 590 421 руб. 99 коп. - срочные проценты, 2 129 991 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

2. по кредитному договору № МД/48/КД-06 в сумме - 10 222 278 руб. 81 коп., в том числе 6 593 185 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 739 753 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 1 647 082 руб. 64 коп. - срочные проценты, 861 797 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 380 460 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20.04.2012 № МБ/48/КД-05/3-01.

Определением суда от 10.03.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» были исключены из реестра требований кредиторов ИП Аветисяна К.Г. в следующей части:

1. по кредитному договору № МД/48/КД-05:

- 2 129 991 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

2. по кредитному договору № МД/48/КД-06:

- 861 797 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга,

- 380 460 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

На основании определения от 14.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аветисяна К.Г. включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 2 026 660 руб. 65 коп., из них:

1. по кредитному договору № МД/48/КД-05 от 20.04.2012 года задолженность по просроченным процентам за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 в сумме 1 389 313 руб. 43 коп.;

2. по кредитному договору № МД/48/КД-06 от 20.04.2012 задолженность по просроченным процентам за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 в сумме 637 341 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Подгоренская, стр. 14, а именно:

- здание кирпичных гаражей, пл. 444 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-П2П3\01;

- кирпичное здание механического цеха с мастерскими, пл. 465,4 кв. м, назначение: нежилое; Литер: П, П1, этажность: 1, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-ПП1\01;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для здания гаражей и механического цеха с мастерскими, общ. пл. 5421 кв. м, кадастровый номер: 48:20:046401:1719.

Общая залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в сумме 9 245 400 руб. (п. 4.4 Договора залога).

Решением суда от 14.05.2018 ИП Аветисян К.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14.05.2018 финансовым управляющим ИП Аветисяна К.Г. утвержден Строганов С.А.

Определением суда от 19.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего Строганова С.А.

Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 35 370 606 руб., в том числе 15 191 460 руб. - нежилое здание, площадью 444 кв. м, КН 48:20:0046401:3202 (здание кирпичных гаражей), 15 923 661 руб. - нежилое здание, площадью 465,4 кв. м, КН 48:20:0046401:3200 (кирпичное здание механического цеха с мастерскими), 4 255 485 руб. - земельный участок, площадью 5421 кв. м, КН 48:20:0046401:1719.

Ссылаясь на то, что установленный в п. 9.1 указанного Положения о торгах порядок распределения денежных средств нарушает законные права залогодержателя, имеющего приоритетное право на удовлетворение своих требований в размере 80% из средств, вырученных в ходе реализации всего имущества, переданного в залог, а него его доли (50%), ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по спору в связи с пропуском банком установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий и наличием вступившего в силу определения суда от 19.07.2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ИП Аветисян К.Г. о разрешении разногласий, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего Строганова С.А. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением арбитражного суда от 19.07.2019, было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела № А36-8052/2016 финансовым управляющим Строгановым С.А. сообщением № 4678689 от 07.02.2020.

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, истек 21.02.2020.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий только 10.09.2020, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве десятидневного срока более чем на шесть месяцев.

Между тем, судами правильно отмечено, что, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Однако, ПАО Банк «ФК Открытие» при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, ходатайство о восстановлении срока не заявило, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представило.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подлежащего применению по аналогии) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведения, размещаемые арбитражными управляющими на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являются общедоступными и открытыми, суды обоснованно посчитали, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать необходимые действия по контролю и своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства, в том числе из сообщений, публикуемых на ЕФРСБ.

Кроме того, судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ИП Аветисян К.Г. о разрешении разногласий определением арбитражного суда от 19.07.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего Строганова С.А.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а жалобы Овеяна С.Р. - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, в том числе соответствие оспариваемого пункта 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего Строганова С.А., положениям Закона о банкротстве.

При этом, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисяна К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего Строганова С.А. не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому денежные средства, вырученные от реализации предмета залога после оплаты 80% залоговому кредитору должны распределяться в ином порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе заявления финансового управляющего имуществом ИП Аветисян К.Г. о разрешении разногласий оспаривались только условия о стоимости имущества, не состоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, суды правомерно посчитали, что по состоянию на дату размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., в редакции финансового управляющего Строганова С.А., по состоянию на 07.02.2020 года, ПАО Банк «ФК Открытие» было известно содержание данного документа, в том числе спорных пунктов 9.1 и 9.2.

Тем не менее, право на обращение в суд с заявлением о разрешении настоящих разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г. в установленный законом срок кредитор не реализовал.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не реализация заявителем предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим заявлением не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок подачи соответствующего заявления пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствует, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 19.07.2019 уже были разрешены разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисяна К.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий между ним, супругой должника-банкрота Саргсян А.С. и финансовым управляющим и внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что предмет и основание требований не идентичны тем, которые были рассмотрены судом, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению сроки, установленные абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что банк не предпринимал своевременных мер к обжалованию определения арбитражного суда от 19.07.2019, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего Строганова С.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятое Положение, на дату его утверждения судом, не противоречило интересам банка, а обращение с рассматриваемым заявлением направлено на преодоление вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.07.2019.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод банка о том, что залоговое имущество является только собственностью должника, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно пропуска кассатором срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

По сути, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А36-8052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

                                                                                                        А.Н. Ипатов