ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8201/2025

Дело № А40-163745/24

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025г. по делу № А40-163745/24 

по иску акционерного общества "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-2" об уменьшении цены за работу по договору подряда от 06.06.2023 года № 7 и установлении ее в размере 3 008 868 руб. 55 коп.; о взыскании суммы разницы между первоначальной и измененной ценой работ по договору подряда от 06.06.2023 г. № 7 в размере 1 705 575 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 7 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного переезда, расположенного на подъездном железнодорожном пути, принадлежащем истцу, а истец обязался работы принять и оплатить их в размере 4.714.443 руб. 55 коп. (в том числе НДС 20% - 785.740 руб. 59 коп.).

Работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

• Акт КС-2, Справка КС-3, Счет-фактура от 16.08.23 г., платежное поручение от 21.08.23 г. № 890 на сумму 1 042 207 руб. 40 коп.:

• Акт КС-2, Справка КС-3, Счет-фактура от 29.08.23 г., платежное поручение от 08.09.23 г. № 976 на сумму 3 672 236 руб. 15 коп.

Согласно ст. 16 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых подрядчиком (ответчиком), составляет 24 месяца от даты подписания акта выполнения работ. Подрядчик (ответчик) несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта. В течение гарантийного срока подрядчик (ответчик) обязан по письменному требованию заказчика (истца), в срок, установленный заказчиком (истцом), своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов.

В начале марта 2024 года истцом на железнодорожном переезде было обнаружено разрушение бетонного слоя железобетонных плит, являющихся настилом железнодорожного переезда. Истец произвел фотофиксацию данного разрушения и, 14 марта 2024 года направил претензию ответчику (исх. № 128) с требованием произвести полную замену железобетонных плит в срок до 15 апреля 2024 года.

По условиям договора подряда, в т.ч. ст. 9 договора, поставка всего материала осуществлялась подрядчиком (ответчиком).

В срок, установленный истцом в претензии, ответчик нарушения не устранил, на претензию не ответил.

15 апреля 2024 года ответчиком была произведена экспертиза железобетонных плит (заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 168/2024).

После долгих телефонных переговоров ответчик направил скан копию заключения экспертизы и сообщил, что производить замену плит будет только после урегулирования спора со своим поставщиком.

28 мая 2024 года ответчик направил ответ на претензию, в которой подтвердил данную позицию.

Согласно заключению проведенной ответчиком экспертизы:

• поставленные ответчику плиты не соответствуют договору поставки, требованиям ГОСТ и СНиПам.

• на плитах зафиксированы дефекты: разрушение защитного слоя бетона, оголение арматурного слоя, деформация оголенной арматуры, коррозия арматуры, коррозия упоров плит.

• причиной выявленных нарушений является не соблюдение условий договора поставки.

• установленные на железнодорожном переезде плиты предназначены для использования только в закрытых помещениях.

• стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 705 575 руб.

В связи с тем, что по данному железнодорожному переезду активно передвигается автомобильный и железнодорожный транспорт, истец не может ждать окончания разрешения спора ответчика со своим поставщиком. Разрушение железобетонного слоя настила переезда грозим истцу жалобами автомобилистов, предписаниями Администрации т.о. Ступино и подразделения ГИБДД о несоответствии ж/д переезда требованиям СНиП, организации незамедлительного устранения дефектов и штрафом за ненадлежащее содержание ж/д переезда.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Работы были приняты и оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается актами.

В начале марта 2024 года Истцом на железнодорожном переезде было обнаружено разрушение бетонного слоя железобетонных плит, являющихся настилом железнодорожного переезда. Истец произвел фотофиксацию данного разрушения и, 14 марта 2024 года направил претензию Ответчику (исх. № 128) с требованием произвести полную замену железобетонных плит в срок до 15 апреля 2024 года.

По условиям Договора подряда, поставка всего материала осуществлялась Подрядчиком (ответчиком).

На основании п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования и отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, Заказчик (Истец) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В срок, установленный Истцом в претензии, Ответчик нарушения не устранил, на претензию не ответил.

15 апреля 2024 года Ответчиком была произведена экспертиза железобетонных плит (заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 168/2024).

После долгих телефонных переговоров Ответчик направил нам скан копию заключения экспертизы и сообщил, что производить замену плит будет только после урегулирования спора со своим поставщиком.

28 мая 2024 года Ответчик направил нам ответ на претензию, в которой подтвердил данную позицию.

Согласно заключению проведенной Ответчиком экспертизы: поставленные Ответчику плиты не соответствуют договору поставки, требованиям ГОСТ и СНиПам; на плитах зафиксированы дефекты: разрушение защитного слоя бетона, оголение арматурного слоя, деформация оголенной арматуры, коррозия арматуры, коррозия упоров плит; причиной выявленных нарушений является не соблюдение условий договора поставки; установленные на железнодорожном переезде плиты предназначены для использования только в закрытых помещениях; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 705 575 рублей.

Договором не были предусмотрены ограничения права заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в указанном случае.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на подрядчика

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-163745/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                                                                В.И. Тетюк