Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4688/2020

г. Нальчик

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  «20» февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к   муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 8 104 157 руб. 50 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 8 104 157 руб. 50 коп., из которых: стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 г. №0703101000027 за сентябрь 2020 года, пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 года №0703101000027 в общей сумме 34 294 руб. 02 коп. за период с 20.10.2020 по 18.11.2020 г., а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 19.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

            Определением от 24.11.2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2021 года в 10 час. 00 мин.

            Определением от 15.01.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2021 года в 10 час. 30 мин.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            07.12.2020 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

            Ходатайство мотивировано МУП «Водоканал» является стратегически важным объектом осуществляющее бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение  в пределах зоны деятельности (Согласно Постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 27.07.2017г. №1425).

            Таким образом, в зону ответственности входит территория городского округа Нальчик, численность населения которого составляет 240 095 чел. Также на территории г.о.Нальчик находятся социально значимые объекты: больницы, школы, детские сады, обеспечение которых холодным водоснабжением и водоотведением прямая обязанность МУП «Водоканал». 

            Для реализации стоящих перед МУП «Водоканал» задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению г.о.Нальчик. 

            Для МУП «Водоканал» каждый рубль на счету, который позволяет работать сложному механизму и реализовать социально-значимую деятельность организации по обеспечению чистой, пресной водой многотысячного населения г.о.Нальчик.

            Помимо этого, предприятие также обеспечивает своевременную выплату заработной платы и перечисление налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

            Более того на расчетные счета МУП «Водоканал» выставлены инкассовые поручения в размере 93 498 915, 55 (4 очередь) на основании исполнительных листов, выданных по аналогичным делам о взыскании долга за потребленную электроэнергию в пользу АО «Каббалкэнерго».

            Финансовое положение МУП «Водоканал» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Все денежные средства, поступающие на банковские счета Предприятия, перечисляются в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в рамках возбужденных исполнительных производств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Каббалкэнерго» (далее- гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (далее- потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703101000027 от 06.04.2020, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении №3 к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в Приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией акт снятия показаний по формату согласно Приложению №4 к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения расчетный период составляет один месяц.

Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за сентябрь  2020 года в размере  8 069 863, 48 рублей.

            Во исполнение условий договора истец за сентябрь  2020 года надлежащим образом исполнял обязательство по договору и поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом поставки электроэнергии за сентябрь 2020 года, подписанного представителем ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

            Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 30.09.2020 № 0710/Э001765 на сумму  8 069 180, 87 рублей.

            В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в предусмотренные договором сроки истец 20.10.2020 года №1584-орэ направил в адрес ответчика претензии с просьбой перечислить сумму образовавшейся задолженности.

            Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  настоящим договором и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

            Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела актом поставки электроэнергии за сентябрь 2020 года, подписанным сторонами без возражений,  счет- фактурой от 30.09.2020 № 0710/Э001765 на сумму 8 069 180, 87 руб., договором энергоснабжения от 06.04.2020 года №0703101000027, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Согласно акту поставки электроэнергии за сентябрь 2020 года, подписанный представителями сторон и скрепленными печатями общества и предприятия, общий объем потребленной предприятием электроэнергии в спорный период составил (1 737 041 кВт/ч), объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки. 

Ответчик не оспорил названный акт и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом за сентябрь  2020 года ответчику электрической энергии  в размере   8 069 863, 48 рублей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку оплаты истец предъявил к взысканию пени в сумме 34 294 руб. 02 коп., рассчитав ее в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за период с 20.10.2020 по 18.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании статьи 333 ГК. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7). 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению. 

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 34 294, 02 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 рублей.

            Руководствуясь статями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 8 104 157 руб. 50 коп., из которых: 8 069 863, 48 руб. - стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 г. №0703101000027 за сентябрь 2020 года, пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 года №0703101000027 в размере  34 294 руб. 02 коп. за период с 20.10.2020 по 18.11.2020 г., а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 19.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

3. В удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал»  в уменьшении неустойки отказать.

4. Удовлетворить ходатайство МУП «Водоканал»  об уменьшении госпошлины по делу №А20-4688/2020.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в доход бюджета РФ 5 000 рублей государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов