﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3686/2019

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуева М.В., Парская Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу № А10-3686/2019,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – должник, ООО «Сити-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Шерстянников А.Г.).

В данном деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В Арбитражный суд Республики Бурятия 13.10.2020 поступило заявление Петрова Андрея Игоревича (далее – Петров А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 807 400 рублей как требования обеспеченного залогом нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года производство по заявлению Петрова А.И. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петров А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку судами сделан ошибочный вывод о возникновении задолженности Петрова А.И. после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 между Петровым А.И. и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № НП-17, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, дом 5 А, указанный в пункте 1.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 8, общей площадью 46,03 кв.м, расположенное на отметке 3,300, блок №А, а участник обязался осуществить финансирование строительства указанного объекта в объеме названного нежилого помещения.

Договор № НП-17 от 17.07.2019 прошел государственную регистрацию 30.07.2019.

Стороны согласовали цену договора в размере 2 807 400 рублей.

Оплата по договору была осуществлена путем зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая Петрову А.И. в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что  поскольку договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещение произведены после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то требование заявителя является текущим платежом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) требование кредитора, которое основано на договоре участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме является денежным и обеспеченным  залогом и такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Петров А.И., реализуя указанное право, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника, сославшись на договор участия в долевом строительстве № НП-17 от 17.07.2019, в соответствии с которым он после  финансирования строительства объекта в объеме  нежилого помещения должен получить нежилое помещение № 8, общей площадью 46,03 кв.м, расположенное на отметке 3,300, блок №А.

Договор № НП-17 от 17.07.2019 прошел государственную регистрацию 30.07.2019.

Стороны согласовали цену договора в размере 2 807 400 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами установлено, что требования Петрова А.И. являются текущими, поскольку правоотношения между должником и Петровым А.И. возникли 17.07.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия 14.06.2019.

Установив, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № НП-17 от 17.07.2019  наступил позднее принятия к производству заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании его банкротом, суды, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отнесении заявленной к взысканию задолженности к текущим платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения между должником и Петровым А.И. возникли ранее принятия к производству заявления о признании должника банкротом,  и задолженность не является текущей, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года  по делу  № А10-3686/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская