﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1203/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от компании Соларстонс Лимитед: представителя Строева Н.А. (доверенность от 11.02.2020),

от компании Каледор Консалтинг Лимитед: представитель не явился,

от Богатикова А.А. представителя Пискова И.П. (доверенность от 24.04.2020),

от Богатикова А.Н. представителя Кириленко А.А. (доверенность от 16.07.2020),

от Богатиковой А.А. представителя Кириленко А.А. (доверенность от 16.07.2020),

от Богатикова Э.Ю. представитель не явился,

от Общества представителя Пискова И.П. (доверенность от 13.01.2021),

от Инспекции представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27280/2020, 13АП-29323/2020)  (заявление)  Соларстонс Лимитед, компании Каледор Консалтинг Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-1203/2020 (судья В.Б. Жбанов) по иску:

компании Соларстонс Лимитед, компании Каледор Консалтинг Лимитед

к Богатикову Александру Александровичу, Богатикову Александру Николаевичу, Богатиковой Эльвире Юрьевне, Богатикову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп»,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Тектсильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915)

о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Компания Соларстонс Лимитед (Далее по тексту – Истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богатикову Александру Александровичу; Богатикову Александру Николаевичу; Богатикову Андрею Александровичу; Богатиковой Эльвире Юрьевне; обществу с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" с требованием:

- признать сделки по внесению Богатиковым Андреем Александровичем, Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковой Эльвирой Юрьевной вкладов в уставный капитал ООО «АБ Групп» (ОГРН: 1177847377696) от 30.12.2019 года на сумму 300 000 рублей каждый и на общую сумму 900 000 рублей ничтожными в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделок по внесению Богатиковым Андреем Александровичем, Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковой Эльвирой Юрьевной вкладов в уставный капитал ООО «АБ Групп» (ОГРН: 1177847377696) от 30.12.2019 года на сумму 300 000 рублей каждый и на общую сумму 900 000 рублей:

- обязать ООО «АБ Групп» вернуть Богатикову Андрею Александровичу, Богатикову Александру Николаевичу, Богатиковой Эльвире Юрьевне, внесенные ими вклады в уставный капитал ООО «АБ Групп» в случае фактического внесения данных вкладов;

- обязать МИФНС № 15 по городу Санкт- Петербургу исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении внесения вкладов Богатиковым Андреем Александровичем, Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковой Эльвирой Юрьевной в уставный капитал ООО «АБ Групп» от 30.12.2019 года на сумму 300 000 рублей каждый и на общую сумму 900 000 рублей, об изменении размера уставного капитала ООО «АБ Групп» от 30.12.2019 года до 1 000 000 рублей, об изменении доли Контролирующего лица (Богатикова Александра Александровича) от 30.12.2019 года со 100 % до 10%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 02.06.2020 от Компании Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, исковое заявление, в котором Компания Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) просит: 

1. Признать сделки по внесению Богатиковым Андреем Александровичем, Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковой Эльвирой Юрьевной вкладов в уставный капитал ООО «АБ Групп» (ОГРН: 1177847377696) от 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей каждый и на общую сумму 900 000 рублей ничтожными.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок по внесению Богатиковым Андреем Александровичем, Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковой Эльвирой Юрьевной вкладов в уставный капитал ООО «АБ Групп» (ОГРН: 1177847377696) от 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей каждый и на общую сумму 900 000 рублей:

3. Обязать ООО «АБ Групп» вернуть Богатикову Андрею Александровичу, Богатикову Александру Николаевичу, Богатиковой Эльвире Юрьевне внесенные вклады в уставный капитал ООО «АБ Групп» в случае действительного фактического внесения данных вкладов;

4. Обязать МИФНС № 15 по городу Санкт- Петербургу исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении внесения вкладов Богатиковым Андреем Александровичем, Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковой Эльвирой Юрьевной в уставный капитал ООО «АБ Групп» от 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей каждый и на общую сумму 900 000 рублей, об изменении размера уставного капитала ООО «АБ Групп» от 30.12.2019 до 1 000 000 рублей, об изменении доли Богатикова Александра Александровича от 30.12.2019 со 100% до 10%.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца Компанию Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) (Далее по тексту – Истец 2).

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы (Соларстонс Лимитед, компании Каледор Консалтинг Лимитед) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители полагали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законного интереса истцов в оспаривании решения суда не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применении п. 3 ст. 166 ГК РФ. Как указали податели жалоб, закон не связывает наличие законного интереса и права на иск с фактом вынесения судебного акта о взыскании, подтверждающего возможность принудительной защиты права.

По мнению истцов, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что доля Богатикова А. в уставном капитале ООО «АБ Групп» сократилась в 10 раз и уменьшилась со 100% до 10%. Иными словами, оспариваемые действия ответчиков повлекли утрату возможности обратить взыскания на 100% долю Богатикова А. в уставном капитале ООО «АБ Групп», что существенно ущемляет права истцов, законный интерес которых в оспаривании сделок основан на том, что они является кредиторами Богатикова А. по требованию о взыскании убытков, которое существовало на момент совершения оспариваемых сделок и в дальнейшем было подтверждено решением Лондонского международного третейского суда.

Податели жалоб полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки имеют разумное экономическое содержание, а истцы не доказали недобросовестность поведения ответчиков, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также сделаны в нарушение норм материального права.

Рассматривая доводы истцов в части наличия оснований полагать, что оспариваемые сделки лишены реального экономического смысла и разумного экономического содержания, являются мнимыми и совершены с единственной целью нарушения законных интересов заявителей, суд первой инстанции указал на предположительный характер указанных доводов. Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные   доказательства,   позволяющие   сделать   однозначный   вывод   о   том,   что единственной целью совершения спорных сделок являлось сокрытие имущества Богатикова А. от обращения взыскания.

Истцы полагают, что сделки совершались с исключительным намерением причинения вреда кредиторам (истцам) путем фактического отчуждения 90% единственного известного кредиторам актива аффилированным лицам за номинальную плату - вклад в уставный капитал.

По мнению заявителей, не представляется состоятельным вывод суда о том, что вклад 900 000 руб. в уставный капитал ООО «АБ Групп» мог преследовать цель развития бизнеса, поскольку привлечение столь незначительной суммы в уставный капитал общества, чистая прибыль которого по итогам 2019 года согласно раскрываемой бухгалтерской отчетности превысила 300 000 000 руб., не может рассматриваться в качестве финансирования.

Истцы также полагают, что вывод суда о недоказанности мнимости оспариваемых сделок основан на неправильном применении норм права.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель компании Соларстонс Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные возражения против рассмотрения жалоб по существу. Аналогичные возражения поступили от компании Каледор Консалтинг Лимитед.

Представители Богатикова Александра Александровича, Богатикова Александра Николаевича, Богатикова Андрея Александровича и ООО «АБ Групп» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах; полагали возможным рассмотреть жалобы по существу в судебном заседании 18.01.2021.

Богатикова Эльвира Юрьевна, компания Каледор Консалтинг Лимитед и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года производство по делу №А56-1203/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20377/2020.

Апелляционной коллегией установлено, что Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу № 183883 отказал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2021 возобновил производство по делу и признал возможным рассмотреть жалобы по существу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 было заключено Соглашение об опционе на покупку долей в уставном капитале ДЛ Менеджмент Лимитед (DL Management Limited, далее - «ДЛ Менеджмент») между Каледор Консалтинг Лимитед и Хабаровым Михаилом Валентиновичем (контролирующее Истца лицо, далее - М. Хабаров) с одной стороны и Компанией Доглемор Трейд Лимитед (Doglemor Trade Limited, далее - «Доглемор»), компанией ДЛ Менеджмент и Богатиковым Александром Александровичем (контролирующее Доглемор и ДЛ Менеджмент лицо, далее - «Богатиков А.»), с другой стороны.

Истцы обратились в Лондонский международный третейский суд (далее - «ЛМТС») с иском о взыскании убытков на основании нарушений Соглашения.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в декабре 2019 года в результате совершения ряда действий произошло снижение доли Богатикова А. в уставном капитале ООО «АБ Групп» со 100% до 10% за счет увеличения уставного капитала путем внесения вкладов на сумму 900 000 руб. со стороны близких родственников Богатикова Александра Александровича - Богатикова Андрея Александровича (брата), Богатикова Александра Николаевича (отца) и Богатиковой Эльвиры Юрьевны (матери); также был внесен вклад на сумму 90 000 руб. со стороны Богатикова А.

Истцы полагают, что действия ответчиков представляют собой неправомерное «размытие» доли Богатикова Александра Александровича (далее по тексту – ответчик 1) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" (далее по тексту – ответчик 5), предпринятые ответчиками в декабре 2019 года в нарушение условий обязательств первого ответчика перед вторым истцом по соглашению об опционе от 27.02.2015 на покупку акций иностранной компании и в нарушение обязательств первого ответчика по договору об оказании услуг от 27.02.2015, и исключительно в целях сокрытия единственного имущества первого ответчика от взыскания по результатам третейского разбирательства в Лондонском международном третейском суде. Истцы полагают, что оспариваемые действия следует признать недействительными сделками на основании статей 10, 166, 168 и 170 ГК РФ как мнимые, а также совершенные с исключительной целью злоупотребления правом в виде причинения вреда истцам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцы указывают на то, что они защищают свое право на принудительное исполнение арбитражных решений за счет имущества ответчика 1, нарушенное оспариваемыми сделками.

Право на принудительное исполнение иностранных третейских решений в РФ является процессуальным правом, регулируемым нормами главы 31 АПК РФ, которое у Истцов может возникнуть в будущем при условии, что состоятся и вступят в силу судебные акты, которыми будет разрешено принудительное исполнение полностью или в части. Право на обращение денежного взыскания на имущество также является процессуальным правом, реализуемым на стадии исполнения судебных актов (гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оно также возникает под условием, что должник в исполнительном производстве не исполняет решение суда добровольно и у него отсутствуют денежные средства на счетах или в наличной форме.

Суд правомерно счел обоснованным довод ответчиков о том, что истцы не являются кредиторами или взыскателями по отношению к ответчикам, поскольку требования истцов, заявленные в Лондонском Международном Третейском суде (Далее – ЛМТС), не являются бесспорными, не признаются ответчиками (оспариваются) и на территории РФ принудительно не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Однако, поскольку вступивший в силу и принудительно исполняемый в пользу истца 1 судебный акт в настоящий момент отсутствует, а решение ЛМТС от 21.01.2020, вынесенное в пользу истца 2, оспаривается в государственном суде страны вынесения (Великобритания), а также Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу № 183883 отказал, у истцов отсутствует статус взыскателей, а, следовательно, право требовать какого-либо принудительного исполнения от ответчиков или кого-либо из ответчиков в свою пользу.

Пока решение не признано и не приведено к принудительному исполнению на территории РФ, право на взыскание с ответчика сумм убытков, установленных этим иностранным решением, не может считаться на территории РФ принудительно защищаемым субъективным правом. При этом требование, лишенное возможности принудительной защиты (восстановления) на территории РФ, не может быть признано субъективным гражданским правом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку в принудительном исполнении судебного акта (решения ЛМТС) в отношении ответчиков отказано, то истцы, не обладающие статусом взыскателей, не могут быть признаны лицами, чьи права и законные интересы на получение исполнения должны быть защищены путем признания недействительными сделок, которые они полагают направленными на вывод активов из-под взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы не имеют законного интереса в оспаривании действий по увеличению уставного капитала ООО «АБ Групп» на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. Истцы также не представили доказательств того, что доли в ООО «АБ Групп» являются единственным имуществом Богатикова А.А., в связи с чем необоснованно и их утверждение о том, что право на взыскание с Богатикова А.А. денежных средств может быть исполнено только за счет его доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «АБ Групп».

Судом первой инстанции дана оценка доводам истцов об отсутствии реального экономического смысла оспариваемых сделок.

Так, суд признал необоснованным утверждением истцов о том, что совершение оспариваемых сделок не имело для их сторон реального экономического смысла и разумного экономического содержания, что, как полагают истцы, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с нарушением норм о злоупотреблении правом.  Как верно отмечено, доводы истцов о том, что оспариваемые сделки были лишены реального экономического смысла и разумного экономического содержания, носят предположительный характер. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцы суду не представили.

Наличие родственных отношений между ответчиками не может свидетельствовать о намерении приобрести и оплатить доли в уставном капитале в ООО «АБ Групп» с целью злоупотребить правом. Из представленных ответчиками доказательств следует, что причиной вхождения трех новых участников в уставный капитал ООО «АБ Групп» для создания семейного бизнеса в условиях нестабильной экономики была цель финансовой защиты семьи. Создание бизнес в сфере коммерческой недвижимости на основе лично-доверительных отношений при отсутствии заинтересованности в завладении контролем и имуществом предприятия в своих личных целях оправданно в сложившейся вокруг компании и лично Богатикова А.А. ситуации. Реальный интерес в управлении мог возникнуть у привлекаемых им партнеров только при наличии у них прав участников общества, которые при этом не должны быть номинальными. 

Как следует их представленных доказательств, ООО «АБ Групп» планировало провести комплекс мероприятий по развитию бизнеса в сфере недвижимости, что потребовало разработки соответствующего бизнес-плана и несения значительных затрат на его составление внешним консультантом - ООО «АЛК Капитал», каковые затраты в размере 300 000 рублей Общество планировало покрыть за счет средств, полученных в результате оплаты долей в его уставном капитале новыми участниками общества.

Утверждение истцов о том, что двое из ответчиков якобы никогда ранее не занимались предпринимательской деятельностью, не опровергает реальности и обоснованности их включения в число партнеров Богатикова А.А. с учетом изложенных выше причин. Кроме того, это утверждение опровергается данными о наличии у указанных ответчиков опыта участия в коммерческих юридических лицах, которые приводят сами истцы (в 2001 году Богатиков А.А. вместе с отцом А.Н. Богатиковым создал одноименную ООО «Деловые Линии»; Богатиков А.Н.  также был директором ООО «ТФ «Экспресслайн СПБ» (ликвидировано в 2011); Богатиков Андрей Александрович является участником ООО «АБ Недвижимость», занимающегося профильным бизнесом в сфере недвижимости).

Из представленных доказательств суд усматривает, что экономический смысл увеличения уставного капитала ООО «АБ Групп» состоял в создании и развитии семейного бизнеса, в том числе и в сфере коммерческой недвижимости, а новые участники были привлечены для последующего ведения бизнеса.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности утверждений истцов о том, что спорные действия ответчиков были продиктованы исключительно намерениями создания истцам препятствий в реализации их возможных будущих прав на принудительное взыскание денежных средств с первого ответчика.

Более того, решение ЛМТС о взыскании с ответчика-1 убытков в пользу истца-2, которое положено в основу исковых требований, было вынесено только 21 января 2020 г., в то время как оспариваемые действия были совершены задолго до вынесения этого третейского решения. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о том, каким будет результат рассмотрения третейского спора и содержание решения ЛМТС.

Как верно отмечено судом, истцы также не доказали, что оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершены без действительного намерения сторон достичь тех правовых последствий, на установление которых они направлены (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В деле имеются доказательства исполнения ответчиками обязанностей по оплате долей в уставном капитале ООО «АБ Групп» и возникновения прав ответчиков на доли согласно данным ЕГРЮЛ.

Ответчиками совершены необходимые по закону действия по принятию корпоративных решений, внесению значительных денежных средств в оплату уставного капитала, осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Второй, третий и четвертый ответчики стали участниками пятого ответчика, участвуют в управлении последним, принимают участие в собраниях участников, что подтверждается представленными корпоративными документами. То обстоятельство, что второй, третий и четвертый ответчики являются родственниками первого ответчика не свидетельствует о мнимости совершенных действий. Никто из ответчиков не заявил о своей непричастности или неосведомленности о вхождении в состав Общества и подобных доказательств суду представлено не было. Первый ответчик объяснил свои экономические цели при привлечении в бизнес родственников. Второй, третий и четвертый ответчики подтвердили свои намерения стать участниками Общества и осуществлять свое фактическое участие в управлении им. 

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не доказали, что причиной действий ответчиков по увеличению уставного капитала было намерение сокрыть единственное имущество Богатикова А.А. от обращения взыскания по результатам третейского разбирательства в ЛМТС.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут их удовлетворение. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу №  А56-1203/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина