ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8295/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Дело № А76-21801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017  по делу № А76-21801/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-40, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 3 846 руб. 74 коп., судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, с. Варна Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана сумма ущерба 3 846 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не является причинителем вреда, в связи с чем не должно нести ответственность за повреждение опоры транспортным средством.

По мнению ответчика, ответственность страховщика по договорам ОСАГО является усеченной, размер ущерба должен определяться по результатам экспертизы.

ПАО "СК "ЮЖУРПАЛАСКО" полагает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.10.2015 на 85 км. автодороги Троицк-Октябрьское Октябрьского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3, которая совершила наезд на железобетонную опору № 1 ВЛ-10 кВ Половинное -1от ПС Октябрьская, принадлежащую ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» Производственного отделения «Троицкие электрические сети», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015, определением 74 ОВ № 055481 от 28.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, определением № 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2016. 

Линия электропередачи 85 км. автодороги Троицк-Октябрьское Октябрьского района Челябинской области находится на балансе филиала ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго. 

Согласно акту выполненных работ № 8000033243 от 29.10.2015 стоимость восстановительного ремонта линии электропередач составила 24 577 руб. 27 коп. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС № 0702397041), в связи с чем ОАО «МРСК Урала» обратилось в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату на счет ОАО «МРСК Урала» страховое возмещение в сумме 20730 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 12216 от 03.06.2016.

 Поскольку ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествия в полном объеме не исполнены. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Первичными документами – актом № 8000033243 от 29.10.2015, актом оценки, удостоверена фактическая стоимость ремонта поврежденной в результате ДТП линии электропередач в сумме 24 577 руб. 27 коп. Из указанной суммы фактических затрат истец исключает выплату, осуществленную ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 20730 руб. 53 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным номером 

<

***> была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП была установлена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20730 руб. 53 коп., истец получил право требования возмещения вреда в сумме 3 846 руб. 74 коп.

Требования истца о взыскании ущерба 3 846 руб. 74 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя ущерба противоречат приведенным выше нормам права.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения на основании сметы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом.

Поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством, размер причиненного ущерба подлежит определению как на основании оценки, так и на основании иных документов (смет, актов  и т.д.).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании представленных ОАО "МРСК Урала" документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СК "ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 7 июня 2017 по делу № А76-21801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

   Е.В.Ширяева