Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49207/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис» (г. Кореновск, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (г. Усть-Лабинск, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о признании недействительными решения № 213 от 31.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2017 в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 280537 рублей 40 копеек, недоимки по НДС в сумме 10 709 476 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 3 522 250 рублей 04 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.03.2018), 

от заинтересованного лица: 1) - ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), ФИО3 (доверенность от 28.02.2018), ФИО4 (доверенность от 30.05.2018)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 13.04.2017),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения № 213 от 31.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2017 в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 280537 рублей 40 копеек, недоимки по НДС в сумме 10 709 476 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 3 522 250 рублей 04 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, и документах, приложенных к нему.

Заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УФНС по Краснодарскому краю и привлечении УФНС по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика, суд счел возможным его удовлетворить; привлечь УФНС по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд установил следующее.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое заявителем решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 213 вынесено 31.03.2017 и впоследствии решение обжаловано обществом в УФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 07.07.2017 решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 31.03.2017 № 213 оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что решение получено только 11.08.2017г., что подтверждается штампом с входящим номером на решении УФНС по Краснодарскому краю. Заявитель также ссылается на отсутствие возможности обращения в арбитражный суд ранее в связи с отсутствием в штате ООО «Кореновскнефтесервис» юриста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 117 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на оспаривание решения № 213 от 31.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 10.30 час. 29.06.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2018 объявлен перерыв до 09-00 час. 03.07.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Кореновскнефтесервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, результаты которой отражены в акте проверки от 26.12.2016 № 454.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений МИФНС № 14 по Краснодарскому краю принято решение от 31.03.2017 № 213 о привлечении ООО «Кореновскнефтесервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 709 476 рублей, земельного налога в размере 7 486 рублей; пени в размере 3 522 384,80 рублей; штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 123 969,38 рублей, предусмотренные ст. 123 НК РФ в размере 455,98 рублей

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.07.2017 № 22-12-996 апелляционная жалоба ООО «Кореновскнефтесервис» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия  (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого заявителем решения МИФНС № 14 по Краснодарскому краю послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 10 709 476 рублей, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» в размере 4 744 568 рублей, с ООО «ЮгНефтепродукт» в размере 2 702 711 рублей, с ООО «НефтеСервис» в размере 719 928 рублей, с ООО «Кубаньнефтепродукт» в размере 2 542 269 рублей.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

По контрагенту «Регион Юг Нефтепродукт плюс»

Между ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» заключен договор поставки ГСМ от 11.01.2013, предусматривающий доставку ГСМ транспортом поставщика.

Согласно книге покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за период с 15.02.2013г. по 28.11.2013г. приобретены горюче-смазочные материалы  (дизельное топливо, бензин) у ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» на сумму 28 589 978,90 рублей, в том числе НДС 4 361 183,18 рублей, оплата произведена по безналичному расчету:

В книгах покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за 2013 год по контрагенту ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» (ИНН 

<

***>) заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 361 183 руб. в том числе:

1 квартал 2013 года на сумму 409 752 рублей;

2 квартал 2013 года на сумму 1 347 801 рублей;

3 квартал 2013 года на сумму 2 464 567 рублей;

4 квартал 2013 года на сумму 139 063 рублей.

Договор от имени ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» подписан ФИО5, от имени ООО «Кореновскнефтесервис» - ФИО6

Согласно приказу от 26.02.2013 № 3-К ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО  «Кореновскнефтесервис» в феврале 2013 года.

Инспекцией сделан вывод, что договор от 11.01.2013 со стороны налогоплательщика подписан неустановленным лицом.

В ходе проверки заявителем представлены копия приказа от 07.11.2012 №93 о возложении обязанностей генерального директора ООО  «Кореновскнефтесервис» на главного инженера ФИО6, в связи с болезнью генерального директора ФИО7, а также копия приказа  от 02.07.2012 №1 об исполнении обязанностей директора ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении  ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» установлено следующее.

ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» зарегистрировано 05.12.2011 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>.

Виды экономической деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (основной вид деятельности); оптовая торговля твердым топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом; розничная торговля моторным топливом.

14.09.2015 ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» снято с учета по решению регистрирующего органа, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Учредители: 

- с 05.12.2011 по 24.06.2013  ФИО8 (100 %);

- с 25.06.2013 по 14.09.2015   ФИО8 (50 %);

- с 25.06.2013 по 14.09.2015  ФИО5 (50 %).

Руководители:

- с 05.12.2011 по 01.04.2013  ФИО8;

- с 02.04.2013  по 14.09.2015  ФИО5

Кроме того, ФИО8 является учредителем следующих организаций:

- ООО «Юг-Нефть» ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Юг-РегионОил» ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Краснодарэконефть» ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Юг Нефтепродукт»  ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Кубаньнефтепродукт» ИНН 

<

***>(

<

...>).

ФИО5 является руководителем следующих организаций:

-ООО «Юг Нефтепродукт» ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Кубаньнефтепродукт» ИНН 

<

***>(

<

...>);

- ООО « Нефтесервис» ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Регион Юг Нефтепродукт» ИНН 

<

***> (

<

...>).

Согласно информации ИФНС России № 4 по г. Краснодару, автотранспортные средства, имущество, земельные участки, численность у ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» отсутствуют. Инспекцией установлено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что за период с 14.01.2013 по 28.11.2013 года на счет поступило 22 795 240  руб., в том числе  21 768 731 руб. от ООО «Кореновскнефтесервис» с назначением платежа «за дизельное топливо, бензин». Списано с расчетного счета 

<

***> руб. При этом, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, уплата налогов, складских помещений и т.д.) отсутствуют. Оплаты транспортных услуг или аренды транспортных средств в ходе анализа расчетного счета также не установлено.

В ходе рассмотрения товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, установлено, что дизельное топливо доставлялось на автотранспортных средствах МАЗ 5337 гос. № М 342 ТТ93 (собственник ФИО9; водитель ФИО10) и VOLVO гос. № В 987 ЕС123 (собственник ФИО11; водитель ФИО12).

В ходе проведения допроса (протокол от 26.05.2016 № 2130) ФИО9 указала, что с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась собственником автотранспортного средства МАЗ  5337 гос. № М 342 ТТ93, которое передавалось в аренду ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>). ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Регион Юг Нефтепродукт» свидетелю не знакомы.

В ходе проведения допроса (протокол от 12.08.2016 № 2228) ФИО10 пояснил, что с 2013 года по сентябрь 2015 года являлся сотрудником ООО «Транзит». В должностные обязанности входила перевозка топлива. Факт  перевозки нефтепродуктов в период с февраля по сентябрь 2013 года с пункта погрузки в ст. Новоминской в пункт разгрузки в 

<

...> свидетель отрицает. ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» ФИО10 не знакомы.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) от 12.08.2016 № 19857  ООО «Транзит» не представлены.

В ходе проведения допроса (протокол от 22.09.2016 № 02-2-21/10394) ФИО12 пояснил, что автомобиль VOLVO гос. № В 987 ЕС123 предназначен для транспортировки светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо). ФИО12 являлся сотрудником ООО «Кореновскнефтесервис» с 2012 года по апрель 2016 года; в должностные обязанности входила перевозка нефтепродуктов. ФИО12 не подтвердил  перевозку топлива в спорный период, поскольку, со слов свидетеля, он всегда подписывал ТТН, а на представленных на обозрение ТТН по перевозке нефтепродуктов отсутствовали подписи водителя.

В рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено  налогоплательщику требование от 08.11.2016 № 10 о представлении документов (информации), в том числе регистрационных, учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности,  доверенностей и других документов, свидетельствующих о проверке деловой репутации и проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» в качестве поставщика в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

ООО «Кореновскнефтесервис» представлены пояснения от 18.11.2016 №47,согласно которым в отношении ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» идут поиски документов в архиве предприятия.

По контрагенту ООО «Юг Нефтепродукт»

Между ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Юг Нефтепродукт» заключен договор поставки ГСМ от 07.10.2013 № 7/10/13, предусматривающий  доставку ГСМ транспортом поставщика.

Согласно книге покупок  ООО   «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за период с 07.10.2013г. по 30.12.2013г. были приобретены горюче-смазочные материалы  (дизельное топливо) у ООО «Юг Нефтепродукт» на сумму 4 059 588,47 руб., в том числе НДС 730 725.93 руб., оплата произведена по безналичному расчету.

В книгах покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за 2013 год по контрагенту ООО «Юг Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 730 726  руб. за 4 квартал 2013 года, за 2014 год - в сумме 1 971 985 руб. в том числе:

за 1 квартал 2014 года на сумму 1 816 446 рублей;

за 2 квартал 2014 года на сумму 155 539 рублей.

Согласно книге покупок  ООО   «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС»  ИНН 

<

***>  за период с 10.01.2014г. по 20.05.2014г. были приобретены горюче-смазочные материалы  (дизельное топливо, бензин) у ООО «Юг Нефтепродукт» ИНН 

<

***>  юридический адрес: 350012, г.Краснодар, ул. им Академика ФИО13, 26/1  на сумму 12 927 457,20 руб., в том числе НДС  1 971 985,08 руб., оплата произведена по безналичному расчету.

Договор от имени ООО «Юг Нефтепродукт»  подписан ФИО5, от имени ООО  «Кореновскнефтесервис» -  ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Юг Нефтепродукт» обществом заявлено к вычету НДС в размере 2 702 711 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Юг Нефтепродукт» установлено следующее.

ООО «Юг Нефтепродукт» зарегистрировано 26.06.2013 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>.

Виды экономической деятельности: розничная торговля моторным топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом; оптовая торговля топливом.

07.10.2016 ООО «Юг Нефтепродукт» снято с учета по решению регистрирующего органа, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно информации ИФНС России № 4 по г. Краснодару, автотранспортные средства, имущество, земельные участки, численность  у ООО «Юг Нефтепродукт» отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. 

В ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 28.10.2015 № 31746/3644) установлено, что по адресу: 

<

...> -располагается 16-ти этажный дом с цокольным этажом, в котором осуществляется деятельность различных организаций и предпринимателей. На момент осмотра вывески ООО «Юг Нефтепродукт» и исполнительного органа не обнаружено.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг Нефтепродукт» в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»  установлено, что за период с 03.07.2013 по 16.04.2014 года на счет поступило 15 067 180  руб., в том числе  14 033 480 руб. от ООО «Кореновскнефтесервис» с назначением платежа «за нефтепродукты». Списано с расчетного счета 

<

***> руб.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг Нефтепродукт» в Краснодарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» установлено, что за период с 12.02.2014 по 31.03.2014  на счет поступило денежных средств в сумме 2 985600  руб., в том числе 2 984 300 руб. от ООО «Кореновскнефтесервис» с назначением платежа «за нефтепродукты». Списано с расчетного счета 

<

***> руб. При этом, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, уплата налогов, складских помещений и т.д.), как по расчетному счету в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», так и в Краснодарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», отсутствуют.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, установлено, что нефтепродукты доставлялись на автотранспортном средстве  VOLVO гос. № В 987 ЕС123 (собственник ФИО11; водитель  ФИО12), а также МАН гос. № А 333 РО 01 (водитель ФИО14).

В ходе проведения допроса (протокол от 22.09.2016 № 02-2-21/10394) ФИО12 дал пояснения, аналогичные по содержанию с показаниями, данными в ходе допроса по контрагенту ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс».

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса «Поиск сведений о транспорте»  транспортное средство МАН с гос.№ А 333 РО 01 не существует. 

В рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено  налогоплательщику требование от 08.11.2016 № 10 о представлении документов (информации), в том числе регистрационных, учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности,  доверенностей и других документов, свидетельствующих о проверке деловой репутации и проявлении должной осмотрительности при выборе   ООО «Юг Нефтепродукт» в качестве поставщика в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.ООО «Кореновскнефтесервис» представлены пояснения от 18.11.2016 №47,согласно которым в отношении ООО «Юг Нефтепродукт» идут поиски документов в архиве предприятия.

По контрагенту ООО «НефтеСервис»

Между ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «НефтеСервис» ИНН 

<

***>  заключены договоры поставки ГСМ от 02.04.2014№02/04/14, от 05.05.2014№05/05/14, от 14.05.2014№14/05/14,от 15.05.2014№15/05/14, от 16.05.2014№16/05/14, от 19.05.2014№19/05/14, от 20.05.2014№20/05/14,  от 21.05.2014№21/05/14, предусматривающие  доставку ГСМ со склада поставщика.

Договор от имени ООО «НефтеСервис»  подписан ФИО5, от имени ООО  «Кореновскнефтесервис» - ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «НефтеСервис»  Обществом заявлено к вычету НДС в размере 719 928 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «НефтеСервис» установлено следующее.

ООО «НефтеСервис» зарегистрировано 24.03.2014 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>.

Виды экономической деятельности: розничная торговля моторным топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Учредителем  и руководителем ООО «НефтеСервис» является ФИО5

Согласно информации ИФНС России № 4 по г. Краснодару, автотранспортные средства, имущество, земельные участки, численность  у ООО «НефтеСервис» отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и  налоговая отчетность не  представляется. 

Документы по требованию налогового органа (поручение об истребовании документов от 19.07.2016 № 19493) ООО «НефтеСервис» не представлены.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НефтеСервис» в Филиале АО АКБ «Экспресс-Волга»  установлено, что за период с 26.03.2014 по 05.06.2014 на счет поступило 4 184 590  руб., в том числе  

<

***> руб. от ООО «Кореновскнефтесервис» с назначением платежа «закупка ГСМ». Списано с расчетного счета 

<

***>  руб. При этом, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата транспортных услуг, складских помещений и т.д.), по расчетному счету в  Филиале АО АКБ «Экспресс-Волга», отсутствуют.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, установлено, что нефтепродукты доставлялись на автотранспортном средстве  VOLVO гос.№ В 987 ЕС123 (собственник ФИО11; водитель  ФИО12).

В ходе проведения допроса (протокол от 22.09.2016 № 02-2-21/10394) ФИО12 дал аналогичные показания по вышеуказанным контрагентам, то есть не подтвердил перевозку топлива от контрагента.  

В ходе анализа товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что во многих из них в транспортном разделе «Заказчик (плательщик)» и «Организация» указано ООО «Кореновскнефтесервис», в связи с чем инспекция пришла к выводу о приобретении обществом транспортных услуги у самого себя. В графе «Пункт погрузки» указан адрес: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «НефтеСервис».

Из представленного ИФНС России № 4 по г. Краснодару протокола осмотра от 28.10.2015 № 31746/3643 установлено, что по адресу: 

<

...>,- располагается частный одноэтажный дом, без признаков какой-либо предпринимательской деятельности. На момент осмотра вывески ООО «Юг Нефтепродукт» и исполнительного органа организации-контрагента не обнаружено. 

В рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено  налогоплательщику требование   от  08.11.2016 № 10 о представлении документов (информации), в том числе регистрационных, учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, доверенностей и других документов, свидетельствующих о проверке деловой репутации и проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «НефтеСервис» в качестве поставщика в период с 01.01.2013 по 31.12.2014. ООО «Кореновскнефтесервис» представлены свидетельство серии 23 № 009249911 о постановке на учет ООО «НефтеСервис» ИНН 

<

***> в ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 24.03.2014; распечатки реквизитов ООО «НефтеСервис» (адрес,  ИНН, КПП, реквизиты банка и т.д.) и сообщение Филиала АО АКБ «Экспресс-Волга»  об открытии расчетного счета ООО «НефтеСервис».

 Кроме того, Обществом представлены пояснения от 18.11.2016 №47,согласно которым в отношении ООО «Юг Нефтепродукт» идут поиски документов в архиве предприятия.

По контрагенту ООО «Кубаньнефтепродукт»

Между ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Кубаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) заключены договоры поставки ГСМ от  25.06.2014№25/06/14, от 11.07.2014№11/07/14, от 14.07.2014№14/07/14, от 15.07.2014№15/07/14, от 16.07.2014№16/07/14, от 17.07.2014№17/07/14, от 18.07.2014№18/07/14, от 21.07.2014№21/07/14,  от 22.07.2014№22/07/14, от 23.07.2014№23/07/14, от 24.07.2014№24/07/14, от 25.07.2014№25/07/14.

Договор от имени ООО «Кубаньнефтепродукт» подписан ФИО8, от имени ООО «Кореновскнефтесервис» -  ФИО6

В книгах  покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за 2014 год по контрагенту ООО «КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) заявлен налоговый  вычет по НДС в сумме 2 542 269 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2014 года на сумму 151 043 руб.

за 3 квартал 2014 года на сумму 2 391 226 руб.

Согласно книге покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС»  ИНН 

<

***>  за период с 26.06.2014г. по 05.09.2014г. были приобретены горюче-смазочные материалы  (дизельное топливо)  у ООО «КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» на сумму 16 665 988,84 руб., в том числе НДС  2 542 269,53 руб., оплата произведена за наличный расчет и частично по безналичному расчету.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Кубаньнефтепродукт» установлено следующее.

ООО «Кубаньнефтепродукт» зарегистрировано 18.06.2014 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>.

Виды экономической деятельности: розничная торговля моторным топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Учредитель ООО «Кубаньнефтепродукт»:

- ФИО8 (с 18.06.2014 по 17.02.2015);

- ФИО5 (с 18.02.2015 по настоящее время).

Руководитель ООО «Кубаньнефтепродукт»:

- ФИО8 (с 18.06.2014 по 30.10.2014);

- ФИО5 (с 31.10.2015 по настоящее время).

Согласно информации ИФНС России № 4 по г. Краснодару, автотранспортные средства, имущество, земельные участки, численность у ООО «Кубаньнефтепродукт» отсутствуют. Последняя налоговая отчетность   представлена за 3 квартал 2014 года. 

В ходе проведения анализа налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года, представленных ООО «Кубаньнефтепродукт», инспекцией установлено, что суммы налоговых вычетов налогоплательщика по контрагенту ООО «Кубаньнефтепродукт» идентичны суммам НДС, исчисленным ООО «Кубаньнефтепродукт» с реализации за данные налоговые периоды.

Документы по требованию налогового органа (поручение об истребовании документов от 19.07.2016 № 19494) ООО «Кубаньнефтепродукт» не представлены.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньнефтепродукт» в Филиале АО АКБ «Экспресс-Волга»  установлено, что за период с 26.03.2014 по 05.06.2014 года на счет поступило 3 976 470  руб., в том числе  3 974 920 руб. от ООО «Кореновскнефтесервис» с назначением платежа «закупка ГСМ». 

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньнефтепродукт» в ООО КБ «Кубань-Кредит»  установлено, что за период с 05.08.2014 по 28.11.2014 года на счет поступило 

<

***>  руб., в том числе  12 196 710 руб. от ООО «Кореновскнефтесервис» с назначением платежа «за дизельное топливо». Списано с расчетного счета 

<

***>  руб. 

При этом, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата транспортных услуг, складских помещений и т.д.), как по расчетному счету в  Филиале АО АКБ «Экспресс-Волга», так и по расчетному счету в  ООО КБ «Кубань-Кредит»  отсутствуют.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, установлено, что нефтепродукты доставлялись на автотранспортном средстве МАН гос.№ А 333РО 01 (водитель ФИО14) и автотранспортном средстве VOLVO гос. № В 987 ЕС123 (собственник ФИО11; водитель ФИО12).

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса «Поиск сведений о транспорте» транспортное средство МАН с гос.№ А 333 РО 01 - не существует. 

Налоговым органом установлен собственник транспортного средства марки ДАФ с государственным номерным знаком 

<

***> которым является ФИО15

В ходе проведения допроса ФИО15 (протокол от 07.06.2016 № 16), свидетель пояснил, что он осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами с 1992 года. Транспортное средство марки ДАФ гос. №

<

***> находится в личном пользовании с 13.09.2012. Технической  возможности перевозки ГСМ данным автомобилем не имеется. ООО «Кореновскнефтесервис» свидетелю не знакомо; договоры на оказании транспортных услуг им  не заключались; директоров или представителей ООО «Кореновскнефтесервис» - не знает. Транспортное средство марки МАН с гос. номером 

<

***> не является его транспортным средством.

В ходе проведения допроса (протокол от 22.09.2016 № 02-2-21/10394) ФИО12 пояснил, что автомобиль VOLVO гос.№ В 987 ЕС123 предназначен для транспортировки светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо). ФИО12 являлся сотрудником ООО «Кореновскнефтесервис» с 2012 года по  апрель 2016 года; в должностные обязанности входила перевозка нефтепродуктов. ФИО12 не подтвердил  перевозку топлива от ООО «Кубаньнефтепродукт», поскольку со слов свидетеля, он всегда подписывал ТТН, а на  представленных на обозрение ТТН по перевозке нефтепродуктов отсутствовали подписи водителя.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что  во многих из них  в транспортном разделе  «Заказчик (плательщик)» и «Организация» указано ООО «Кореновскнефтесервис», следовательно, Общество приобретало транспортные услуги само у себя. В графе «Пункт погрузки» указан адрес: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «Кубаньнефтепродукт».

Согласно представленному ИФНС России № 4 по г. Краснодару протоколу осмотра от 28.10.2015 № 31746/3643  установлено, что   по адресу: 

<

...> располагается частный одноэтажный дом, без признаков какой – либо предпринимательской деятельности. На момент осмотра вывески ООО «Кубаньнефтепродукт» и исполнительного органа организации – контрагента не обнаружено. 

В рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено  налогоплательщику требование   от  08.11.2016 № 10 о представлении документов (информации), в том числе регистрационных, учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, доверенностей и других документов, свидетельствующих о проверке деловой репутации и проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Кубаньнефтепродукт» в качестве поставщика в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  ООО «Кореновскнефтесервис» представлены:

- Устав ООО «Кубаньнефтепродукт», утвержденный 05.06.2014;

- свидетельство серии 23 № 008501218 о постановке на учет ООО «Кубаньнефтепродукт»  в ИФНС России № 4 по г. Краснодару 18.06.2014;

- сообщения Филиала АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  об открытии расчетного счета ООО «Кубаньнефтепродукт»;

- решение №1 единственного участника ООО «Кубаньнефтепродукт» ИНН 

<

***> об учреждение ООО «Кубаньнефтепродукт» от 05.06.2014;

- Приказ ООО «Кубаньнефтепродукт» от 05.06.2014 № 1о назначении на должность  директора ООО «№ 1» И.О.НБ.;

- свидетельство серии 23 № 009299719 о государственной регистрации ООО Кубаньнефтепродукт»в ЕГРЮЛ 18.06.2014.

В целях установления обстоятельств относительно заключения договоров со спорными контрагентами в рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО7 (протокол  от 14.06.2016 № 02-2-21/06480), заместителя  директора по безопасности ФИО16 (протокол  от 14.06.2016 № 02-2-21/06481), старшего оператора ФИО17 (протокол  от 03.11.2016 № 02-2-21/12152

ФИО7 пояснил, что генеральным директором ООО «Кореновскнефтесервис» являлся в период с 01.06.2012 по 25.02.2013, но при этом находился в данный период на больничном. Основных поставщиков ГСМ назвать не смог, ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» ему не знакомо, фамилию, имя и отчество руководителя ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» не знает.

Заместитель директора по безопасности ФИО16 (протокол от 14.06.2016 № 02-2-21/06481) пояснил, что ему знакомы контрагенты ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «Кубаньнефтепродукт», встречался с руководителем данных поставщиков ФИО8 на территории ООО «Кореновскнефтесервис». Других сотрудников вышеназванных контрагентов свидетель не знает. ООО «НефтеСервис» свидетелю не знакомо.

В период руководства ФИО16 деловые встречи с представителями ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «Кубаньнефтепродукт» не происходили. Переговоры представителей ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «Юг Нефтепродукт», ООО «Кубаньнефтепродукт» велись с действующим руководителем ООО «Кореновскнефтесервис».  

Свидетелю известно, что ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «Кубаньнефтепродукт» являлись поставщиками  дизельного топлива. В дальнейшем дизельное топливо перепродавалось. Приемом  и первичным учетом топлива занимался старший оператор. Установление количества принимаемого в склад топлива происходило по нормативно установленой в емкости бензовоза мерной планке, после слива в емкости проверялся уровень слитого топлива. Количество, принимаемого в склад ГСМ от ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «Кубаньнефтепродукт» регистрировалось в журнале поступившего топлива, который находился у старшего оператора. Откуда контрагентами отгружались ГСМ  в адрес Общества, где именно происходила погрузка, на какой территории, в каком населённом пункте, по какому адресу, какими документами подтверждается маршрут следования транспорта при доставке ГСМ, свидетелю не известно;

Старший оператор ФИО17 (протокол  от 03.11.2016 № 02-2-21/12152) пояснил, что с октября 2012 года по сентябрь 2014 года на него были возложены обязанности по учету, хранению и выдаче нефтепродуктов. Приемка ГСМ в ООО «Кореновскнефтесервис» производилась им по адресу: 

<

...>. Количество полученного топлива  регистрировалось в журнале учета нефтепродуктов. Учет количества топлива  ввелся по емкостям. Записи в журнале в отношении ФИО водителя, представителей и др. не производились. Свидетель затруднился с подтверждением поступления ГСМ от ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «НефтеСервис», ООО «Кубаньнефтепродукт», поскольку приход ГСМ производился по факту разгрузки транспорта (авто, ж.д.) в емкости без отражения в журнале учета контрагента поставщика.

В ходе проведения анализа журнала закупки и реализации ГСМ за 2014 год, представленного налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, Инспекцией установлено, что в графе материально ответственное лицо отсутствует ФИО  и должность сотрудника, осуществляющего учет  товара, кроме того отсутствуют подписи лиц, которые контролируют поступление товара. Проверкой установлено, что с даты 05.09.2014 по 09.09.2014 указан отрицательный остаток товара, что является не допустимым при ведении  складского учета. 

Представленный к проверке журнал составлен по форме, предусмотренной для карточки складского учета по  Форме № М-17, которые заводятся на каждый вид товаров с указанием наименования и единицы измерения. Операции по приходу и расходу товаров записываются в карточки материально ответственными лицами в натуральном выражении на основании приходных документов (приказ от 28.12.2001 № 119н об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ). На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком представлен не Журнал учета ГСМ, а карточка складского учета.

В ходе проверки проведен также допрос учредителя ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО11 (протокол  от 09.11.2016 № 02-2-21/12325).

ФИО11 пояснил, что о контрагентах ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «НефтеСервис», ООО «Кубаньнефтепродукт» узнал от руководителя ООО «Кореновскнефтесервис».  Руководителем ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «НефтеСервис», ООО «Кубаньнефтепродукт» является ФИО8; деловые встречи с данным контрагентом  происходили  в период с 01.01.2013. по 31.12.2014 в офисе ООО «Кореновскнефтесервис». Со слов ФИО11, от контрагентов вел переговоры и подписывал договоры ФИО8

ФИО11 сообщил, что контрагенты поставляли в адрес ООО «Кореновскнефтесервис» моторное топливо, которое в дальнейшем перепродавалось. Доставка производилась автотранспортом. Приемку и учет топлива производил старший оператор. Оплата за поставленный товар производилась безналичными  и  наличными денежными средства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Кореновскнефтесервис» в период с 26.02.2013 по 22.09.2014 (протокол от 02.03.2017 № 1523). ФИО6 пояснил, что выбор контрагентов ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», ООО «ЮгНефтепродукт», ООО «НефтеСервис», ООО «Кубаньнефтепродукт» был обусловлен приятельскими отношениями учредителя ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО11 с руководителем спорных контрагентов.

ФИО6, как  руководитель ООО «Кореновскнефтесервис», заключал сделки с вышеназванными контрагентами формально (не осуществлял выбор контрагента, не согласовывал условия поставок, факт поставки ГСМ им не контролировался). Переговоры по условиям сделок, выбор контрагентов осуществлял учредитель ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО11 Выбор формы расчетов (в том числе наличными денежными средствами) осуществлялся по указанию ФИО11

ФИО5 (повестка о вызове на допрос от 26.10.2015  № 2276) ФИО8(повестка о вызове на допрос от 26.10.2015  № 2275) на допрос не явились.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о получении ООО «Кореновскнефтесервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» в размере 4 744 568 руб., с ООО «ЮгНефтепродукт» в размере  2 702 711 руб., с ООО «НефтеСервис» в размере  719 928 руб., ООО «Кубаньнефтепродукт» в размере 2 542 269 руб., вследствие нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота.

По мнению налогового органа, сделки общества с ООО «Юг Нефтепродукт», ООО «Нефтесервис», ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО «КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО  не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями. Установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, как следствие отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, незначительные отклонения сумм, поступивших на счет и списанных со счета, максимально ограниченный круг контрагентов, отсутствие постоянных поставщиков. Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом поставлялся (перемещался) товар между различными пунктами отправления и назначения, между различными юридическими лицами и обществом.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами и участие в схеме для получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства сами по себе, без учета других обстоятельств дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено судом, ООО «Кореновскнефтесервис» заключены договоры со следующими контрагентами-поставщиками:

1) С ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» - договор поставки ГСМ от 11.01.2013, предусматривающий доставку ГСМ транспортом поставщика. В соответствии с п. 1.2 указанного договора передача нефтепродуктов покупателю осуществляется по товарным накладным (ТОРГ-12) и товарно-транспортным накладным (или транспортным накладным), подписанными уполномоченными лицами сторон.

2) С ООО «Юг Нефтепродукт» - договор поставки ГСМ от 07.10.2013 № 7/10/13, предусматривающий доставку ГСМ транспортом поставщика.

В соответствии с п. 1.3 Договора, передача нефтепродуктов покупателю осуществляется по товарным накладным (ТОРГ-12) и товарно-транспортным накладным (или транспортным накладным), подписанным уполномоченными лицами сторон.

3) с ООО «НефтеСервис» - договоры поставки ГСМ от 02.04.2014№02/04/14, от 05.05.2014№05/05/14, от 14.05.2014№14/05/14,от 15.05.2014№15/05/14, от 16.05.2014№16/05/14, от 19.05.2014№19/05/14, от 20.05.2014№20/05/14,  от 21.05.2014№21/05/14, предусматривающие доставку ГСМ со склада поставщика.

Согласно п. 1.3 указанных договоров, передача нефтепродуктов покупателю осуществляется по товарным накладным (ТОРГ-12) и товарно-транспортным накладным (или транспортным накладным), подписанным уполномоченными лицами сторон.

4) с ООО «Кубаньнефтепродукт» - договоры поставки ГСМ от  25.06.2014№25/06/14, от 11.07.2014№11/07/14, от 14.07.2014№14/07/14, от 15.07.2014№15/07/14, от 16.07.2014№16/07/14, от 17.07.2014№17/07/14, от 18.07.2014№18/07/14, от 21.07.2014№21/07/14,  от 22.07.2014№22/07/14, от 23.07.2014№23/07/14, от 24.07.2014№24/07/14, от 25.07.2014№25/07/14.

Согласно п. 1.3 указанных договоров, передача нефтепродуктов покупателю осуществляется по товарным накладным (ТОРГ-12) и товарно-транспортным накладным (или транспортным накладным), подписанными уполномоченными лицами сторон.

Как следует из книги покупок, ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за период с 15.02.2013г. по 28.11.2013г. у ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» приобретены горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин) на сумму 28 589 978,90 рублей, в том числе НДС 4 361 183,18 рублей, оплата произведена по безналичному расчету.

Согласно книге покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за период с 07.10.2013г. по 30.12.2013г. приобретены горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) у ООО «Юг Нефтепродукт» на сумму 4 059 588,47 руб., в том числе НДС 730 725.93 руб., оплата произведена по безналичному расчету.

Из представленных ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» первичных бухгалтерских документов следует, что у ООО «НефтеСервис» за период с 31.03.2014г. по 21.05.2014г. приобретены горюче-смазочные материалы (дизельное топливо)  на сумму 4 719 527,40 руб., в том числе НДС  719 927,93 руб., оплата произведена по безналичному расчету.

Согласно книге покупок ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС» за период с 26.06.2014г. по 05.09.2014г. были приобретены горюче-смазочные материалы  (дизельное топливо) у ООО «КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» на сумму 16 665 988,84 руб., в том числе НДС  2 542 269,53 руб., оплата произведена за наличный расчет и частично по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС обществом представлены все необходимые документы, в том числе учредительные документы, договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в том числе:

- по ООО «Юг Нефтепродукт»: счета-фактуры от 07.10.2013 № 25, от 29.11.2013 № 3788, от 23.12.2013 № 4599, от 25.12.2013 № 4683, от 30.12.2013 № 4753, от 10.01.2014 № 0004, от 14.01.2014 № 0005, от 18.01.2014 № 004, от 20.01.2014 № 0012, от 10.02.2014 № 23, от 24.02.2014 № 24, от 23.01.2014 № 0035, от 24.01.2014 № 0036, от 20.02.2014 № 0037,

от 04.03.2014 № 0038, от 11.03.2014 № 0040, от 11.03.2014 № 0041, от 11.03.2014 № 0042, от 12.03.2014 № 0043, от 12.03.2014 № 0044, от 11.04.2014 № 0044, от 14.05.2014 № 141,

от 15.05.2014 № 142, от 16.05.2014 № 143, от 19.05.2014 № 144, от 20.05.2014 № 145; товарные накладные от 07.10.2013 № 25, от 29.11.2013 № 3788, от 23.12.2013 № 4599, от 25.12.2013 № 4683, от 30.12.2013 № 4753, от 10.01.2014 № 0004, от 14.01.2014 № 0005, от 18.01.2014 № 008, от 20.01.2014 № 0012, от 10.02.2014 № 23, от 24.02.2014 № 24, от 23.01.2014 № 0035, от 24.01.2014 № 0036, от 20.02.2014 № 0037, от 04.03.2014 № 0038, от 11.03.2014 № 0040, от 11.03.2014 № 0041, от 11.03.2014 № 0042, от 12.03.2014 № 0043, от 12.03.2014 № 0044, от 11.04.2014 № 0041, от 14.05.2014 № 141, от 15.05.2014 № 142, от 16.05.2014 № 143, от 19.05.2014 № 144, от 20.05.2014 № 145; товарно-транспортные накладные от 07.10.2013 № 25, от 29.11.2013 № 3788, от 23.12.2013 № 4599, от 30.12.2013 № 4753, от 10.01.2014 № 0004, от 14.01.2014 № 0005, от 18.01.2014 № 008, от 20.01.2014 № 0012, от 10.02.2014 № 23, от 24.02.2014 № 24, от 23.01.2014 № 0035, от 24.01.2014 № 0036, от 20.02.2014 № 0037, от 04.03.2014 № 0038, от 11.03.2014 № 0040, от 11.03.2014 № 0041, от 11.03.2014 № 0042, от 12.03.2014 № 0043, от 12.03.2014 № 0044, от 11.04.2014 № 0041, от 14.05.2014 № 141, от 15.05.2014 № 142, от 16.05.2014 № 143, от 19.05.2014 № 144, от 20.05.2014 № 145,

- по ООО «НефтеСервис»: счета-фактуры от 31.03.2014 № 001, от 07.04.2014 № 002, от 09.04.2014 № 003, от 11.04.2014 № 006, от 14.05.2014 № 18, от 14.05.2014 № 0044, от 15.05.2014 № 19, от 16.05.2014 № 20, от 16.05.2014 № 0045, от 19.05.2014 № 21, от 19.05.2014 № 0046, от 20.05.2014 № 22, от 21.05.2014 № 23; товарные накладные от 31.03.2014 № 001, от 07.04.2014 № 002, от 09.04.2014 № 003, от 11.04.2014 № 005, от 14.05.2014 № 18, от 14.05.2014 № 39, от 15.05.2014 № 19, от 16.05.2014 № 20, от 16.05.2014 № 45, от 19.05.2014 № 21, от 19.05.2014 № 46, от 20.05.2014 № 22, от 21.05.2014 № 23; товарно-транспортные накладные от 31.03.2014 № 001, от 07.04.2014 № 002, от 09.04.2014 № 003, от 11.04.2014 № 005, от 14.05.2014 № 18, от 14.05.2014 № 39, от 15.05.2014 № 18, от 21.05.2014 № 23, от 16.05.2014 № 18, от 16.05.2014 № 45, от 19.05.2014 № 18, от 19.05.2014 № 46, от 21.05.2014 № 23;

- по ООО «КубаньНефтепродукт»: счета-фактуры от 26.06.2014 № 1, от 03.07.2014 № 2, от 10.07.2014 № 3, от 11.07.2014 № 3, от 14.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 5, от 16.07.2014 № 6, от 17.07.2014 № 7, от 18.07.2014 № 8, от 21.07.2014 № 9, от 22.07.2014 № 10, от 23.07.2014 № 11, от 24.07.2014 № 12, от 28.07.2014 № 4, от 06.08.2014 № 6, от 13.08.2014 № 7, от 11.08.2014 № 8, от 13.08.2014 № 8, от 14.08.2014 № 9, от 15.08.2014 № 14, от 19.08.2014 № 15, от 29.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 17, от 02.09.2014 № 18, от 03.09.2014 № 19, от 03.09.2014 № 20, от 05.09.2014 № 21; товарные накладные от 26.06.2014 № 1, от 03.07.2014 № 2, от 10.07.2014 № 3, от 11.07.2014 № 3, от 14.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 5, от 16.07.2014 № 6, от 17.07.2014 № 7, от 18.07.2014 № 8, от 21.07.2014 № 9, от 22.07.2014 № 10, от 23.07.2014 № 11, от 24.07.2014 № 12, от 28.07.2014 № 4, от 06.08.2014 № 6, от 13.08.2014 № 7, от 11.08.2014 № 8, от 13.08.2014 № 8, от 14.08.2014 № 9, от 15.08.2014 № 14, от 19.08.2014 № 15, от 29.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 17, от 02.09.2014 № 18, от 03.09.2014 № 19, от 03.09.2014 № 20, от 05.09.2014 № 21, от 04.08.2014 № 5; товарно-транспортные накладные от 11.07.2014 № 3, от 14.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 5, от 16.07.2014 № 6, от 17.07.2014 № 7, от 18.07.2014 № 8, от 21.07.2014 № 9, от 22.07.2014 № 10, от 23.07.2014 № 11, от 24.07.2014 № 12, от 29.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 17, от 02.09.2014 № 18, от 03.09.2014 № 19, от 03.09.2014 № 20, от 05.09.2014 № 21;

- по ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс»: счета-фактуры от 21.02.2013 № 85, от 11.03.2013 № 101, от 19.03.2013 № 154, от 12.04.2013 № 194, от 24.04.2013 № 216, от 29.04.2013 № 222, от 08.05.2013 № 231, от 27.05.2013 № 246, от 31.05.2013 № 248, от 05.06.2013 № 250, от 10.06.2013 № 260, от 13.06.2013 № 265, от 26.06.2013 № 283, от 28.06.2013 № 292, от 08.07.2013 № 308, от 09.07.2013 № 301(1-8), от 11.07.2013 № 321, от 01.08.2013 № 338, от 02.08.2015 № 335, от 09.08.2013 № 363, от 13.08.2013 № 368, от 21.08.2013 № 377, от 28.08.2013 № 390, от 05.09.2013 № 453, от 12.09.2013 № 412, от 13.09.2013 № 413, от 10.01.2014 № 1/2, от 10.01.2014 № 1/3, от 10.01.2014 № 1/4, от 10.01.2014 № 1/5, от 10.01.2014 № 1/6, от 10.01.2014 № 1/7, от 06.02.2014 № 0002, от 06.02.2014 № 0003, от 06.02.2014 № 0004, от 06.02.2014 № 0005, от 06.02.2014 № 0006, от 06.02.2014 № 0009, от 06.02.2014 № 0010, от 06.02.2014 № 0011, от 06.02.2014 № 0012, от 06.02.2014 № 0013, от 06.02.2014 № 0014, от 06.02.2014 № 0115, от 06.02.2014 № 0016, от 06.02.2014 № 0017, от 06.02.2014 № 0018, от 06.02.2014 № 0019, от 06.02.2014 № 0020; товарные накладные от 21.02.2013 № 85, от 11.03.2013 № 101, от 19.03.2013 № 154, от 12.04.2013 № 194, от 24.04.2013 № 216, от 29.04.2013 № 222, от 08.05.2013 № 231, от 27.05.2013 № 246, от 31.05.2013 № 248, от 05.06.2013 № 250, от 13.06.2013 № 265, от 26.06.2013 № 283, от 28.06.2013 № 292, от 08.07.2013 № 308, от 09.07.2013 № 301(1-8), от 11.07.2013 № 321, от 01.08.2013 № 338, от 02.08.2015 № 335, от 09.08.2013 № 363, от 13.08.2013 № 368, от 21.08.2013 № 377, от 28.08.2013 № 390, от 05.09.2013 № 453, от 05.09.2013 № 453, от 12.09.2013 № 412, от 13.09.2013 № 413, от 10.01.2014 № 1/1, от 10.01.2014 № 1/2, от 10.01.2014 № 1/3, от 10.01.2014 № 1/4, от 10.01.2014 № 1/5, от 10.01.2014 № 1/6, от 10.01.2014 № 1/7, от 06.02.2014 № 01/17, от 06.02.2014 № 01/13, от 06.02.2014 № 01/19, от 06.02.2014 № 01/18, от 06.02.2014 № 01/20, от 06.02.2014 № 01/14, от 06.02.2014 № 01/12, от 06.02.2014 № 01/11, от 06.02.2014 № 01/10, от 06.02.2014 № 01/09, от 06.02.2014 № 01/08, от 06.02.2014 № 01/07, от 06.02.2014 № 01/05, от 06.02.2014 № 01/19, от 06.02.2014 № 01/04, от 06.02.2014 № 01/03, от 06.02.2014 № 01/02; товарно-транспортные накладные от 21.02.2013 № 85, от 11.03.2013 № 101, от 12.04.2013 № 194, от 24.04.2013 № 216, от 29.04.2013 № 222, от 08.05.2013 № 231, от 27.05.2013 № 246, от 05.06.2013 № 250, от 10.06.2013 № 260, от 13.06.2013 № 265, от 26.06.2013 № 283, от 28.06.2013 № 292, от 08.07.2013 № 308, от 09.07.2013 № 301(1-8), от 11.07.2013 № 321, от 01.08.2013 № 338, от 02.08.2015 № 335, от 09.08.2013 № 363, от 13.08.2013 № 368, от 21.08.2013 № 377, от 28.08.2013 № 390, от 05.09.2013 № 453, от 12.09.2013 № 412, от 13.09.2013 № 413, от 10.01.2014 № 1/1, от 10.01.2014 № 1/2, от 10.01.2014 № 1/3, от 10.01.2014 № 1/4, от 10.01.2014 № 1/5, от 10.01.2014 № 1/6, от 10.01.2014 № 1/7.

В то же время в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на непредставление обществом счетов-фактур, отраженных в книге покупок, в том числе:

- по контрагенту ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс»: от 15.02.2013 № 72, от 02.07.2013 № 299, от 11.07.2013 № 321, от 24.07.2013 № 334, от 15.08.2013 № 372, от 20.08.2013 № 374, от 20.08.2013 № 375, от 28.08.2013 № 388, от 04.09.2013 № 397, от 04.09.2013 № 398, от 28.11.2013 № 359, от 10.01.2014 № 1/1, от 06.02.2014 № 0009;

- по контрагенту ООО «Юг Нефтепродукт» - от 25.11.2013 № 2556, от 25.03.2014 № 45, от 14.01.2014 № 0005;

- по контрагенту ООО «Кубаньнефтепродукт» - от 04.08.2014 № 5, от 05.09.2014 № 21. 

В ходе проверки заявитель представлял в инспекцию пояснения (т. 7, л.д. 79), в которых указывал на невозможность восстановления и представления данных документов по причине исключения ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также по причине отсутствия связи с ООО «Юг Нефтепродукт».

            При этом, факт непредставления обществом отдельных счетов-фактур без взаимосвязи с другими обстоятельствами дела сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Противоречий между сведениями, содержащихся в документах, представленных обществом в ходе проверки, не выявлено.

Из материалов дела следует, что фактически отказ налогового органа в признании правомерности вычетов НДС по спорным поставщикам основан на выводах о подписании спорных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неустановленными лицами и на показаниях водителей, которые отрицают свою причастность к перевозке ГСМ от спорных поставщиков, а также показаниях ФИО17, который в спорных периодах осуществлял хранение, учет и выдачу нефтепродуктов в ООО «Кореновскнефтесервис».  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, при наличии в счетах-фактурах всех иных обязательных реквизитов, само по себе не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС. 

Налоговый орган применительно к счетам-фактурам ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс», ООО «НефтеСервис» пришел к выводу, что подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО5, визуально отличаются от нотариально заверенной подписи ФИО5 на копиях документов из регистрационного дела (листы 4, 57 оспариваемого решения). А по счетам-фактурам ООО «Юг Нефтепродукт» подписи, выполненные от имени ФИО5, визуально отличаются от заверенной подписи на копиях документов из банковского досье (лист 19 оспариваемого решения). 

Однако, подпись ФИО5 на карточке с образцами подписей филиала «Южного» ПАО «Банк Уралсиб» (том 4 л.д.162), на которую ссылается налоговый орган, отличается и от тех подписей, что имеются на регистрационных документах (том 4 л.д.29, 37, 67). Даже в самой банковской карточке подписи ФИО5 в графах «первая подпись» и «подпись клиента» визуально отличаются. Подписи ФИО5 на каждом листе договора банковского счета от 03.07.2013 (том 4 л.д.163-165) и договора об использовании системы «Клиент-Банк» от 03.07.2013 (том 4 л.д.168-169) также визуально отличаются, хотя они поставлены в пределах одного документа. Кроме того, и на выданной ФИО18 доверенности от 01.04.2013 (том 4 л.д.50) подпись ФИО5 отличается от тех, что на регистрационных документах (том 4 л.д. 29, 37, 67), хотя выдача доверенности предшествовала оформлению внесения изменений в учредительные документы ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс». 

Таким образом, вывод налогового органа о неподписании спорных счетов-фактур ФИО5, построенный на визуальной оценке подписей, в отсутствие почерковедческой экспертизы документов, является несостоятельным. 

Доводы инспекции в отношении подлинности подписей ФИО8 на счетах-фактурах ООО «Кубаньнефтепродукт», в отсутствие допроса самого ФИО8 и почерковедческой экспертизы, не подтверждают факт неподписания спорных счетов-фактур ФИО8, в связи с чем отклоняются судом как основанные на предположениях.

Ссылка инспекции на подписание договора от 11.01.2013 и счетов-фактур ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» за период с 21.02.2013 по 19.03.2013 от имени ФИО5, который стал руководителем только с 02.04.2013 (последний абзац листа 82 – первый абзац листа 83 оспариваемого решения налогового органа) также является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Принимая во внимание, что ФИО5 подписывал счета-фактуры после 02.04.2013 и осуществлял поставку в адрес ООО «Кореновскнефтесервис», он тем самым одобрил сделку. Следовательно и сделка и счета-фактуры являются легитимными, что подтверждает пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно допросов водителей и самих протоколов допросов необходимо отметить следующее.

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что в спорных периодах перевозки осуществляли водители ФИО12, ФИО10, ФИО14

Водителя ФИО14 налоговому органу не удалось идентифицировать и допросить, что следует из листа 52 оспариваемого решения.  

В протоколах допроса двух других водителей содержатся расхождения и противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставки не осуществлялись. 

Как следует из протокола допроса от 22.09.2016 №02-2-21/10394 (том 6 л.д.29-34), на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Юг Нефтепродукт», водитель ФИО12 ответил: «не помню». В то же время, на вопрос, оказывал ли он услуги перевозки от ООО «Юг Нефтепродукт», ФИО12 указал, что такие услуги он не оказывал. 

Изложенное свидетельствует о противоречивых показаниях свидетеля и не подтверждает факт отсутствия поставок товара.

Согласно протоколу допроса №921 от 22.08.2016 водителя ФИО10 (том 6 л.д.11-15), на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс», водитель ответить затруднился (не смог вспомнить), а на вопрос, оказывал ли он услуги перевозки «Регион Юг Нефтепродукт Плюс», дал отрицательный ответ.

Кроме того, в вопросе №27 протокола допроса №02-2-21/10394 от 22.09.2016 водителя ФИО12 (том 6 л.д.33) не отражено, какие конкретно товарно-транспортные накладные были предъявлены водителю на обозрение в целях подтверждения перевозки ГСМ. 

В протоколе допроса №921 от 22.08.2016  (том 6 л.д.13) водитель ФИО10  на вопрос, оказывал ли он услуги перевозки автомобилем марки МАЗ 5337 гос. номер 

<

***> ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс», ответил «данной организации груз не перевозили», то есть ответил не только за себя, но и за всю компанию ООО «Транзит», у которой бензовоз МАЗ 5337 гос. номер 

<

***> находился в аренде, хотя ранее в этом же протоколе ФИО10 сообщил о том, что не всегда осуществлял перевозки на данном бензовозе, автомобили менялись. 

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для однозначного вывода об осведомленности водителя ФИО10 о том, перевозили ли иные водители на указанном бензовозе ГСМ от ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс».  

В отношении протокола допроса №02-2-21/12152 от 03.11.2016 ФИО17 (том 6 л.д.36-51), осуществлявшего хранение, учет и выдачу нефтепродуктов в ООО «Кореновскнефтесервис», необходимо отметить следующее.

В ответе на вопрос № 118 (том 6 л.д. 49) ФИО17 указал, что в основном в представленных ему на обозрение товарных и товарно-транспортных накладных свою подпись не подтверждает. Из данного ответа следует вывод, что в части предъявленных ему на обозрение товарных и товарно-транспортных накладных он подпись свою все же не отрицает. Этот ответ вступает в явное противоречие с ответами на вопросы №№34, 60, 86, 112, где ФИО17 категорично заявил, что в товарных и товарно-транспортных накладных он не расписывался. 

В ответе на вопрос № 118 ФИО17 пояснил, что в некоторых товарных и товарно-транспортных накладных имеются подписи, схожие с его подписью. При этом ФИО17 не отрицал, что данные подписи не его. 

Однако из вопроса № 118 не представляется возможным установить, какие именно товарные и товарно-транспортные накладные предъявлялись ФИО17 на обозрение и к подписанию каких конкретно документов он отрицает свою причастность.

Почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности ФИО17 подписи на спорных товарных и товарно-транспортных документах либо иному неустановленному лицу, налоговым органом не проводилась.

Из протокола допроса ФИО17 также не представляется возможным установить, не подписывал он документы только применительно к спорным поставщикам, предъявлялись ли ему на обозрение товарные и товарно-транспортные накладные от других поставщиков.

Кроме того, из показаний ФИО17 следует, что товарные и товарно-транспортные накладные он не подписывал, в то время как на актах смешивания нефтепродуктов подписи свои подтвердил, хотя, как следует из ответов на вопросы №№120 и 121, к факту смешивания никакого отношения не имел и в его должностные обязанности смешивание нефтепродуктов не входило; указать компоненты, используемые при смешивании, также не смог. ФИО17 также затруднился ответить не только на вопрос об основных поставщиках ГСМ ООО «Кореновскнефтесервис», но и об основных покупателях ООО «Кореновскнефтесервис», что следует из ответов на вопросы №№9 и 10. Вместе с тем факт поступления ГСМ от спорных поставщиков не отрицал, а лишь затруднился его подтвердить по причине того, что приход ГСМ производился по факту разгрузки транспорта в емкости без отражения в журнале учета контрагента поставщика.

С учетом изложенного, достоверность сведений, сообщенных ФИО17 в протоколе допроса, вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд критически относится к данным сведениям.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что из представленных заявителем спорных товарно-транспортных накладных можно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара. 

Наличие дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных (отсутствие подписи/ подпись неустановленного лица) не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факт реальности сделок.

Товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно, в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения обществом товара и его оприходования.

Указанные выводы суда согласуются с арбитражной практикой, в частности определением ВАС РФ от 20.09.2010г. №ВАС-12611/10 по делу №А55-27384/200954, постановлениями ФАС СКО от 30.07.2009г. по делу №А53-18001/2008 и от 31.05.2011г. по делу №А53-15640/2010.

Делая вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, налоговый орган не учел пояснения, предоставленные учредителем ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО11 и отраженные в протоколе допроса №02-2-21/12325 от 09.11.2016. 

Так, на вопрос № 43 указанного протокола допроса, где ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» хранило ГСМ, которые отгружало в ООО «Кореновскнефтесервис», учредитель ФИО11 ответил, что ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» не хранило ГСМ, а сразу от своего поставщика производило доставку ООО «Кореновскнефтесервис» (том 6 л.д. 97). 

На вопрос № 66 (том 6 л.д. 99) ФИО11 сообщил, что ООО «Кубаньнефтепродукт» вывозило ГСМ с баз Роснефть, расположенных в ст. Динской и г. Тимашевск. Аналогичные сведения сообщены и по двум другим поставщикам - ООО «НефтеСервис» (ответ на вопрос № 97, том 6 л.д. 102) и ООО «Юг Нефтепродукт» (ответ на вопрос № 130, том 6 л.д.104).

Материалы выездной налоговой проверки указывают на то, что налоговый орган не сопоставлял и не анализировал данные по объемам перевозимых спорными поставщиками ГСМ, отраженные в спорных счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, регистрах бухгалтерского учета  (карточки счета 41 за 2013-2014 гг.) применительно к каждой конкретной поставке, с учетом технических возможностей тех грузовых транспортных средств, которые поименованы в спорных товарно-транспортных накладных, и соотнося между собой периоды поставок каждого спорного поставщика.

Следовательно, в отсутствие указанного выше документального анализа, без учета фактических условий поставок, разграничения объемов поставок по каждому спорному поставщику в отдельности, но с привязкой к периодам самих поставок, вывод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поставщиков не находит своего документального подтверждения и является необоснованным. 

В подтверждение наличия у ООО «Кореновскнефтесервис» технической возможности для принятия и хранения всех объемов ГСМ, поставляемых от спорных поставщиков, заявителем предоставлены суду заверенные копии технических паспортов 24 резервуаров, расположенных на территории ООО «Кореновскнефтесервис». Фактическое наличие указанного количества резервуаров подтверждается и протоколом осмотра территорий от 13.04.2016 №02-2-21/04160 (том 6 л.д.115). 

Налоговым органом на основе товарно-транспортных накладных было установлено, что перевозки от спорных поставщиков в 2013-2104 гг. осуществлялись на трех грузовых автомобилях:  

- бензовозе Вольво гос. номер В987ЕС123;

- бензовозе МАЗ 5337 гос. номер 

<

***>;

- бензовозе МАН гос. номер 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки было подтверждено реальное существование бензовоза Вольво гос. номер В987ЕС123 (протокол допроса №02-2-21/10394 от 22.09.2016 водителя ФИО12, том 6 л.д.29-34) и бензовоза МАЗ 5337 гос. номер 

<

***> (протокол допроса №921 от 22.08.2016  водителя ФИО10 (том 6 л.д.13); протокол допроса №852 от 03.06.2016 собственника автомобиля ФИО9, (том 6 л.д.4-7)). 

Из пояснений водителя ФИО12, содержащихся в протоколе допроса от 22.09.2016 № 02-2-21/10394 (ответ на вопрос № 5, том 6 л.д.31), следует, что собственником автомобиля Вольво гос. номер В987ЕС123 являлся учредитель ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО11

В протоколе допроса от 03.06.2016 № 852 (том 6 л.д.5) собственник автомобиля МАЗ 5337 гос. номер 

<

***> ФИО9 пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 передала указанный автомобиль в аренду ООО «Транзит».

Следует отметить, что сведения о том, что данное транспортное средство ООО «Транзит» не использовало для перевозок ГСМ от ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», налоговым органом в дело не представлены. Из полученного от Инспекции ФНС №10 по Краснодарскому краю ответа №14-26/13466 от 12.09.2016 видно, что запрашиваемые документы не представлены, а сам запрос в ООО «Транзит» был сформирован только применительно к ООО «Кореновскнефтесервис». О взаимоотношениях ООО «Транзит» и ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» налоговый орган ничего не выяснял и не запрашивал.

Кроме того, должных мер по установлению и допросу собственника бензовоза МАН гос. номер 

<

***> налоговым органом не принято; точная информация о том, с какого времени гос. номер 

<

***> был установлен на другой автомобиль - ДАФ, принадлежащий ФИО15 на праве собственности, инспекцией не представлена.

При этом, подвергая сомнению факт перевозки ГСМ в спорных периодах (1-2 кварталы 2014 года) бензовозом МАН с гос. номером 

<

***> налоговый орган основывается лишь на показаниях ФИО15 о том, что автомобиль марки ДАФ гос. номер 

<

***> является его собственностью с 13.09.2012. 

Между тем из протокола допроса от 07.06.2016 № 95 ФИО15 (том 6 л.д.19-23) не представляется возможным определить, с какого времени на автомобиль ДАФ, принадлежащий на праве собственности ФИО15, был установлен гос. номерной знак 

<

***>. 

На вопрос № 21, имеется ли техническая возможность перевозки ГСМ автомобилем марки ДАФ гос. номер 

<

***> ФИО15 утвердительно ответил, что техническая возможность перевозки ГСМ указанным автомобилем не имеется, ГСМ данным транспортным средством не перевозится. 

Указанное свидетельствует о противоречивости показаний ФИО15, в связи с чем суд критически относится к данным показаниям.

ООО «Кореновскнефтесервис» в ходе судебного разбирательства представлены фотографии автомобиля ДАФ с гос. номером 

<

***> которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что поименованный автомобиль является бензовозом. 

Таким образом, доводы инспекции о том, что гос. номерной знак 

<

***> в спорных периодах (1-2 кварталы 2014 года) не был установлен на бензовозе МАН и что автомобиль МАН с гос. номером 

<

***> отраженный в ряде спорных товарно-транспортных накладных, не использовался для перевозок ГСМ в спорных периодах, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной цели сделок судом отклоняются в связи со следующим.

В отношении довода инспекции о непредставлении спорными поставщиками первичных документов по запросам налоговых органов необходимо отметить, что данное обстоятельство связано с тем, что спорные поставщики на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кореновскнефтесервис» фактически прекратили свою хозяйственную деятельность, и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Кореновскнефтесервис» на основании следующего. 

Из ответа Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару (б/н, без даты) на запрос Межрайонной инспекции ФНС №14 по Краснодарскому краю от 19.07.2016 №02-2-21/07841@ (том 4 л.д.102) следует, что протоколы осмотров территорий ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» отсутствуют. 

В материалах дела имеется протокол осмотра №31747/3643 от 28.10.2015 по юридическому адресу ООО «Кубаньнефтепродукт»: 

<

...> (том 5 л.д. 147) и протокол осмотра №31746/3644 от 28.10.2015 по юридическому адресу ООО «Юг Нефтепродукт»: 

<

...> (том 4 л.д.136).

Указанные протоколы осмотра не имеют доказательственной силы применительно к вопросу о недобросовестности спорных поставщиков ввиду их ненахождения по юридическому адресу, поскольку оба осмотра были проведены 28.10.2015, то есть спустя более года со дня прекращения поставок от ООО «Юг Нефтепродукт» и ООО «НефтеСервис» (май 2014), ООО «Кубаньнефтепродукт» (сентябрь 2014) и более 1,5 месяцев с момента прекращения ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» своей деятельности (дата снятия с учета - 14.09.2015).

В периодах осуществления хозяйственной деятельности указанными выше поставщиками такие осмотры не проводились, доказательств отсутствия поставщиков по юридическим адресам в 2013-2014 гг. налоговым органом не представлено.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» зарегистрировано 05.12.2011, а снято с учета 14.09.2015, что подтверждает, что данный поставщик не являлся фирмой-однодневкой, существовал 4 года. Кроме того, сделки с ООО «Кореновскнефтесервис» совершались с 2013 года, то есть спустя более года после регистрации общества. 

Основой вид экономической деятельности - торговля моторным топливом -  соответствует характеру взаимоотношений между ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» и ООО «Кореновскнефтесервис» по поставке топлива. Основным заявленным видом деятельности у остальных спорных поставщиков, согласно Федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ, является также оптовая торговля моторным топливом.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс», что налоговым органом не оспаривается, списание с расчетного счета производилось с назначением платежа «за дизельное топливо, бензин», что составило 89,8 % от общей суммы списания с расчетного счета. Таким образом, почти 90 % расходов связаны с оплатой именно ГСМ, а не строительных материалов или иных безотносительных к поставкам ГСМ товаров либо услуг. 

Списание с расчетного счета ООО «Юг Нефтепродукт» в филиале «Южный»  ПАО «Банк Уралсиб» производилось с назначением платежа «закупка ГСМ» (56,73 % от общей суммы списания с расчетного счета), за емкости и авто-услуги (18,67 % от списания с расчетного счета).

Списание с расчетного счета в Краснодарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» также производилось с назначением платежа «закупка ГСМ» (74,29 % от общей суммы списания).

ООО «Юг Нефтепродукт» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует договор от 01.07.2013 аренды имущественного комплекса автозаправочной станции №1, заключенный еще до поставок дизтоплива (т. 2, л.д. 80-82). 

Из анализа расчетного счета ООО «НефтеСервис» видно, что списание производилось с назначением платежа «закупка ГСМ» в объеме 88,24% от общей суммы списаний. 

Налоговый орган указывает на отсутствие возможности осуществления деятельности ООО «НефтеСервис», необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов при том, что в сопроводительном письме ИФНС №4 по г. Краснодару от 11.08.2016 №14-16/59157 (том 5 л.д.58) такой информации нет.

Как следует из  сопроводительного письма №17-16/48511 Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару, последняя налоговая отчетность ООО «Кубаньнефтепродукт» предоставлена за 3 квартал 2014 с начислениями (том 5 л.д. 106). Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в базе данных ЭОД отсутствуют, что подтверждает сам налоговый орган (лист 73 оспариваемого решения).

Вместе с тем налоговый орган в последнем абзаце листа 73 оспариваемого решения  сделал вывод о том, что ООО «Кубаньнефтепродукт» не представляло отчетность и не уплачивало налоги, со ссылкой на непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2014, при том, что хозяйственные операции между ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Кубаньнефтепродукт» имели место только в 3-м квартале 2014 и завершились 05.09.2014. 

Следовательно, указанный вывод налогового органа не имеет никакого отношения к спорному эпизоду хозяйственных отношений между ООО «Кореновскнефтесервис» и ООО «Кубаньнефтепродукт».

Как следует из выписок ООО «Кубаньнефтепродукт» по операциям по счету в ООО КБ «Кубань Кредит» (том 5 л.д.190), списание с расчетного счета производилось с назначением платежа «закупка ГСМ» (54% от общей суммы списаний).

Из филиала АО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгоград сведения по расчетным операциям налоговым органом не получены, что усматривается из письма Инспекции НФС по Центральному району г. Волгограда (том 5 л.д.153). 

При этом, из материалов дела не следует, что налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки принял все возможные меры в целях установления достоверных обстоятельств взаимоотношений ООО «Кореновскнефтесервис» со спорными поставщиками в 2013-2014 годах. 

Так, в протоколе допроса №02-2-21/12325 от 09.11.2016 учредитель ФИО11 при ответе на вопрос №29 (том 6 л.д.96) сообщил, что журналы учета топлива велись, однако были изъяты при проверке ОБЭП  на транспорте. 

Между тем налоговый орган в целях установления действительного количества поставленного в 2013-2014 гг. топлива запрос в ОБЭП не направлял, указанные журналы не запрашивал, данные, отраженные в журналах, с бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, карточками счета 41) не сопоставлял. 

В ответе на вопрос №33 указанного выше протокола учредитель ФИО11 сообщил, что ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» вывозило ГСМ с баз Роснефть, расположенных в том числе в ст. Динской и г. Тимашевске. Между тем налоговый орган данную информацию не проверил, соответствующие запросы в целях подтверждения поставок не направлял.

Согласно свидетельству №733 о регистрации по месту пребывания (том 5 л.д.33), ФИО8 был зарегистрирован по адресу Кореновск, ул.Чапаева, дом 50 к.А в срок с 26.10.2013 по 26.10.2018. Однако по указанному адресу налоговый орган уведомление о вызове на допрос свидетеля не направлял. Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, повестки №2275 от 26.10.2015 (том 6 л.д.54), повестки №08808 от 10.08.2016 (том 6 л.д.53),  повестки №4137 от 15.02.2017 (том 10 л.д.7)  осуществлял вызов на допрос ФИО8 по другому адресу: 

<

...>. 

Допущенная со стороны налогового органа невнимательность не позволила разыскать и допросить ключевого фигуранта, имеющего непосредственное отношение ко всем спорным поставщикам наряду с ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт реальности хозяйственных операций, наличия экономической цели для достижения результатов соответствующей экономической деятельности подтверждается материалами дела, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, заинтересованным лицом в дело не представлено.

В отношении довода инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008г. №12210/07).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из материалов дела следует, что указанные требования ООО «Кореновскнефтесервис» были в полной мере соблюдены, что выражается, в том числе, в получении ООО «Кореновскнефтесервис» от контрагентов учредительных документов (в том числе устав, Выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства), получении бухгалтерской отчетности, сведений о счетах.

Кроме того, из указанных выше обстоятельств следует, что спорные контрагенты признаками фирм-однодневок не обладали, а направленность экономических сделок – поставок горюче-смазочных материалов – полностью соответствовала основным видам деятельности поставщиков согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договоров и осуществления хозяйственных операций ООО «Кореновскнефтесервис» со спорными поставщиками, последние являлись действующими и самостоятельными налогоплательщиками, состоящими на налоговом учете в налоговом органе.

При этом, протоколы допросов с рядом сотрудников ООО «Кореновскнефтесервис» подтверждают личные контакты с представителями спорных поставщиков. 

Согласно протоколу допроса №02-2-21/06481 от 14.06.2016 ФИО16, заместителя директора по безопасности ООО «Кореновскнефтесервис»  (том 6 л.д.67-84), ФИО16 в числе основных поставщиков ГСМ назвал ООО «Кубаньнефтепродукт», ООО «НефтеСервис», ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс» (ответ на вопрос №10), которые ему знакомы. Подтвердил, что встречался с руководителем ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» на территории ООО «Кореновскнефтесервис». Также сообщил, что в основном переговоры с ООО  «Регион Юг Нефтепродукт плюс» велись с учредителем ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО11 и действующим руководителем ООО «Кореновскнефтесервис». С ФИО8 был знаком задолго до работы в ООО «Кореновскнефтесервис» (ответ на вопрос №19). ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» поставляло дизельное топливо. О существовании ООО «Кубаньнефтепродукт» узнал от главного бухгалтера (ответ на вопрос №47). Встречался с руководителем ООО «Кубаньнефтепродукт» на территории ООО «Кореновскнефтесервис». Сообщил, что ООО «Кубаньнефтепродукт» поставляло дизельное топливо. О компании «Юг Нефтепродукт» услышал от сотрудников ООО «Кореновскнефтесервис» на совещаниях (ответ на вопрос №85). ООО «Юг Нефтепродукт» поставляло в адрес ООО «Кореновскнефтесервис» дизельное топливо.

Исходя из протокола допроса №02-2-21/12325 от 09.11.2016 учредителя ФИО11 (том 6 л.д.93-107), о существовании ООО «Регион Юг Нефтепродукт Плюс» ФИО11 узнал от действующего руководителя ООО «Кореновскнефтесервис» ФИО7 (ответ на вопрос №13). Деловые встречи проходили в офисе ООО «Кореновскнефтесервис». ФИО8 познакомил с ФИО5 (ответ на вопрос №19). ФИО11 был лично знаком с ФИО8 и ФИО5

ООО «Кореновскнефтесервис» на запрос налогового органа были представлены копии свидетельства о постановке ООО «НефтеСервис» на налоговый учет, распечатка реквизитов, сообщение АО АКБ «Экспресс-Волга» об открытии расчетного счета ООО «НефтеСервис», что подтверждается самим налоговым органом (лист 59 оспариваемого решения). Аналогичные документы имелись у общества также по другим спорным поставщикам.

При этом, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов. 

Обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, движения по расчетным счетам, выполнения ими обязательств перед бюджетом, подлинности подписей на первичных учетных документах и т.д. действующим законодательством не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 15АП-15374/2017 по делу № А32-21085/2016.

Налоговый орган ссылается на Федеральный информационный ресурс «Риски», являющийся информационным ресурсом Федеральной налоговой службы Российской Федерации и содержащий сведения о налогоплательщиках, имеющих потенциальные риски неуплаты налогов. Однако, данный документ носит гриф ДСП (для служебного пользования) и является внутренним ресурсом налоговых органов, из чего следует, что обычный налогоплательщик не имеет доступа к указанному ресурсу в целях оценки потенциальных рисков неуплаты поставщиком налогов. 

Более того, факт включения юридического лица в ИР «Риски» не является однозначным показателем ее неблагонадежности (постановление арбитражного суда Московского округа 28 декабря 2015 года №А40-43028/2015). 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (непредставление отчетности, неуплата или неполная уплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для общества способами, так как у общества отсутствует возможность по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Кореновскнефтесервис» необходимых требований в целях признания за ним проявления должной осмотрительности и осторожности.

Между тем налоговый орган усматривает согласованность действий ООО «Кореновскнефтесервис» и спорных поставщиков в том, что сделки заключались действующими директорами формально, выбор контрагентов определялся личными взаимоотношениями учредителя общества (абзац 4 листа 103 оспариваемого решения). 

Однако, выбор контрагента на основе знакомства, а равно рекламы или рекомендации не является критерием согласованности действий. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Кореновскнефтесервис» и спорных поставщиков, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализация) не свидетельствует  о покупке изначально данного товара именно у спорных контрагентов, а не у иных лиц неустановленных лиц, в том числе находящихся на упрощенных режимах налогообложения, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Документов (договоров, соглашений, накладных, товарно-транспортных накладных, деловой переписки, платежных документов и др.), которые бы подтверждали закупку спорного ГСМ у иных поставщиков, налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган не проводил анализ регистров бухгалтерского учета, не анализировал оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 41, 60. Между тем именно этими документами, помимо первичных, подтверждается факт приобретения  ГСМ у спорных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

ООО «Кореновскнефтесервис» не отражало в учете притворные либо мнимые сделки, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Напротив, факт ведения ООО «Кореновскнефтесервис» учета без нарушений подтверждается в том числе инвентаризацией, проведенной с участием проверяющих сотрудников налогового органа и отраженной в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 (том 6 л.д.142-144), согласно которой расхождений между фактическим наличием ГСМ и данными бухгалтерского учета, регистров учета не найдено. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами №4 от 09.11.2016 (том 6 л.д.148-151) также не найдено расхождений. 

Таким образом, налоговый орган не предоставил доказательств приобретения ГСМ у и иных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,- экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, добросовестность налогоплательщика презюмируется. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении ВАС РФ №1 8162 от 20.04.2010г. изложена правовая позиция, согласно которой в случае соблюдения требований, указанных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: 

1) принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; 

2) приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; 

3) предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заявителем указанные условия выполнены; представленные обществом документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентом реальны. Общество документально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций с контрагентами, и соответственно, имеет законные основания на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Факт осуществления хозяйственных операций подтверждается первичными документами, представленными заявителем, – счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, карточками счета, книгами покупок, выписками с расчетных счетов, из которых усматривается списание денежных средств с назначением платежа «закупка ГСМ».

Общество, проявив надлежащую осмотрительность, совершало сделки по приобретению ГСМ в целях реализации своей уставной деятельности – розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, с реализации которой заявитель платил НДС, что свидетельствует о том, что действия ООО «Кореновскнефтесервис» являлись экономически целесообразными и разумными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в отсутствие намерений осуществить реальную предпринимательскую деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждена правомерность принятия к вычетам налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Юг Нефтепродукт», ООО «НефтеСервис», ООО «КубаньНефтепродукт», ООО «Регион Юг Нефтепродукт плюс»:

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а равно совершения заявителем умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определениях N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015 года, №305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений налогового органа действующему законодательству и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 213 в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 280537,4 руб., недоимки по НДС в сумме 10 709 476 руб., пени за неуплату НДС в сумме 3 522 250,4 руб.

является незаконным, необоснованным, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В то же время, заявитель оспаривает также решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2017 № 22-12-996.

Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. 

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.07.2017 № 22-12-996 не представляет собой нового решения, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не является ответчиком по настоящему делу (в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика и привлечении УФНС по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ. 

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 41, 48, 50, 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                               РЕШИЛ:

 

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Срок восстановить.

Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Ходатайство заявителя о привлечении в дело Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.03.2017 № 213 в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 280537,4 руб., недоимки по НДС в сумме 10 709 476 руб., пени за неуплату НДС в сумме 3 522 250,4 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (

<

...>, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис» (

<

...>, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                              О.И. Меньшикова