АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9575/2020

г. Курган

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 541 159 руб. 36 коп.,   

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 91  от 10.01.2020, удостоверение, диплом, свидетельство (до и после перерыва);

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 15.10.2013 № 45-13-53 денежные средства в размере 541 159 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по арендной плате с 20.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 468 229 руб. 64 коп., пени за период с 20.07.2017 по 31.05.2020  в сумме 72 929 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 468 229 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с частью  4 статьи  121, частью  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Определения суда направлялись по последнему адресу его государственной регистрации, а также на адрес конкурсного управляющего – возвращено уведомление о вручении).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на иске настаивала.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция представителя истца относительно заявленных требований не изменилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 30 мин. 06.11.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дополнительных документов, на заявленных требованиях настаивала.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ООО «Каргапольский завод нефрасов» 15.10.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 45-13-53, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:06:041601:298, находящийся по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах Кособродского лесхоза для промышленного и гражданского строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка № 45/201/2013-176140 от 13.09.2013, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, площадью 80100 кв.м.; реестровый номер федерального имущества П11460003759 (пункт 1).    

Согласно п. 2.1 договор действует с 15.10.2013 по 13.10.2028 и вступает в силу с момента государственной регистрации. 

Пунктом 4.1 предусмотрен размер арендной платы в год составляет 125 556,75 руб., в месяц – 10 463,06 руб.

Пп. 4.3.1, п. 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год с предварительным уведомлением арендатора.   

Указанный земельный участок передан арендатору (акт от 15.10.2013).

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 в размере 468 229 руб. 64 коп.

02.07.2020 ответчику было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 30.06.2020, согласно которому ответчику было предложено в срок до 27.07.2020 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-40).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

В соответствии с пп.4.3.1 п. 4.3 договора арендодателем корректируются размеры арендной платы за отчетные периоды (год и месяц), исходя из изменений коэффициента инфляции, о чем арендатор уведомлен надлежащим образом.  

Исходя из увеличения арендной платы на коэффициент инфляции, истцом в  материалы дела представлены документы об изменении арендной платы, из которых следует, что арендная плата на 2017 год составила 153 906,44 руб. (12 825,54 руб. в месяц), арендная плата на 2018 год составила 160 062,70 руб. (13 338,56 руб. в месяц), арендная плата на 2019 год составила 166 945,40 руб. (13 912,12 руб. в месяц), арендная плата на 2020 год составила 171 953,76 руб. (14 329,48 руб. в месяц).

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным на основании договора аренды № 45-13-53, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При определении правильности заявленного периода взыскания задолженности по арендной плате суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8863/2017 от 19.07.2020 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8863/2017 от 07.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (определение от 07.09.2018 по этому же делу).

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве организации-ответчика возбуждено Арбитражным судом Курганской области 19.07.2017.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию задолженность за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 в размере 468 229 руб. 64 коп. относится к текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил такие доказательства, а ответчик их не оспорил. 

При таких обстоятельствах обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 15.10.2013 № 45-13-53 за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 в размере 468 229 руб. 64 коп.. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед, но не позднее  десятого числа текущего месяца (п. 4.5). 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  0,03%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 в размере 72 929 рублей 72 копейки.

08.09.2020 истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому сумма пеней за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 составляет 71 501 рублей 32 копейки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 104) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Поскольку истец, представляя уточненный расчет неустойки, фактически исковые требования не уточнил, то суд рассматривает первоначально заявленные требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 71 501 руб. 32 коп.  

В удовлетворении остальной части требований (как указано в исковом заявлении) отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.06.2020  по день фактической уплаты долга из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы в сумме 468 229 руб. 64 коп.. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 787 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды от 15.10.2013 № 45-13-53 денежные средства в размере 539 730 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по арендной плате с 20.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 468 229 руб. 64 коп., пени за период с 20.07.2017 по 31.05.2020 – 71 501 рублей 32 копейки, с продолжением начисления пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы в сумме 468 229 руб. 64 коп., за каждый календарный день просрочки с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 787 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов