Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7145/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2016; 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 8/24д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хабаровскому краю

на решение от 09.11.2016

по делу № А73-10024/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 91 608 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в размере 91 608 руб. 32 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с увеличением искового периода до 31.10.2016 и просил взыскать долг в сумме 156 971 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от  09.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 156 971 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 3 664 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление; считает необоснованным взыскание долга из расчета стоимости 1 кв.м 3 руб. в сутки, 4 руб. в сутки; ссылается на государственный контракт от 22.03.2016 № 0122100003016000006-0022389-02 и на необходимость применения к спорным правоотношениям установленного им тарифа в размере 1,5 руб. Кроме того, указывает на не предоставление истцом доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением материальных ценностей: договоров энергоснабжения, счетов, платежных поручений, подтверждающих оплату потребленной энергии, штатного расписания, трудовых договоров с работниками, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате и т.д. Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, а также государственной пошлины, ссылаясь на освобождение УМВД России по Хабаровскому краю от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Сталкер» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов электронного аукциона 26.01.2015 между ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) и УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 0122100003014000225-0022389-01 на оказание услуг по хранению имущества (далее – контракт № 1), по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение и возвратить имущество по требованию уполномоченного заказчиком лица.

Согласно пункту 2.4 контракта, имущество передается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение.

Цена контракта составляет 571 517 руб. 31 коп, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 контракта (пункт 4 контракта).

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры и актов приема-передачи.

Приложением № 5 к контракту № 1 установлены тарифы на услуги хранения, включающие в себя хранение имущества в закрытом холодном складе (крупных партий товаров, иного имущества, бесхозяйного имущества) в размере 3 руб. за 1 кв.м в сутки и хранение имущества в отапливаемом складе крупных партий товаров, иного имущества, бесхозяйного имущества) из расчета 10,80 руб. за 1 кв.м в сутки.

Срок оказания услуг определен с даты заключения контракта по 31.12.2015.

В период исполнения сторонами условий контракта заказчик передавал исполнителю имущество на хранение с оформлением актов приема-передачи.

Исходя из объема, передаваемого на хранение имущества и согласованных сторонами тарифов на хранение имущества различных видов по состоянию на 30.06.2015, фактически сумма контракта была использована.

Несмотря на то, что срок контракта определен по 31.12.2015, после исчерпания лимита денежных средств – 30.06.2015 – заказчик продолжал передачу имущества, а исполнитель продолжал его приемку с оформлением актов приема-передачи по государственному контракту от 26.01.2015 № 0122100003014000225-0022389-01 (контракту № 1). 

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что 12.10.2015 между теми же сторонами по итогам электронных торгов заключен новый контракт № 0122100003015000136-0022389-01 (далее – контракт № 2) на оказание аналогичных услуг с идентичными контракту от 26.01.2015 условиями.

Согласно пункту 4.1 контракта общая цена контракта № 2 определена сторонами в размере 495 000 руб.

В связи с заключением нового контракта, стороны подписали соглашение № 1 о расторжении контракта от 26.01.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу № А73-5513/2016, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» взыскан долг в сумме 58 497 руб. за период с 01.07.2015 по 11.10.2015.

Таким образом, в период действия контракта № 1 ответчик передал истцу на хранение по актам приема-передачи имущество, в том числе игровые терминалы, рыбу лососевых пород, которое продолжало оставаться на хранении у истца и после фактического исполнения контракта № 1 (после исчерпания лимита денежных средств), то есть после 30.06.2015 и в дальнейшем не было передано истцу по актам приема-передачи в рамках нового контракта № 2.

Перечень имущества, переданного истцу на хранение по контракту № 1, приведен в расчете иска (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 19, 30).

В настоящем иске заявлены требования по контракту № 1, с учетом уточнений, за период с 12.10.2015 по 31.10.2016.

В период исполнения контракта № 2 на хранение по актам приема- передачи ответчиком передано имущество, которое не было изъято с хранения по истечении срока действия контракта № 2 – 31.12.2015 и находится на хранении по настоящее время.

Перечень имущества, переданного истцу на хранение по контракту № 2, приведен в расчете иска (пункты 7, 9 - 11, 13 - 18, 20 - 29, 31 - 51).

Исковые требования по контракту № 2 заявлены за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2016 по оплате оказанных услуг по хранению имущества составила 156 971 руб. 78 коп.

Претензия от 15.06.2016 № 11 с требованием оплатить оказанные услуги хранения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по истечении срока действия контракта поклажедатель не принял имущество обратно у хранителя, ответчик обязан оплатить стоимость хранения за период с 12.10.2015 по 31.10.2016.

Расчет вознаграждения за услуги хранения произведен обществом исходя из установленного контрактами № 1 и № 2 ежесуточного размера цены услуги (3 руб. в сутки и 4 руб. в сутки за 1 кв.м соответственно), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку услуги хранения фактически оказывались истцом по 31.10.2016, взыскание оплаты за хранение не является изменением условий государственного контракта, такое право хранителя установлено пунктом 4 статьи 896 ГК РФ. 

Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения.

При этом ссылка ответчика на соглашение о расторжении контракта, согласно которому исполнитель возвратил заказчику имущество, помещенное на хранение по контакту от 12.10.2015, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи спорного имущества по соответствующему акту.

Доводам ответчика о том, что оказанные услуги подлежат оплате на основании условий контракта от 22.03.2016 по цене 1,5 руб. в сутки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по истечении сроков действия контрактов № 1, № 2 переданное на хранение имущество ответчиком не востребовано и по актам приема-передачи на хранение по контракту от 22.03.2016 истцу не передано, соответственно стоимость хранения определяется исходя из установленных указанными контрактами тарифов.

Следует отметить, что по контракту от 22.03.2016 на хранение истцу передано иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на государственный контракт от 22.03.2016 № 0122100003016000006-0022389-02 и на необходимость применения к спорным правоотношениям установленного им тарифа в размере 1,5 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком контракта № 2 в сумме 486 614 руб. несостоятельны, поскольку истцом не оспаривался факт исполнения контракта в период его действия (по состоянию на 31.12.2015), в рамках настоящего спора предъявлен период после истечения срока действия контракта № 2 – с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Поскольку спорные правоотношения являются возмездными и урегулированы контрактами № 1 и № 2 в части стоимости услуг, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении обществом фактически понесенных в связи с хранением затрат подлежат отклонению.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая требование ООО «ЧОО «Сталкер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.07.2016, заключенный между ООО «ЧОО «Сталкер» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» в Хабаровском крае ФИО2 (поверенный); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.07.2016 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представление интересов в арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «ЧОО «Сталкер» к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании долга по оплате услуг хранения, подготовка досудебной переписки, составление иска, формирование пакета документов к иску, направление иска ответчику, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения; разделом 4 договора предусмотрены цена и порядок оплаты, стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска и расчета суммы иска, дополнительных пояснений с учетом возражений ответчика, заявлений об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях 19.09.2016, 10.10.2016, 01.11.2016), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются апелляционным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УМВД России по Хабаровскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с УМВД России по Хабаровскому краю взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу № А73-10024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова