ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18506/2023, 18АП-486/2024

Дело № А07-13429/2019

03 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-13429/2019.

В судебное заседание явились:

представители ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт);

учредитель Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» - ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель ФИО2 – ФИО8 о (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 заявление Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 31 964 793 руб. 58 коп. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Решением суда от 12.03.2020  ФИО9  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

24.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО10 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании сделки – договора залога №68-з от 05.05.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 30.03.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника  ИП ФИО9

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим имущества должника ИП ФИО9 утвержден арбитражный управляющей ФИО3 (член Союза АУ «Созидание»). 

24.08.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа №68-2015 от 30.04.2015; признании недействительным договора залога №68з-2015 от 05.05.2015; применении последствий недействительности сделок, в виде исключения из реестра кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 17 180 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 10.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделок – договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего ФИО10 о признании договора залога № 68з-2015 от 05.05.2015 между должником и  ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласились РИК ООО «РегионБашСтрой», финансовый управляющий ФИО3, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий полагает, что ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. в апреле 2015 года, вывод суда в данной части является ошибочным. Представленные доказательства ясно и убедительно не подтверждают реальность заемных отношений. В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены. Спорные сделки заключены между заинтересованными лицами. Отсутствие формальных связей между участниками сделок не исключает фактической связанности сторон, учитывая, что отношения, возникающие между сторонами заемных обязательств, имеют личный характер. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом заключения оспариваемых сделок договора займа и договора залога 30.04.2015 и 05.05.2015 соответственно, то есть до 01.10.2015, а не специальных норм Закона о банкротстве, следовательно, даже учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО9 - реструктуризации долгов, срок исковой давности не является пропущенным. Суд первой инстанции в определении от 11.12.2023 указывает на отказ в удовлетворении заявления только финансового управляющего ФИО3, каких-либо результатов рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО10 судебный акт не содержит.  На основании изложенного, апеллянт просил отменить определение от 11.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

РИК ООО «РегионБашСтрой» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.   Считает, что срок исковой давности для финансового управляющего начинает течь с 14.07.2022. В материалах дела отсутствует реальное доказательство передачи средств от кредитора должнику, подтверждённое документами, позволяющими объективно установить этот факт. Суд в своем определении опирается на объяснении лица, не привлеченного к делу. ФИО4 не смог обосновать финансовую возможность наличия суммы, переданной должнику. Сам договор составлен с дефектами формы и содержания. В судебном заседании от 12.12.2022 должник утверждал, что возвратил часть денежных средств. Апеллянт обращает внимание на пассивность должника при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Уфы и в Верховном суде РБ, на совершение последовательных ничтожных сделок. Вся совокупность представленных доказательств безусловно говорит о сговоре ФИО9 и ФИО4 с целью создания дружественного кредитора, для вывода имущества от РИК ООО «РегионБашСтрой». На основании изложенного апеллянт просил отменить определение и принять новое решение, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В ходе судебного заседания 14.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (№вх: 6383 от 01.02.2024).

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от РИК ООО «РегионБашСтрой» (№вх: 8699 от 12.02.2024) ввиду незаблаговременного направления их в адрес иных участников спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено до 20.03.2024; суд предложил:

- финансовому управляющему ФИО3 представить письменные пояснения, будет ли являться спорный дом на земельном участке (предмет залога) единственным жильем, в случае признания недействительным договора залога; экономическое обоснование оспаривания сделок с учетом возможного применения последствий их недействительности; сведения о рыночной стоимости имущества на дату заключения договора залога.

- ИП ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику (сведения об аккумулировании денежных средств на счетах, о снятии денежных средств со счетов в даты, максимально приближенные к дате договора займа (не ранее чем за месяц); сведения из ЕГРП, ГИБДД, Ростехнадзора за период с 2013 по 2015 год об имуществе кредитора и его супруги, о совершенных сделках; сведения о цели, на которые предоставлялся займ. 

- ФИО9 представить сведения о цели займа, об использовании денежных средств, полученных в займ от ИП ФИО4 (выписки по счетам о движении денежных средств, документально подтвержденные сведения об оплате по договорам, приобретении имущества и  др.).           

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 14.02.2024 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО4 (вх.№15369 от 15.03.2024, 16178 от 20.03.2024), финансового управляющего ФИО3 (вх.№14374 от 12.03.2024), ФИО9 (вх.№15761 от 18.03.2024) письменные пояснения с приложенными документами.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от должника отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№16115 от 19.03.2024).

В судебном заседании, с учетом мнений представителей сторон, к материалам дела приобщены поступившие от ФИО4 документы:  копии ответов Гостехнадзора РБ (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  финансовый управляющий ФИО3, представитель РИК ООО «РегионБашСтрой» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

Представители ФИО4, должника, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-1319/2018 с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 050 000 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 15.11.2017 в размере 2 875 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 в размере 1 655 000 рублей. 

Судебным актом установлено, что 30.04.2015  между ИП ФИО4 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 18.04.2016 и обязался возвратить такую же сумму денег, а также, уплачивать проценты, из расчета 3% (три процента) в месяц. 

Согласно п. 2.8., 2.9. Договора, начиная с 18.08.2015 оплата процентов производится до 01 числа каждого месяца, за период пользования займом с 18  числа предыдущего месяца, по 17 число текущего месяца. 

Согласно п. 2.7. Договора Займа, в  случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также  несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами,  Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,2% от общей  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела содержат подтверждение получения ФИО9 денежных средств, о чем была составлена расписка от 30.04.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 05.05.2015 между сторонами был заключен договор залога №з-2015, согласно которому ФИО9 передал ИП ФИО4 имущество: - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 117,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.02.2018 с должника в пользу заявителя взыскано 13 580 000, 00 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа № 68-2015 от 30.04.2015  в  размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 050 000 руб., неустойка на  сумму основного долга за период с 19.04.2016  по 15.11.2017 в размере 2 875 000 руб.,  неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015  по 15.11.2017 в размере 1 655 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, 2 -этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика  Башкортостан, г.Уфа, 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 02:55:040622:573; путем реализации с публичных торгов, определив  начальную продажную стоимость имущества в размере 2 133 600 руб. 

Обращено взыскание  на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну  семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 02:55:040622:515, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 765 600 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу А07-13429/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в размере  17 180 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 117,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые  дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта:  Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, принимая во внимание наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, утверждая, что договор займа от 30.04.2015, а также договор залога от 05.05.2015, являются недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование включено в реестр требований кредиторов в размере 17 180 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,  но не исполнено, финансовый  управляющий в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 17 180 000 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом  имущества должника.

Заявление финансового управляющего ФИО11 мотивировано отсутствием доказательств наличия у ФИО4 на момент заключения договора займа от 30.04.2015 финансовой возможности передать Должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей; отсутствуют доказательства расходования Должником указанных денежных средств; отсутствует экономическая целесообразность совершения Должником оспариваемой сделки; залоговое соглашение совершено с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество в погашение требований кредитора, что является злоупотреблением правом; спорный договор займа заключен в г. Усинске, при этом стороны договора зарегистрированы и проживают на территории Республики Башкортостан; в договоре займа в разделе 6 в качестве заемщика, а также в акте приема-передачи в качестве залогодателя указан «Бахышов Хыял Шамил оглы»; разные даты составления договоров займа и залога; факт передачи денег не подтвержден никакими документами.

Согласно доводам заявления финансового управляющего ФИО10 (правопреемник ФИО3), сделка по договору залога № 68з-2015 от 05.05.2015 повлекла оказание предпочтения кредитору ФИО12 и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, кредитору оказано предпочтение при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, исходя из правовой природы договора займа, договора залога ст. ст. 10, 168, 807, 808 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что финансовыми управляющими ФИО9 в данном случае не доказано злоупотребление правом при заключении сторонами договора займа от 30.04.2015, договора залога № 68з-2015 от 05.05.2015  (статья 10 ГК РФ), а также не представлены доказательства того, что данные договоры являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ).

Так, представленные ФИО4 в материалы дела доказательства, а именно: налоговые отчеты за 2014-2016 г., налоговые декларации с 2014 по 2016г. (т.1, л.д.28-35), выписки по счету (т.2, л.д.49-60, 77-89), платежные поручения  (т.2, л.д. 61-76), справки 2-НДФЛ (т.2, л.д.104-110), сведения налогоплательщика, реестры банковских документов (т.2, л.д.220-227), копии расходных кассовых ордеров (т.2, л.д.243-250) свидетельствуют о наличии у ФИО4 финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 5 000 000 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997г. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2001. Применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы», на этом режиме предприниматель платит налог в размере 6% от совокупного дохода.

В целях наиболее полного исследования доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции у ответчика запрошены дополнительные доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО4 представлены доказательства снятия денежных средств супругами в юридически значимый период (19.02.2015, 23.03.2015, 20.04.2015 , 21.04.2015, 23.04.2015) на сумму 5 127 082,53 руб. 

В юридически значимый период времени супругами ФИО4 и ФИО13 осуществлялось трудовая деятельность в ООО «Альфа Тракт Инвест» (ИНН1650234047), а также в ООО «Интерьер» (ИНН 

<

***>), что подтверждается  выпиской из лицевого счета ПФР. Согласно справкам о доходах физ. лиц за 2013-2015г.г. следует:

- ООО «Альфа Тракт Инвест»: Заработная плата ФИО4 в должности Директора по региональному развитию с 01.03.2012 по 09.02.2015 составила: За 2013г. - 297 150,14 руб. За 2014г. – 221 891,55 руб. За 2015г. – 108 920,51 руб. Итого: 627 962,20 руб.

Заработная плата ФИО13 в должности кассира с 01.03.2012 по 30.01.2015 составила: За 2013г. - 211 940,08 руб. За 2014г. – 250 470,00 руб. За 2015г. – 57 915,74 руб. Итого: 520 325,82 руб.

- ООО «Интерьер»: Заработная плата ФИО4 в должности Директора с 01.03.2013 - 31.12.2015 составила: За 2013г. - 498 034,64 руб. За 2014г. – 468 211,01 руб. За 2015г.- 694 610,61 руб. Итого: 1 652 856,26 руб.

Заработная плата ФИО13 в должности кассира с 01.03.2012 по 30.01.15 составила: За 2013 – 272 980,38 руб. За 2014 - 276 631,10 руб. За 2015- 405 651,68 руб. Итого: 955 263,16руб.

Итого в период с 01.03.2012 по 31.12.2015 совокупно заработная плата супругов составила:  3 756 407,44 руб. 

В среднем в месяц около 57 000 р. на каждого супруга, а также пенсионные выплаты.

Согласно декларациям за 2012-2015 годы доход составил сумму в размере 53 303 010 руб.:  2012г. - 17 007 707 руб.; 2013г. - 16 232 467 руб.; 2014г. - 5 482 239 руб.; 2015г. - 14 580 597 руб.

В подтверждение того, что ФИО4 имел в своем распоряжении денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа, указывает и выписка из ЕГРН  супругов ФИО4 и ФИО13, согласно которой с 2013-2015 г.г. приобретались и продавались объекты недвижимого имущества.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что ФИО4, желая помочь и имея намерение приумножить свои денежные средства, выдал ФИО9 в долг денежные средства по договору займа. В последующем заемные денежные средства не были возвращены, в связи с чем ФИО4 обратился с соответствующим иском к ФИО9

Следует учитывать, что на момент совершения оспариваемых договоров (дата совершения сделки 30.04.2015 и 05.05.2015), решение суда по делу №А07-28049/2017 от 28.08.2018, согласно которому с ФИО9 взыскана задолженность в пользу РИК ООО «РегионБашСтрой» (ИНН: 

<

***>) (вступило в силу 28.11.2018), не было принято. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 08.09.2017.

Бесспорных доказательств того, что кредитор знал или мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед РИК ООО «РегионБашСтрой» и невозможности их погашения в будущем, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя РИК ООО «РегионБашСтрой» на то обстоятельство, что в период заключения оспариваемых договоров должник уже допустил просрочку оплаты трех платежей, не может быть принята во внимание, так как частичное неисполнение обязательств и небольшой период неисполнения, при наличии у должника имущества (земельные участки, дом, незавершенное строительство), сами по себе не свидетельствуют о недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

В отзыве на апелляционные жалобы должник указал, что денежные средства использованы им в основном для строительства и завершения объекта - нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

...> (здания торгового центра).

В подтверждение своих возражений должником представлены: выписка из расчетного счета ФИО2 в ПАО «ВТБ» 2015-2009 гг.; выписка из расчетного счета ИП ФИО2 в АО «Локо-Банк» 2013-2017 гг.; выписка из ЕГРН о правах ФИО9 на объекты недвижимости; справка о зарегистрированных транспортных средствах в 1998-2014 гг.; Протокол № 1 общего собрания простого товарищества от 01.12.2014; Договор подряда № 1 от 04.12.2014; Акт приема-передачи от 15.01.2015 по сносу объектов недвижимости согласно договору подряда № 1 от 04.12.2014;          Решение    Альшеевского    районного    суда   Республики    Башкортостан    от 14.01.2019 по делу № 2-40/2019; Заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № 2-947/2019;   Накладные о доставке ФИО14 на объект; Расписка ФИО14 о получении денежных средств; Товарная накладная ИП ФИО15 № 1139 от 21.09.2014 и квитанция №831 от 21.09.2014; Счёт-Заявка ИП ФИО16 № ИП 00033278 от 24.12.2014, квитанция;      Договор (Счёт-Заявка) ИП ФИО16 № ИП 00033474 от 29.12.2014, квитанция;      Договор (Счёт-Заявка) ИП ФИО16 № ИП 00002592 от 19.03.2015, квитанция; Заказ № 15-11774 ООО «Евроокна» от 10.11.2015, Заказ № 15-11776 ООО «Евроокна» от 11.11.2015, Заказ покупателя № 13384 от 17.10.2015 ИП ФИО17, квитанция; Накладные ИП ФИО18; Чек ордера ФИО18

Как указывает должник, основные   работы на объекте  выполнялись    со    стороны    нижеуказанных    работников: ФИО19 Эхтибар Салим оглы, ФИО19, ФИО19 Сабухи Эхтибар оглы, ФИО20, ФИО21,         ФИО22,          ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о том, кем фактически осуществлялось строительство нежилого здания торгового центра, неоднократно был предметом исследования судами. Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы ранее в суды не представлялись.

Кроме того, данные документы содержат признаки недостоверности. Так, представленные расписки, выданные ФИО14 от 15.02.2015, содержат паспортные данные указанного лица от 2021 года; печати на накладных, выданных ИП ФИО18, датированных мартом 2015 года, содержат оттиски печати указанного индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в 2018 году.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным должником документам.  

Таким образом, должник не доказал использование полученного займа на строительство объекта недвижимости, иных оснований для расходования 5 000 000 руб. не указал.              

При рассмотрении исковых требований в Кировском районном суде г. Уфы должник признал наличие долга.        

Исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия усматривает факт наличия косвенных признаков заинтересованности между должником и кредитором.                                                                                                                                                                          

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной, так как доказательств того, что кредитор заведомо знал о том, что должник не намеревался исполнять обязательства перед РИК ООО «Регионбашстрой», не представлены. Доказательств злоупотребления правом обеими сторонами при заключении договора займа, при доказанности наличия у кредитора возможности его предоставить, и наличии у должника имущества, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности мнимости договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Договор залога датирован 05.05.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке. Период между заключениями договоров займа и залога  является незначительным.

На момент заключения договора залога отсутствовали сведения о наличии судебного спора с РИК ООО «Регионбашстрой», доказательства недостаточности имущества у должника не представлены.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником представлено в залог жилое помещение, которое является для него единственным и в случае признания договора залога недействительным, не подлежит включению в конкурсную массу (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует также принять во внимание, что обязательства должника перед ответчиком погашаются за счет залогового имущества и только в случае его недостаточности – за счет остального имущества должника. При этом неустойка и штрафы подлежат погашению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Последующий арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, при смене финансового управляющего срок исковой давности не начинает течь заново, кроме случаев доказанности зависимости предыдущего арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020. 

Финансовый управляющий ФИО10 обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве 24.12.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности и годичного срока на подачу такого заявления по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в суд 23.08.2022, трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделки (с даты введения в отношении должника процедуры банкротства) по основанию ничтожности не пропущен.

Отклоняя возражения РИК ООО «РегионБашСтрой» об аффилированности должника и ФИО4, суд исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе бесспорно не свидетельствует о направленности данных сделок на создание фиктивной дружественной кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда иным кредиторам исходя из изложенного ранее.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-13429/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова