ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5572/2022

г. Челябинск

21 июля 2022 года

Дело № А07-5988/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-бетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-5988/2020 об отказе в удовлетворении заявления о  признании договора цессии недействительным.

В судебном заседании, посредством веб-конференции  приняли участие:

От общества с ограниченной ответственностью «Салават-бетон» -  ФИО2, директор (паспорт, приказ №8 от 22.12.2021 о назначении на должность директора); 

От ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, срок действия – два года).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Салават-бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора цессии уступки права требования (цессии) № 7 от 21.10.2014 недействительным, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 030 руб.

В качестве основания иска истец указывает на недобросовестность и неразумность действий (бездействий) бывшего директора ФИО3 при заключении и исполнении договора уступки прав требования (цессии) №7, заключенного 21.10.2014 между ООО «Салават-бетон», ФИО3 и ООО «ЕТЗК» (должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Салават-бетон» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Салават-бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик ФИО3 в период исполнения должностных обязанностей директора общества, используя служебные полномочия нанесла убытки, заключив аффилированную сделку сама с собой как с физическим лицом, уступив задолженность принадлежащую вверенной ей организации на свое имя, получив право на квартиру. Директор несет ответственность за имущество, кассу и документацию организации. Отсутствие передачи перечисленного в установленном порядке, подтверждает цель действий ответчика, чтобы учредитель не узнал о сделках. При рассмотрении данного спора судом не было принято во внимание, что ВС РФ обратил внимание арбитражных судов на тот факт, что дела со схожими фактическими обстоятельствами все суды должны разрешать единообразно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.05.2022 от ФИО3 и 31.05.2022 от ООО «Салават-бетон» поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда должно было проводится с использованием системы веб-конференции.

Судебное заседание 09.06.2022 проведено с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр», которое не состоялось ввиду технических неполадок, а именно установлено что связь не позволяет участвовать представителю ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Салават-Бетон» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120268000676.

Единственным участником общества является ФИО5. 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на ФИО6, 13.02.2013 с ней был заключен трудовой договор. 

В декабре 2014 года  ФИО6 сменила фамилию на Георгиу в связи с вступлением в брак. 

Решением единственного учредителя ООО «Салават-Бетон» от 12.09.2017 прекращены полномочия директора ФИО7, с возложением обязанности директора общества на ФИО8

В настоящее время временно исполняющим обязанности директора ООО «Салават-Бетон»  является ФИО2 (приказ №7 от 01.11.2021).

Между ООО «Салават-Бетон»  (цедент) в лице директора ФИО3, ФИО3 (цессионарий) и ООО «ЕТЗК» (должник) в лице генерального директора ФИО9 

21.10.2014  заключен договор уступки прав требования (цессии) №7, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требование задолженности по договору поставки № 1/КП от 11.03.2013 в размере 2 838 030 руб. 

По условиям указанного договора должник (ООО «ЕТЗК») обязалось осуществить передачу цессионарию ФИО6 квартиру №102 на 9-м этаже, количество комнат - 3, общей площадью 72, 77 кв.м., расположенную в доме по ул.Николаева, 112а в г.Стерлитамак (п. 2.4 договора).

 За уступленное право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 2 838 030 руб. (п.3.1 договора). По акту приема-передачи квартиры № 102 от 24.03.2015 ООО «ЕТЗК» передало ФИО3 жилое помещение (квартиру) № 102 на 9 этаже жилого дома № 18 по улице Николаева в городе Стерлитамак общей площадью 71,80 кв.м. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий п.3.1. договора уступки денежные средства ФИО3 не были внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет. В подтверждение указанного довода истец ссылается на выписку с расчетного счета общества в Роскомснаббанке (ПАО) за период с 05.05.2012 по 20.04.2015; относительно иных документов, пояснил, что ответчик не обеспечил передачу документации новому директору, по месту нахождения общества какие-либо документы о деятельности общества отсутствовали. 

Истец посчитал, что указанная сделка являлась крупной, выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия ООО «Салават-Бетон»  и одновременно с этим сделкой с заинтересованностью, так как договор был заключен от имени общества бывшим директором ФИО3 с ФИО3, как с физическим лицом, при этом надлежащего согласия единственного участника общества на совершение сделки, как это предусмотрено статьями 45, 46 ФЗ «Об ООО», получено не было.

 Ссылаясь на недобросовестность действия (бездействия) бывшего директора ФИО3 выразившееся в сокрытии информации о совершенной ею сделке от участника юридического лица, совершении сделки без требующего в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере 2 838 030 руб.

 Возражая против требований истца, ответчица ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 2 838 030 руб. по договору уступки были внесены в кассу общества, которые впоследствии были израсходованы на нужды общества при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, при проведении расчетов с поставщиками, покупки горюче-смазочных материалов, ремонта и покупки автозапчастей, возврата подотчётных сумм, оплаты командировочных расходов, выплаты заработной платы и прочих соответствующих расходов, единственный участник был уведомлен о ее увольнении с должности директора общества в октябре 2015 года, также, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. 

Истец, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности указал, что общество в лице нового директора ФИО8, назначенной решением участника общества от 12.09.2017 обратилось иском в суд до истечении срока исковой давности. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в липе нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Согласно материалам дела ООО «Салават-Бетон» ответчица направила учредителю общества заявление об увольнении с должности руководителя ООО «Салават-Бетон» (почтовое отправление от 08.10.2015). Заявление получено адресатом 16.10.2015 по месту ею жительства (

<

...>), что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. 

Впоследствии 16.05.2016 ответчик предоставил в налоговый орган сведения о том, что не является более руководителем ООО «Салават-Бетон», приложив соответствующие документы.

Таким образом, единственному участнику общества было известно об увольнении директора общества 16.10.2015, а открытой и общедоступной данная информация стала начиная с 16.05.2016 после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что исключает неосведомленность ФИО5, как единственного участника истца об увольнении ФИО3 с должности директора ООО «Салават-Бетон». 

Следовательно, не позднее 16.05.2016 единственный участник общества был обязан назначить нового руководителя общества и получил реальную возможность проверить финансово-хозяйственную деятельность общества Соответственно, срок для предъявления исковых требований о возмещении убытков истек не позднее 16.05.2019. 

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Салават-Бетон», заявленных в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда от 27.04.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-5988/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Салават-бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салават-бетон» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева