ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2020

Дело № А40-151912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от  ИФНС  России  № 6  по городу Москве – ФИО1  по  доверенности  от 10.09.2019 № 22-13/442,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по  жалобе  ИФНС  № 6  по  городу Москве  на  конкурсного  управляющего  ООО «Стройиндустрия»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО «Стройиндустрия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2 

Соответствующее сообщение  было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  05.12.2018  ФИО2 была отстранена  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Стройиндустрия».

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.02.2019  конкурсным  управляющим  ООО «Стройиндустрия» был утвержден ФИО3 

В  Арбитражный  суд  города  Москвы  поступила  жалоба  ИФНС  России №  6  по  городу Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного   управляющего   в   деле   о   банкротстве   ООО «Стройиндустрия».

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.11.2019 в удовлетворении жалобы ИФНС России №  6  по  городу Москве на ненадлежащее исполнение  конкурсным  управляющим  ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №  6  по  городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 ненадлежащими в части неопубликования сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в разумный срок, непринятия мер по приостановлению торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2019 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг за счет имущества должника, необоснованной аренды помещения за счет имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что  в силу императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве для ФИО3  с момента утверждения конкурсным управляющим (с 25.02.2019) все действия, совершенные в процессе банкротства должника, до его вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника, в том числе и по сообщению о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ФИО3 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в разумный срок, но публикация была размещена только 13.08.2019 после неоднократных обращений уполномоченного органа и обжалования решения собрания кредиторов. Более того, ФИО3, зная о том, что уполномоченным органом обжалуется решение собрания кредиторов от 04.04.2019, тем не менее,  принял решение о проведении торгов по продаже права требования к ФИО4 (по взысканию субсидиарной ответственности) в размере                         735 436 310,63 руб., торги по продаже права требования были признаны состоявшимися и с победителем торгов - ФИО5 будет заключен договор купли-продажи на сумму 194 320 руб. Таким образом, налоговая инспекция обращает внимание, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего должника, она вынуждена была обратиться 08.08.2019 в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО4, которое определением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2019 было удовлетворено, торги и договор купли-продажи с ФИО5 были признаны недействительными. Уполномоченный орган обращает внимание, что в указанном определении от 23.10.2019 суд пришел к выводу о нарушении закона при проведении торгов, прав заявителя, выбравшего способ распоряжения правом требования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о проведении торгов в нарушение определения суда от 08.07.2019, которым решение собрания кредиторов от 04.04.2019 было признано недействительным. По мнению ИФНС России №  6  по  городу Москве, указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению законных прав кредиторов и затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не были представлены доказательства обоснованности привлечения специалистов к участию в деле о банкротстве, не представлены соответствующие договоры на оказание консультационных услуг адвокатами Чурсиной Л.В., Молодецким А.В., договоры аренды № 2-СТР от 25.02.2019 и от 25.05.2019, акты выполненных работ и/или судебные акты, подтверждающие фактическое оказание данными адвокатами услуг, а также перечень и объем оказанных услуг, при этом, управляющий обязан был в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника. При этом, налоговая инспекция на собрании кредиторов 05.07.2019 запросила у конкурсного управляющего ФИО6 названные документы, однако, до настоящего времени им не представлены доказательства, которые бы доказывали необходимость и обоснованность привлечения специалистов и заключения договора аренды рабочего места, размер оплаты услуг указанных лиц также не соразмерен ожидаемому результату, документы, свидетельствующие о том, что привлечение специалистов было связано с большим объемом выполняемой работы, равно как и подтверждающие объем оказанных услуг с их конкретизацией, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России №  6  по  городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС России №  6  по  городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего должника в части: неопубликования  в разумный срок сообщения  о  праве  выбора  способа  распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, непринятия мер по приостановлению торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения  собрания  кредиторов  от  04.04.2019  в  части  утверждения  Положения  о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, необоснованного  привлечения управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, необоснованной аренды помещений за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности  оснований  для  признания  незаконными  действий  (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3  

Так, суды установили, что налоговая инспекция, в частности, ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим, в установленный пунктом 1  статьи 61.17  Закона о банкротстве срок,  обязанности  по опубликованию сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения имущества - права требования к ФИО4 на сумму 735 436 310,63 рублей субсидиарной ответственности, взысканной с него определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  14.01.2019 по настоящему делу.

При этом, суды указали, что названное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, и в соответствии с пунктом 1  статьи 61.17  Закона о банкротстве уведомление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования с учётом выходных должно было быть произведено конкурсным управляющим не позднее 22.01.2019,  вместе с тем, определением суда от 05.12.2018 ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»,  на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего,  а ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обязанность уведомления кредиторов лежала на ФИО2, за действия которой ФИО3 не может быть привлечён к ответственности, кроме того, применительно к рассматриваемому случаю отсутствие публикации сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения не препятствовало уполномоченному органу направить конкурсному управляющему соответствующее заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Заявитель также указывал, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены в процедуре банкротства ООО «Стройиндустрия» специалисты Чурсина Л.В. и Молодецкий А.В., и заключен от имени должника договор аренды рабочего места. 

Судами установлено, что, исходя  из  целей  конкурсного производства,  установленных  Законом  о  банкротстве,  конкурсный  управляющий ФИО3 привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной  основе с оплатой  их  деятельности  за  счет  средств  должника адвокатов Чурсину Л.В. и Молодецкого А.В. для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов, а также арендовал  помещение  для  ведения  совместной  работы с адвокатами по  формированию  позиции конкурсного управляющего с целью пополнения конкурсной массы ООО «Стройиндустрия».

При этом, конкурсный  управляющий ФИО3 пояснил,  что необходимость  привлечения специалистов была вызвана большим количеством судебных заседаний (до 10 в месяц) в судах различных инстанций, каждое из которых требует времени на подготовку и в связи с объемом и сложностью исполнения возложенных на управляющего обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий был вынужден привлечь специалистов для оказания юридической помощи, в том числе, для участия представителей в судебных заседаниях, подготовки мотивированных позиций с целью пополнения конкурсной массы должника. 

Суды пришли к выводу, что привлечение указанных специалистов  не  носило  фиктивный  характер,  и  услуги  действительно оказывались, при этом, как установлено судом в определении от  15.07.2019 по рассмотрению другого обособленного спора,  на  предприятии  должника  отсутствуют  лица, осуществляющие трудовую деятельность, в реестр требований кредиторов включены требования  34  кредиторов, процедура банкротства ООО «Стройиндустрия» идет уже около 4 лет, кроме того, ходатайств о снижении размера вознаграждения привлеченных специалистов уполномоченный орган не заявлял.

Уполномоченный орган также ссылался на необходимость приостановления торгов, в связи с оспариванием решения собрания кредиторов об утверждении Порядка реализации имущества, не принял мер по приостановлению торгов. 

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего приостанавливать торги в случае обжалования решения собрания кредиторов, пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена ситуация, когда сам факт обжалования не является основанием для приостановления торгов. 

Более того, суды указали, что приостановление деятельности по реализации имущества должника в случаях подачи жалобы без запрета (обеспечительных мер) со стороны суда, может быть использовано недобросовестными участниками процесса для затягивания процедуры, при этом, в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на реализацию имущества должника, принято не было, уполномоченный орган о принятии таких мер не просил. 

В связи с изложенным, по мнению судов, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным и не соответствует законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, принимая во внимание, что надлежащим способом защиты права в данном случае являлась подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить действия по реализации имущества должника по подготовке, организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 04.04.2019 собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Однако, как обоснованно указали суды, с таким ходатайством налоговая инспекция в суд не обращалась, при этом, иных оснований для приостановления торгов в связи с обжалованием решения собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа уполномоченному органу в остальной части жалобы, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что данное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 уже после реализации имущества и проведения торгов.

Судами не дана правая оценка доводам налогового органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности привело к обращению налогового органа в суд за судебной защитой не только по оспариванию решений собрания кредиторов, но и торгов.

При рассмотрении обособленного  спора по оспариванию решений собрания кредиторов должника, состоявшихся 04.04.2019, судом первой инстанции в определении от 08.07.2019 установлен факт нарушения прав налогового органа как кредитора должника, так как  суд установил,  по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на ЕФРСБ не опубликовано, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2019, представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему ФИО3 было вручено требование о публикации сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  указанное требование конкурсным управляющим проигнорировано, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что принятое на собрании кредиторов решение нарушает права кредитора, выразившееся в непредставлении права уполномоченному органу выбратьспособ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО4

Вместе с тем,  основанием для отказа в признании недействительными открытых торгов  № 3909470 от 01.07.2019 в форме аукциона по продаже права требования к ФИО4 (субсидиарная ответственность), суд апелляционной инстанции в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 указал на отсутствие нарушения прав налогового органа, поскольку на дату рассмотрения этого спора торги были отменены конкурсным управляющим, о чем размещено сообщение об отмене результатов торгов в ЕФРСБ под номером 4033685 от 07.08.2019, а также опубликовано сообщение в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» под номером 12010187176 от 10.08.2019, а также исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Стройиндустрия» на правопреемника – ИФНС России № 6 по городу Москве в размере 51.629.017,61 рублей по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Однако судами не дана соответствующая правовая оценка доводам налогового органа о том, что как любой арбитражный управляющий ФИО7 обязан был действовать в интересах кредиторов должника и самого  должника, а несвоевременная публикация в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности привела к нарушению прав налогового органа как кредитора должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом нарушения его прав как кредитора должника действиями конкурсного управляющего в указанной части противоречит выводам, сделанными судами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: по рассмотрению  заявлений налогового органа о признании недействительным  собрания кредиторов, состоявшемся 04.04.2019, и  по оспариванию открытых торгов  №3909470 от 01.07.2019 в форме аукциона по продаже права требования к ФИО4

Также суд округа обращает внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В данном же случае, суды фактически не проверили обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО3 в качестве специалистов адвокатов Чурсиной Л.В. и Молодецкого А.В. и аренды помещения, в связи с их привлечением.

Суды не установили (в судебных актах такие выводы не содержатся), что в рассматриваемом случае имел место такой объем работ, который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно и имелась фактическая необходимость возложить эти функции на привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не следует.

Более того, суды не проверили фактическое участие привлеченных специалистов в каких-либо судебных процессах в рамках исполнения ими возложенных на них конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» обязанностей.

Какие-либо первичные документы, устанавливающие основание для привлечения специалистов Чурсиной Л.В. и Молодецкого А.В., объем выполненных работ, а также  аренды помещения, в связи с их привлечением, конкурсным управляющим не представлено.

Между тем арбитражный процесс является документарным, в соответствии со статьями 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны мотивировать свои выводы ссылками на материалы дела.

При этом, суд округа также учитывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за исключением права требования взысканной с бывшего руководителя общества субсидиарной ответственности.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа ссылался на то, что привлеченные специалисты являются аффилированными лицами.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции надлежит проверить указанные обстоятельства для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы налоговой инспекции в полном объеме нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.11.2019  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    13.02.2020    по    делу №   А40-151912/2015   оставить   без   изменения   в   части   отказа   в   признании незаконными    действий    конкурсного    управляющего    ФИО3 выразившихся  в  непринятии  мер  по  приостановлению  торгов  до  вступления  в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными   решения   собрания   кредиторов   от   04.04.2019   в   части Предложения  о  порядке,  сроках  и  об  условиях  продажи  имущества,  в  остальной  части судебные акты отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева