ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13331/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15480/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15165/2019) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 по делу № А75-13331/2019, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Нефтеюганского района, закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ» (оператор электронной площадки), о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 086/06/44-ФЗ-1100/2019, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального комплекса Нефтеюганского района», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 086/06/44-ФЗ-1100/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Администрация Нефтеюганского района (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (оператор электронной площадки, ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 в удовлетворении требований Учреждения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Учреждение ссылается на непредставление  ИП ФИО2 в полном объеме документов, а именно по контракту от 15.03.2016 № 34 отсутствует Приложение № 1 «Календарный план (график) производства работ». Податель жалобы отмечает, что согласно актам приемки законченного строительством объекта, в строительстве принимали участие ОАО «Нижневартовскспецстрой», ООО «ГЭС», ООО «Нижневартовскдорсервис», ИП ФИО2 Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с сентября 2007 по октябрь 2016 года (9 лет). Муниципальный контракт, предоставленный ИП ФИО2 заключен в марте 2016 года, окончание срока выполнения работ 30.10.2016 (7 месяцев), соответственно, ИП ФИО2 не строил объект в полном объеме, а лишь частично завершал работы и сдавал указанный объект. Настаивая на том, что непредставление календарного плана (графика) производства работ помешало заказчику оценить объем работ ИП ФИО2, заказчик считает, что заявка участника отклонена правомерно. По мнению Учреждения, самостоятельный сбор заказчиком недостающих документов привел бы к созданию дискриминационных условий и к допущению, ограничению, устранению конкуренции других участников торгов.

К своей апелляционной жалобе Администрация также отмечает, что заказчик не вправе осуществлять самостоятельный сбор недостающих документов, так как обратные действия вели бы к созданию преимущественных условий для ИП ФИО2, заказчик вправе только изучать предоставленные участником торгов сведения. Администрация отмечает, что строительство по контракту от 15.03.2016 № 34 осуществлялось ОАО «Нижневартовскспецстрой», ООО «ГЭС», ООО «Нижневартовскдорсервис», ИП ФИО2, строительно-монтажные работы длились более 9 лет, частичное выполнение работ не является подтверждением опыта строительства самого объекта. 

Администрация указывает, что представленный ИП ФИО2 акт выполненных работ не содержит даты подписания, что является основанием для отклонения заявки.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка территории гидронамыва (вертикальная планировка, проезды) в с. Чеускино Нефтеюганского района (II очередь)», (извещение № 0187300001719000291). Заказчиком выступило муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района». 

На участие в указанном электронном аукционе поступило 3 заявки, в том числе:

- заявка № 78 – ООО «Интегра» с предложением цены контракта – 45 670 990,40 руб.; 

- заявка № 88 - ООО «Западно-Сибирская строительная компания» с предложением цены контракта – 47 857 367,61 руб.; 

- заявка № 156 – ИП ФИО2 с предложением цены контракта – 45 428 059,60 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 № 0187300001719000291-3 аукциона, победителем признано ООО «Западно-Сибирская строительная компания» с предложением цены контракта – 47 857 367,60 руб., что является снижением на 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. 

Проверив жалобу ИП ФИО2, комиссия антимонопольного органа решением от 01.07.2019 № 086/06/44-ФЗ-1100/2019 признала жалобу обоснованной, одновременно установив в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (том 1, л. д. 19-25, том 4, л. д. 32-35).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 01.07.2019 (том 1, л. д. 26-28, том 4, л. д. 36).

Согласно предписанию от 01.07.2019 в срок до 15.07.2019 необходимо совершить следующие действия:

- аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 № 0187300001719000291-3, составленный в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка территории гидронамыва (вертикальная планировка, проезды) в с. Чеускино Нефтеюганского района (II очередь)», (извещение № 0187300001719000291) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 № 0187300001719000291-3;

- рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки, в соответствии до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления по жалобе ИП ФИО2 от 19.06.2019 № 1100-ж;

- заказчику – МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района», уполномоченному органу – администрации Нефтеюганского района, аукционной комиссии оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Управления и по жалобе ИП ФИО2 от 19.06.2019 № 1100-ж.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

02.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется Учреждением и Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Регулирование общественных отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Из части 2.1. статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального законе! (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») (далее — Постановление № 99).

Пунктом 2(1) Постановления № 99 к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн руб.; 

 не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн руб.; 

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн руб.; 

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд руб.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка территории гидронамыва (вертикальная планировка, проезды) в с.Чеускино Нефтеюганского района (II очередь)» (извещение № 0187300001719000291) размещены на официальном сайте единой информационной системы 20.05.2019.

На основании вышеприведенных норм, в извещении о проведении электронного аукциона от 20.05.2019 № 0187300001719000291 и в аукционной документации установлены требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с Постановлением № 99 участник торгов должен иметь опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, то есть составлять не менее 24 293 080,00 руб. (пункт 20.9 части 1 документации об аукционе). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 № 0187300001719000291-3 аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка участника закупки № 156 (ИП ФИО2) не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соответствия требованиям ИП ФИО2 указывал на участие в контрактах № 39-СДО от 23.05.2016, № 88 от 08.08.2017, № 14 от 15.03.2016.

Аукционная комиссия расценила, что муниципальный контракт № 39-СДО от 23.05.2016 не соответствует требованиям, установленным пунктом 20.9 Информационной карты, а именно не подтвержден опыт в соответствии с Постановлением № 99. ИП ФИО2 не приложил копии актов выполненных работ по контракту № 39-СДО от 23.05.2016.

По второму контракту № 88 от 08.08.2017 аукционная комиссия указала на непредставление ИП ФИО2 акт ввода объекта в эксплуатацию.

По третьему контракту № 14 от 15.03.2016 комиссия сослалась на непредставление ИП ФИО2 Приложения № 1 «Календарный план (график) производства работ».

На заседании Управления представитель ИП ФИО2 пояснил, что по основаниям отклонения по муниципальному контракту № 39-СДО от 23.05.2016 и контракту № 88 от 08.08.2017 возражений не имеет, однако, по муниципальному контракту № 14 от 15.03.2016 считает отклонение необоснованным, учитывая то, что ни Постановлением № 99, ни аукционной документацией не установлено требование о предоставлении всех приложений к представленным во второй части заявки контрактам, а также то, что для подтверждения соответствия дополнительным требованиям Постановления № 99 достаточно одного контракта. Считает, что отказ в допуске из-за отсутствия календарного плана (графика) производства работ осуществлен неправомерно.

УФАС по ХМАО-Югре, приняв во внимание приложенные предпринимателем справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках контракта № 14 от 15.03.2016, реестры стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту и акты о приемке выполненных работ, пришло к выводу о неправомерности действий заказчика, поскольку представленные ИП ФИО2 документы отражают выполненные виды работ, а в случае возникновения сомнений в части достоверности, аукционная комиссия могла ознакомится с такими документами на сайте единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru) в реестре контрактов.

Административный орган отметил, что муниципальный контракт от 15.03.2016 № 14, заключен по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 03.03.2016 №0187300001216000009/3-29). 

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) в реестре контрактов, по муниципальному контракту № 14 от 15.03.2016 работы выполнены и оплачены в полном объеме на сумму 24 752 128,80 руб. Во вкладке «Документы» размещены рассматриваемый контракт, календарный план (график) производства работ, а также документы, подтверждающие осуществление оплаты выполненных работ. 

Вышеуказанная информация является общедоступной, без взимания платы, в силу чего, по мнению УФАС по ХМАО-Югре, заказчик был вправе самостоятельно ознакомиться с документами по муниципальному контракту № 14 от 15.03.2016.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, указав, что аукционная комиссия использовала формальный подход и не учла фактическое соответствие заявки ИП ФИО2 дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, что не отвечает целям и принципам контрактной системы в сфере закупок.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Из муниципального контракта № 14 от 15.03.2016 следует, что контракт заключен между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального комплекса Нефтеюганского района» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта – «Улица №18 от улицы №14 до улицы №14 и ливневая канализация по улице № 14 от улицы № 16 до улицы № 18» (завершение работ 1 очереди строительства пускового комплексе № 1,1 очереди строительства пускового комплекса № 2) (том 4, л. д. 5-6).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 14 от 15.03.2016 цена контракта составляет 24 752 128,80 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, конструкций в полной комплектации, затрат на авторский надзор, изготовление технических планов и затрат на техническую инвентаризацию, обязательных налоговых платежей и прочие затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта  подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдаст работы заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

В силу пункта 7.2 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком строительно-монтажные, пусконаладочные работы производятся в пределах цены контракта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Расчет за прочие затраты производится по фактическим затратам, подтвержденным платежными документами.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы о невозможности определения объема работ, осуществлённого непосредственно ИП ФИО2, из положений контракта  № 14 от 15.03.2016 следует, что контракт на сумму 24 752 128,80 руб. заключен именно с ИП ФИО2, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Доводы жалоб об отсутствии Приложения № 1 «Календарный план (график) производства работ» к контракту № 14 от 15.03.2016, не принимаются судом во внимание, поскольку заказчик был вправе определить период осуществления работ исходя из сведений представленных предпринимателем, а именно из пункта 6.1 контракта № 14 от 15.03.2016, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, так как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат данные об отчетном периоде и соотносятся со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, л. д. 7-16).

Вопреки доводам жалобы, для надлежащего установления сведений об объеме работ и периоде из осуществления заказчику не требовался самостоятельный сбор документов, Учреждение имело возможность установить данные сведения на основе информации представленной ИП ФИО2

В настоящем случае непредставление участником торгов Приложения № 1 «Календарный план (график) производства работ» к контракту № 14 от 15.03.2016, в условиях того, что контракт и приложенные к нему документы содержат всю необходимую информацию, правового значения не имеет. Представленные документы подтверждают сумму работ, их вид, обстоятельства того, что они осуществлены непосредственно ИП ФИО2 в пределах трехлетнего срока, следовательно, подтверждают опыт участника закупки и, в свою очередь, влекут вывод о неправомерности действий Учреждения.

Довод Администрации о том, что представленный ИП ФИО2 акт выполненных работ не содержит даты подписания, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат даты составления и информацию об отчетном периоде, правила ведения бухгалтерского учета не предполагают подписания документа отчетности в отличный от даты его составления. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, в силу освобождения подателей жалоб от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» и апелляционную жалобу Администрации Нефтеюганского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 по делу № А75-13331/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков