﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-118350/2019

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена   17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Смирновой В.С. (до перерыва), Федорук Р.А. (после перерыва);

при участии в судебном заседании:  

от истца: Бегишев К.В. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Иванов Д.Г. по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36875/2020) арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-118350/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатром» к  арбитражному управляющему Суомалайнену Станиславу Александровичу об истребовании документов и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом его уточнения) об истребовании у арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича (далее – управляющий, ответчик) учредительных и бухгалтерских документов организации, свидетельств о госрегистрации, о присвоении ИНН, о внесении записей в ЕГРЮЛ, документов по налоговому учёту и отчётности, договоров (в том числе, договоров аренды земельного участка); документов о правах на имущество должника (включая разрешения на строительство, проектную документацию, выписки из ЕГРП); материалов судебных дел с участием должника; товаров, переданных по акту приёма-передачи, о взыскании с управляющего в пользу общества неустойки за неисполнение требования о передаче документов в размере 50 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, о признании действий арбитражного управляющего Суомалайнена С.С. по привлечению юриста и бухгалтера необоснованными, о взыскании с управляющего в пользу истца 10 077 017 руб. 09 коп. убытков. 

Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции признал необоснованными действия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., связанные с привлечением юриста и бухгалтера, взыскал с ответчика в пользу общества убытки в размере 660 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе (с учётом её уточнения) управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части признания его действий по привлечению юриста и бухгалтера необоснованными, а также взыскания в пользу истца убытков в размере 660 000 руб. Как указывает податель жалобы, привлечение юриста обусловлено отсутствием у управляющего юридического образования, а также согласовано решением собрания кредиторов от 29.03.2019, которое не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Суомалайнен С.А. со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А56-112498/2018/ж.1 настаивает на том, что в рамках осуществления конкурсного управляющего общества он не привлекал для обеспечения деятельности бухгалтера. По мнению подателя жалобы, общество не доказало наличие оснований для взыскания с него убытков в определённом судом первой инстанции размере.

В связи с заменой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьи в составе апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв на 17.03.2021 на 09 час. 20 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу                        №А56-112498/2018 ООО «Альбатрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Суомалайнен С.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу №А56-112498/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» прекращено.

Ссылаясь на то, что Суомалайнен С.А. не передал учредительные, бухгалтерские и иные документы организации, не вернул товары должника на сумму более 60 000 руб., необоснованно в ходе конкурсного производства общества привлёк к осуществлению деятельности бухгалтера и юриста, своими действиями причинил обществу убытки, ООО «Альбатрос» обратилось с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу и нахождение у управляющего истребуемых истцом документов. В то же время, удовлетворяя иск, суд посчитал доказанным получение ответчиком товара и его невозврат обществу. Суд первой инстанции также согласился с позицией истца о необоснованном привлечении для обеспечения деятельности юриста и бухгалтера ввиду отсутствия необходимости в оказании юридических и бухгалтерских услуг на постоянной основе с момента введения процедуры. В этой связи суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего 660 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Альбатрос», на котором рассмотрен вопрос о принятии на работу в организацию работников, по результатам чего вынесено единогласное решение о принятии конкурсным управляющим на работу в общество юриста (листы дела 49-50).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 29.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (лист дела 51).

В связи с этим 01.04.2019 конкурсный управляющий принял на работу в обществе юриста, который 01.07.2019 был уволен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение собрания кредиторов от 29.03.2019 не оспорено и не признано в предусмотренном порядке недействительным. На наличие каких-либо отступлений при принятии этого решения истец не сослался.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что привлечённый конкурсным управляющим юрист фактически не выполнял свои должностные обязанности, а размер оплаты его работы является завышенным.

При таком положении несостоятельным является довод истца о том, что привлечение конкурсным управляющим юриста имело направленностью на уклонение от контроля осуществляемых им действий со стороны кредиторов, на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Касательно позиции общества о неправомерном привлечении Суомалайненым С.А. бухгалтера апелляционная инстанция установила следующее.

В постановлении от 21.08.2020 по обособленному спору                                  №А56-112498/2018/ж.1, предметом которого являлась жалоба участника ООО «Альбатрос» Джанралиевой Камилы Шодибековны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суомалайнена С.А., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий на стадии конкурсного производства привлекал бухгалтера для обеспечения своей деятельности. 

В рамках настоящего дела истец не представил документов, свидетельствующих об обратном, равно как и не ссылался на наличие таковых.

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., связанных с привлечением юриста и бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте), Положении по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённом Приказом Минфина РФ от 29.07.1997 №34н (далее - Приказ N 34н), Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Приказ №49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучёте при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Пунктом 1.2 Приказа №49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Приказа №49 инвентаризации подлежит всё имущество организации и все виды финансовых обязательств. 

Разделом 2 Приказа №49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации.

Исходя из пункта 2.2 Приказа №49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Унифицированная форма инвентаризационной описи №ИНВ-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа №49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства по описи передачи материальных ценностей общества (без даты) руководитель должника Джандралиева К.Ш. передала конкурсному управляющему материальные ценности должника в виде различной алкогольной продукции.

Истец настаивает, что стоимость переданного товара составляет более 60 000 руб.

В материалы дела представлены обществом копии данных описей с указанием цены каждой единицы, поименованной в описи (лист дела 15-18).

В свою очередь, представленные управляющим описи сведений о цене товара не содержат (листы дела 51 оборот - 52).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар утрачен ответчиком и последний уклоняется от его передачи. 

Имеющиеся в материалах дела описи вложения свидетельствуют о направлении как директором общества, так и управляющим предложений о передаче товарно-материальных ценностей, которые оставлены обеими сторонами без какого-либо реагирования. 

В ходе апелляционного производства управляющий настаивал на том, что товар не утрачен, а его неполучение обществом обусловлено исключительно несовершением руководителем организации необходимых действий для этого. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не доказал обратного.

Принимая во внимание выше приведённое, апелляционная инстанция считает преждевременным требование общества о взыскании с управляющего 60 000 руб. убытков за утрату переданного ему товара.

Более того, в постановлении от 21.08.2020 по обособленному спору                         №А56-112498/2018/ж1 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность по проведению инвентаризации исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом по следующим основаниям. Сведения о всех денежных операциях по счетам должника, сведения о полученных от руководителя должника документах и ТМЦ конкурсным управляющим раскрыты. Факт отсутствия о них сведений в акте инвентаризации, связан с моментом проведения и завершения этой инвентаризации, то есть денежные средства были распределены до, а ТМЦ получено после соответствующей даты. По мнению апелляционного суда, несоблюдение требований пунктов Методических рекомендаций не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены. Апелляционная инстанция учла Приказ №1/И от 10.06.2019 о проведении инвентаризации ООО «Альбатрос», согласно которому утверждена инвентаризационная комиссия, состоящая из одного участника - конкурсного управляющего, другие члены комиссии не предусмотрены. В соответствии с Приказом №1/И инвентаризационные описи подписаны конкурсным управляющим. Апелляционный суд указал, что единоличное проведение инвентаризации имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, о недостоверности результатов инвентаризации, в том числе о том, что проведённой инвентаризацией не было выявлено, не учтено какое-либо имущество должника. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что результаты инвентаризации не признаны заинтересованными лицами необоснованными, опубликованы в установленные законом сроки, посчитал, что инвентаризации имущества должника проведена в соответствии с действующим законодательством. Апелляционная инстанция также отметила, что на стадии проведения соответствующей инвентаризации документально подтверждённых сведений о том, что на расчётном счет должника находились денежные средства в материалах дела не имеется, при отсутствии доказательств расходования именно управляющим денежных средств должника. 

В своём постановлении от 23.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие со стороны Джандралиевой К.Ш.  ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы установленные апелляционным судом и отражённые конкурсным управляющим в инвентаризационных описях факты отсутствия у должника денежных средств на момент проведения инвентаризации как на расчётном счёте должника, так и в кассе. Не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие на момент проведения инвентаризации иных открытых должником банковских счетов, помимо того счета, движение средств по которому исследовалось судами. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что факты передачи конкурсному управляющему денежных средств должника в наличной или безналичной форме, и их наличие на момент проведения инвентаризации, не подтверждены. При этом Джандралиева К.Ш. как руководитель и единственный учредитель должника должна была располагать информацией о расчётных счетах общества и о наличии в организации денежных средств на момент открытия конкурсного производства.

Судебные акты по обособленному спору №А56-112498/2018/ж1 в силу статьи 16 АПК РФ обладают силой Закона к установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество также не доказало наличие на его расчётных счетах денежных средств, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим при осуществлении им соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-118350/2019  в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича, связанных с привлечением юриста и бухгалтера, а также в части взыскания с арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» убытков в размере 660 000 рублей отменить.

В указанной части в требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков