АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11519/2022

г. Кострома

27 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2022 № 002-22/030,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП) обратилась в суд с заявлением о замене административного наказания, вынесенного по постановлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты от 13.10.2022 № 002-22/030, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.47 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основания в ранее представленном суду отзыве. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки проведенной 17.08.2022 г. сотрудниками Отдела МВД России по Красносельскому району с привлечением специалистов Верхнее-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по выявлению правонарушений и преступлений в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 52, торговые павильоны №1-1 и №1-2, были выявлены нарушения правил хранения драгоценных металлов и драгоценных каменей.

18.08.2022 г. оперуполномоченный группы ЭбиПК Отдела МВД России по Красносельскому району постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 выделил материалы проверки, в части наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ и направил их в прокуратуру Красносельского района.

07.10.2022 г. заместитель прокурора Красносельского района Голубев А.А., рассмотрев материалы проверки возбудил в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.10.2022 руководителем Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 002-22/030, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.47 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено ИП ФИО2  в суд.

В заявлении ИП ФИО2  указывает, что данное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, в связи с чем, просит суд признать данное правонарушение малозначительным. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ за нарушение правил хранения и инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них административное наказание назначается на индивидуальных предпринимателей от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в ведении деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной.

В соответствии с п. 2 Правил учета и хранения драгоценных металлов,  драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 №731 (далее - Правила учета), предприниматель обязан исполнять требования к учету драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, в т.ч. предусмотренные Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н (далее -Инструкция № 231 н).

ИП ФИО2 состоит на специальном учете, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что подтверждается уведомлением о постановке на специальный учет и картой специального учета ИП4400107556  от 19.07.2018 и ИП 4402007651 от 26.08.2021г..

В ходе проведенных 17.08.2022 сотрудниками Отдела МВД России по Красносельскому району Костромской области проверочных мероприятий выявлены нарушения правил хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, ИП ФИО2, по адресу: пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 52, торговые павильоны №1-1 и №1-2, а именно:

в нарушение п. 46 Инструкции № 231н имеющиеся в наличии электронные весы («Рута» серийный номер 14001 и «SFRTORIUS» серийный номер 60214725) не прошли ежегодную калибровку/поверку.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2022 г.,

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 ТЦ Красноград, павильонов №1-1 и №1-2,

 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 г., 

объяснением ИП ФИО2 от 07.08.2022 г., 

выпиской из ЕГРИП от 07.08.2022 г.,

уведомлением о постановке на специальный учет и картами специального учета ИП4400107556  от 19.07.2018 и ИП 4402007651 от 26.08.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина ИП ФИО2 заключается в нарушении правил хранения драгоценных металлов, драгоценных камней. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Меры по незамедлительному устранению заявителем выявленных нарушений приняты после обнаружения административного правонарушения и не подпадают под смысл мер по соблюдению законодательства РФ, указанных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как такие меры должны предшествовать совершению административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации принятые заявителем меры оцениваются как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, устранение нарушений после проведения ОРМ доказывает, что ИП ФИО2 имела все возможности для надлежащего принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению обязательных требований, но не сделала это своевременно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15. 47 КоАП РФ, управлением доказан.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в определении.

Состав ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ является формальным, правонарушение окончено с момента нарушения обязательных требований, независимо от фактически наступивших последствий (в том числе негативных).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно экономической политике Российской Федерации, направленной на обеспечение экономической безопасности всего государства, драгоценные камни ограничены в свободном обороте соблюдением при совершении операций с ними обязательных требований, установленных Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ, связанное с операциями с ограниченными в свободном обороте драгоценными камнями, образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной экономической политики и не может быть признано малозначительным. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части того, что административное правонарушение, совершенное Обществом, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела суд учел исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положением привлекаемой к административной ответственности ИП ФИО2

Таким образом, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации, и возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ, в 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты от 13.10.2022 № 002-22/030, которым  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318440100009883) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000  рублей изменить,  определить виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяД.А. Мосунов