СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3250/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А60-20296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

ФИО2 по доверенности  от 16.08.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2024 года, 

по делу № А60-20296/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская  управляющая компания» (далее – ООО «Нижнеисетская», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4431 от 06.04.2016  за услуги, оказанные в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 8 039 575 руб. 13 коп., пени за период с 01.01.2021 по 21.12.2022 в размере 359 778 руб. 66 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК ОРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 039 575 руб. 13 коп. долга, 359 778 руб. 66 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 957 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает следующее. 

Основанием для уточнения исковых требований и предъявления требования о взыскании задолженности в размере 8 039 575 руб. 13 коп. истцу явилось доначисление задолженности по справке РЦ «Урала» без выставления корректировочных счетов-фактур. По мнению апеллянта, в силу ч. 1 ст. 169, абз. 4 ч. 3 ст. 168 НК РФ обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у ответчика после выставления ему корректировочных счетов-фактур.

Кроме того, ссылаясь на то, что при принятии решения суд применил расчетный способ определения потребленных объемов воды в домах, оборудованных приборами учета, путем сложения показаний, переданных по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и по нормативу потребления в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, выполненный расчет, апеллянт находит не коммерческим, в связи с чем, не подлежащим применению.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

МУП «Водоканал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» заключен единый типовой договор № 4431 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) на срок с 01.01.2016 по 01.01.2017, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 71 договора). 

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ООО «Нижнеисетская УК» обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора). 

Оказав ответчику в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, истец тем самым свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом своевременно выполнена не была, по расчету истца  сумма долга (с учетом уточнения) составила 8 039 575 руб. 13 коп., вопреки соответствующему требованию о ее погашении, изложенному в претензии истца, оплата долга не произведена.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик заявил о частичном признании исковых требований за исключением суммы 3 705 420 руб. 80 коп., представляющей собой доначисления задолженности на основании сведений, предоставленных АО «РЦУ». Соответствующую часть исковых требований ответчик опровергает, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате ввиду невыставления корректировочных счетов истцом.

Аналогичные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, изложены ответчиком в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела, отличной от той, которую дал суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком соответствующего коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, апеллянтом по существу не оспаривается, как не опровергается и наличие задолженности за спорный период.  

Разногласия сторон связаны с доначислением задолженности на основании cведений, предоставленных АО «РЦУ» и скорректированного в этой связи истцом размера исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

В силу п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 22, 23 единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 4431 от 06.04.2016, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной холодной воды, снимает показания приборов учета и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Передача абонентом сведений осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Как установил суд при рассмотрении настоящего спора, для передачи абонентом сведений о показаниях приборов учета работает сервис «Электронный кабинет абонента». 

Посредством указанного ресурса ответчик осуществляет передачу показаний приборов учета, что подтверждается Отчетом о введенных показаниях абонента – ООО УК «Нижнеисетская». 

Кроме того, в данном сервисе у абонента имеется доступ к показаниям приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в Сведениях показаний ОДПУ ХВС ООО «Нижнеисетская УК», направляемых в билинговую систему МУП «Водоканал» был неоднократно выявлен факт вызывающий сомнения в их достоверности, а именно: колонка «показания» = колонка «объем куб.м. + колонка «показания», получается по этой формуле вычислялись показания путем добавления объема водопотребления к предыдущем показаниям, тогда как должен определяться объем водопотребления согласно разнице показаний на конец и начало периода.

Также ответчик не в полном объеме предоставил информацию начислений от ООО ЕРЦ, а именно: скрыта информация о начислениях за услугу холодного водоснабжения по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, и жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, с указанием количества проживающих (численности) в каждом случае и нормативах потребления коммунальных услуг по неоснащенным индивидуальными приборами учета жилым помещениям.

С учетом изложенного судом были истребованы у АО «РЦУ» сведения о начисленных объемах за коммунальные услуги (по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления) и общедомовое потребление водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ХВС, Уодн, ГВС) с учетом примененных коэффициентов при расчете по нормативу по жилым домам, находящимся в управлении ООО «Нижнеисетская УК».

В целях подтверждения правильности выполненного расчета и подтверждения обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены данные о показаниях, переданных собственниками нежилых помещений в период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

Суд первой инстанции установив, что расчет объемов потребления ХВС за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 выполнен истцом в установленном законом и договором порядке – на основании показаний приборов учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений, справедливо не принял возражения ответчика и отклонил как не соответствующий требованиям закона применяемый им расчет, выполненный исходя из количества сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о применении судом при вынесении решения расчетного способа определения потребленных объемов ХВС подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела и содержанию оспариваемого ответчиком судебного акта.

Опровержение ответчиком своей обязанности по оплате доначисленного истцом объема услуг, в отношении которых не выставлялись корректировочные счета-фактуры, вопреки мнению апеллянта, обстоятельством, освобождающим от оплаты, не являются.

Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению как получивший верную правовую оценку суда первой инстанции, указавшего следующее.

В силу ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса. 

Таким образом, представление налоговой отчетности производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. 

Соответственно, факт выставления или невыставления истцом корректировочных счетов-фактур не влияет на возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. 

С учетом документально подтвержденного факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору № 4431 от 06.04.2016 и их объема, подтвержденного совокупность собранных по делу доказательств, правильности расчета задолженности, выполненного истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора на основании разницы показаний ОДПУ и ПУ нежилых помещений, отсутствия со стороны истца доказательств уплаты суммы долга полностью или частично, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 039 575 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга, а равно допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, размер которой за период с 01.01.2021 по 12.12.2022 (с учетом моратория) составил 359 778 руб. 66 коп. 

Расчет размера санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-20296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова