АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-6888/2015

г.Калуга

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов. от   13.03.2017 (срок на 1 год);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и  

ООО «Эксперт» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по делу № А35-6888/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - заявитель,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в суд с заявлением о  взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста по договору  от 18.11.2015 № 1 на оказание услуг, по договору от 01.12.2015 № 2 на оказание  юридических услуг в общей сумме 48 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 (судья Н.А.Сороколетова) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова)  определение суда области от 18.11.2016 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 и  

ООО «Эксперт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят  отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, неполном  выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемых судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда  Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от  11.11.2015 в отношении ООО «Стройпоставка» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

18.11.2015 между временным управляющим ООО «Стройпоставка»  ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор  

 № 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить  их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, исполнитель в месячный  срок с момента предоставления всех необходимых документов обязался оказать  заказчику помощь в проведении анализа финансового состояния  

ООО «Стройпоставка» и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Размер вознаграждения  исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 30 000 руб.  

Во исполнение оказанных ООО «Эксперт» в объеме и на условиях  предусмотренных договором от 18.11.2015 № 1 услуг на сумму 30 000 руб.,  представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии  с которым указаны выполняемые услуги: помощь в проведении анализа  финансового состояния ООО «Стройпоставка» и подготовке заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в  том числе: выполнение экспресс-анализа финансового состояния должника с  целью последующего определения методики проведения финансового анализа  арбитражным управляющим; составление запроса необходимой информации у  должника для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса;  описание поквартальных изменений статей актива и пассива баланса,  

коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности с указанием причин их  изменений при наличии необходимой информации, иные мероприятия.  

Кроме того, 01.12.2015 между временным управляющим должника  ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор  

 № 2 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель  обязался оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры  банкротства - наблюдение, введенной в отношении ООО «Стройпоставка», в  объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить юридическое  сопровождение в отношении ООО «Стройпоставка» процедуры банкротства -  наблюдение, т.е. производить текущее консультирование заказчика по правовым  вопросам; представлять интересы заказчика при ведении всех его судебных дел;  проводить анализ действительности сделок должника, связанных с отчуждением  имущества; производить правовой анализ заявленных требований кредиторов,  иные мероприятия.  

Пунктом 3.1 - 3.4 договора от 01.12.2015 № 2 предусмотрено вознаграждение  исполнителя, которые подлежит выплате путем перечисления  

ООО «Стройпоставка» денежных средств на расчетный счет или в кассу  исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия или недостаточности  денежных средств у ООО «Стройпоставка» для выплаты исполнителю  вознаграждения оплата может быть произведена заказчиком за счет собственных  средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества  ООО «Стройпоставка».  

Во исполнение условий указанного договора, представлен акт от 04.03.2016  об оказании услуг ООО «Эксперт» за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 на сумму  18 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:  анализ и оценка требования ФНС России - 5 000 руб.; анализ и оценка требования  ООО «Главремонтстрой», подготовка отзыва по заявленному требованию - 5 000  руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области  19.01.2016 по рассмотрению требований ФНС России, ООО «Газпром  межрегионгаз Курск», ООО «Главремонтстрой» - 8 000 руб.  

Указанные акты подписаны временным управляющим, претензий по качеству  оказанных услуг заказчик не имеет.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 48 000 руб. за оказанные  услуги по названным договорам, ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройпоставка» стоимости  услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  пунктом 1 статьей 20.3, пунктом 4 статьей 20.3, пунктами 1, 6 статьей 20.7, статьей  70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Пленума  ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 1  Постановления Пленума ВАС РФ № 22 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО  «Эксперт» о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет  имущества должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно разъяснениям вышеназванных ном, при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о том, что  ООО «Эксперт» фактически выполнялись обязанности временного управляющего,  возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с  наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного  управляющего.  

Так, судами установлено, что ООО «Эксперт» привлечено временным  управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО3 по договору № 1 от  18.11.2015 с целью проведения анализа финансового состояния должника и  подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника, что является прямой обязанностью  временного управляющего.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденного  обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным  управляющим Журавлевым И.Н. функций, для которых было привлечено  

ООО «Эксперт», с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в  материалы дела не представлено.  

 Кроме того, судами установлено, что согласно акту об оказании услуг от  04.03.2016 привлеченным специалистом также оказаны услуги по договору от  01.12.2015 № 2, в частности: анализ и оценка требований ФНС России,  

ООО «Главремонтстрой», подготовка отзыва по заявленному требованию; участие  19.01.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по  рассмотрению требований ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Курск»,  ООО «Главремонтстрой», а также из протоколов судебных заседаний по  рассмотрению обозначенных требований кредиторов, состоявшихся 19.01.2016,  следует, что участие представителя временного управляющего носило формальный  характер.  

С учетом изложенного, оценив оказанные услуги, установив их объем, суды  пришли к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста не было  оправданным и обоснованным.  

В настоящем случае, оказанные услуги не свидетельствуют об их сложности и  большом объеме, а выполненные привлеченным специалистом действия относятся  к прямым обязанностям управляющего ФИО3, закрепленным в Законе о  банкротстве.  

При этом, как правильно установлено судами, ФИО3, в соответствии с  программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового  и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего.  

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего  ООО «Стройпоставка», арбитражный управляющий ФИО3 должен был  осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в  соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут  быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу о  банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что абзац 6  пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает,  в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов  вправе привлекать арбитражный управляющий, о наличии у ФИО3  технического образования, о добросовестности действий временного  управляющего при заключении договоров от 18.11.2015 № 1 и от 01.12.2015 № 2 и  необходимости привлечения ООО «Эксперт» для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний,  подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  относить оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника, за счет  которого погашаются и требования его кредиторов, и соответственно, об отказе в  удовлетворении требования ООО «Эксперт».  

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают  выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по делу № А35-6888/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина 

 Е.В.Лупояд