ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51680/16

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова Виталия Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2018 года по делу №А41-51680/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявлению Абросимова Виталия Анатольевича о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр требований кредиторов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – ООО «СтройРазвитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 24 декабря 2016 года, №240.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность: 

1 689 136,70 рублей на основании: решения Рамешковского районного суда Тверской области от 02.02.2016 по делу №2-19/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2016 года, из которых: 1 126 091, 13 рублей неустойка за нарушение срока устранения недостатков, 563 045,57 рублей штраф в пользу потребителей; 

10 322,50 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, всего 22 дня, за нарушение сроков исполнения судебного акта; 

61 787,68 рублей на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы, определения об исправлении описки, исполнительного листа ФС №015544252 от 23 ноября 2016 года, из которых: 36 191, 79 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 595,89 рублей – штраф; 

3 020, 73 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 23.06.2016 по 15.12.2016 за нарушение сроков исполнения судебного акта; 7 165 378 рублей – расходы на устранение недостатков; 

100 000 рублей – моральный вред; 

3 632 689 рублей – штраф за нарушение требований потребителей; 

6 749 663 рублей – неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 03 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года на основании пп. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 

6 749 669 рублей – неустойка за нарушение отдельных требований потребителя. 

Также ФИО2 просит применить к процедуре банкротства ООО «Стройразвитие» правила параграфа 7 главы IX ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25января 2018 года требование ФИО2 признано обоснованным в части. Принят отказ ФИО2 от требований в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого дома общей площадью 250,68 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское сельское поселение, ДНП "Светлогорье", д. 47. В указанной части производство по требованию прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2 о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. Требование ФИО2 в размере 1 126 091,13 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 563 045,57 руб. штрафа, 36 191,79 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 595,89 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований ФИО2 отказано (т. 5 л.д. 44-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 165 387 руб. расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 3 632 693 руб. 50 коп. – штрафа, 6 749 669 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 5 л.д. 51-58).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов расходов на устранение недостатков, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (инвестор) и ООО «Стройразвитие» (заказчик) заключен инвестиционный договор №93/47- ИД от 22 февраля 2007 года, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства объекта (жилого дома) на земельном участке площадью 1460 кв.м., с условным номером 47 по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, вблизи дер. Давыдовское. 

Общая площадь жилого дома согласно приложению №3 составляет 250,68 кв.м., оформление имущественных прав на домовладение предусмотрено по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. 

С учетом дополнительных соглашений цена договора определена в сумме 6 749 669 рублей. Обязательства по оплате инвестиционного проекта инвестором исполнены в полном объеме. 

22 февраля 2012 года стороны подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома), с учетом приложенных к акту замечаний. 

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ФИО2 в установленном порядке 03 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 7 165 387 руб. расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2014 года, судом отказано в иске ФИО2 к ООО «Строразвитие» об одностороннем отказе от договора ввиду существенных недостатков. Судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков, общая стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет сумму не более 690 162 рублей. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 02.02.2016 по делу №2-19/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тверского областного суда от 18 ноября 2016 года установлено наличие недостатков, просрочка в устранении недостатков. В апелляционным определением Тверского областного суда от 11.07.2017, указано, что ФИО2 не доказаны убытки в размере 7 165 387 рублей, а также необходимость проведение капитальных работ по демонтажу и возведению нового жилого дома в рамках восстановления своих прав, как потребителя. Каких-либо иных доказательств подтверждающих конкретный перечень недостатков и стоимость устранения таких недостатков ФИО2 не предоставлено. Также суд первой инстанции принял во внимание последний судебный акт по спору между ФИО2 и ООО «Стройразвитие» - апелляционное определение Судебной коллегии по Гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2017 года, которым в иске о взыскании убытков в размере 7 165 387 руб. отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в данной части, на основании следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 2) соразмерного уменьшения цены договора;

 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку в нарушение статьи 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком передан объект с недостатками, на стороне заявителя возникло право требовать стоимости возмещения расходов на устранение недостатков.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии и перечня недостатков и отступлений от договора № 93/47-ИД от 22.02.2007 и закона, в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом определением от 17 апреля 2018 года  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой отказано судом первой инстанции.

. Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- определить какие недостатки и отступления от договора (строительные, не связанные с эксплуатацией дома) (не соответствия строительным нормам и правила, условиям инвестиционного договора № 93/47-ИД от 22.02.2007г. и требованиям закона), имеются в объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Давыдовское, ДНП «Светлогорье»?

- определить оптимальные методы и стоимость устранения всех выявленных недостатков и отступлений от договора?

- провести натурный осмотр с заблаговременным извещением ФИО2 (адрес: 171422, Тверская область, Рамешковский район, Кушалино с/п, 

<

...>), ФИО7 (адрес: 109316, 

<

...>), конкурсного управляющего ФИО8 (адрес: 115191, 

<

...>, стр. 2, оф. 2312). Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-51680/16 приостановлено в связи с назначением экспертного исследования, до получения результатов экспертизы.

Согласно Заключению экспертов по результатам комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 370/18 от 24 мая 2018 года стоимость устранения всех выявленных недостатков и отступлений от договора составляет 194 611 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о включении расходов на устранение недостатков подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 194 611 руб. 88 коп. В данной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО2 в размере 1 126 091,13 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 563 045,57 руб. штрафа, 36 191,79 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 595,89 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в третью очередь реестра требований кредиторов, законным и обоснованным.

Снижение размера заявленных требований осуществлено судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для включения в реестр требований кредиторов 6 749 669 рублей – неустойку за нарушение отдельных требований потребителя, кредитором не приведено. 

Также судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о применении правил Параграфа 7 главы IX ФЗ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (банкротство застройщика).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

В свою очередь, поскольку жилой дом не является жилым помещением в многоквартирном доме, то заявитель не может являться участником строительства, как это определено в п. 1 ст.201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Поскольку отсутствуют требования (денежные требования) участника строительства, которые подлежат отдельному учету, в случае применения к должнику положений закона о банкротстве застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения параграфа 7 (банкротство застройщика) по настоящему делу о банкротстве ООО «СтройРазвитие».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку обязанности по проведению судебной экспертизы исполнены экспертами надлежащим образом и в полном объеме, апелляционный суд полагает перечислить АНО «Судебный эксперт» 117 840 руб. в счет проведенной экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда. Возвратить ФИО9 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 112 160 руб., внесенные на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-51680/16 следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов расходов на устранение недостатков. Включить требование ФИО2 в третью очередь требований кредиторов должника ООО «Стройразвитие» в размере 194 611, 88 руб. расходов на устранение недостатков. В остальной части  определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-51680/16 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-51680/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов расходов на устранение недостатков.

Включить требование ФИО2 в третью очередь требований кредиторов должника ООО «Стройразвитие» в размере 194 611, 88 руб. расходов на устранение недостатков.

В остальной части  определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-51680/16 оставить без изменения.

Перечислить АНО «Судебный эксперт» 117 840 руб. оплаты в счет проведенной экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 112 160 руб., внесенные на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко

 В.А. Мурина