РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286175/23-145-2187

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 23.11.2023 г. по делу № 111-60-2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 29.03.2024г. № 55 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 23.11.2023г. № 36 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, УГСН ГУКНД МО РФ) от 23.11.2023 по делу № 111-60-2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 заявленные требования Общества были удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением УГСН ГУКНД МО РФ от 23.11.2023 по делу № 111-60-2023, на основании протокола от 24.10.2023, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований проектной документации. Этим же постановлением ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» назначен административный штраф 400 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления государственного строительного надзора при строительстве Объекта было выявлено, что Предприятием, осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований проектной документации (нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2023 № 111-89-2023).

Суд отмечает, что Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством, о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Предприятие не отрицает по существу, что оказывает Минобороны России услуги технического заказчика, что функции застройщика были переданы от Минобороны России Предприятию по соответствующему государственному контракту, и Предприятие, на этом основании, обеспечивает строительство спорного Объекта.

Так согласно государственному контракту от 16.12.2019 № 1921***000, в функции Предприятия входит (п. 5.3) организация обеспечения проектной документацией подлежащих строительству объектов Министерства обороны Российской Федерации, организация проектных, изыскательских. природоохранных, строительных, монтажных, ремонтных и иных работ и определение порядка и условий строительства, (п. 5.4) контроль и организация исполнения заданий Государственного заказчика, в том числе: (п. 5.4.2) осуществление контроля и технического надзора за строительством Объектов, указанных в Приложении № 1 к Контракту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями Государственных контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Таким образом, на Предприятия возложены функции по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, иных норм в процессе строительных работ, а также ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Предприятие должно осуществлять свою деятельность, включая исполнение обязательств по договорам, в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, Предприятие должно было обеспечить строительство Объектов в соответствии с требованиями проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ст. 53 ГрК РФ каких-либо положений, якобы ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

При рассмотрении дела учтено, что Предприятие не является подразделением Минобороны России, а привлечено на договорной основе не только в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, но и в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком на основании гражданского законодательства и в соответствии с условиями договора, как организатор строительства объектов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р). Для административной ответственности правонарушителя не имеет юридического значения то, что генподрядная организация, как профессиональный участник рынка строительного подряда, должна быть осведомлена о требовании осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, поскольку генподрядная организация также несет ответственность за свои действия (бездействие).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" Предприятие было определено исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России

Также суд отмечает, из Устава федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (далее - распоряжение № 1119-р), следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (п. 10 Устава).

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в п. 10 Устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно пп. "д" п. 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Как следует из административных материалов, Предприятием нарушены требования проектной и рабочей документации: на сооружении № 201, в подвале, в осях 12/А ширина монолитных железобетонных колонн в самом узком месте составляет 290 мм; на первом этаже в осях 8/А-В - 320-350 мм; на третьем этаже в осях 8/А-Г-370-380 мм (проектом предусмотрено 400 мм (нарушены требования проекта 315/1 -ПИР (I этап)-201, 201/2-KP1, листы 11. 13. 15).

Правовая позиция Предприятия, изложенная в его заявлении, не согласуется с договором от 16.12.2019 № 1921***000, из предмета которого прямо вытекает, что функции Предприятия не ограничиваются только техническим надзором и приемкой работ, не ограничиваются они и постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля...», как утверждает Предприятие.

Исходя из п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ Предприятие отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку Предприятие выполняло переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. При этом то, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно иным лицом, не свидетельствует об отсутствии статуса застройщика (технического заказчика) у Предприятия.

Присутствие генподрядной организации на Объекте, самостоятельная организация производства работ но планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0 введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Предприятие является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а также вины Предприятия в его совершении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что абзац 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 указывает на право, а не обязанность суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-АД18-25364 по делу № А44-1928/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель