ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40863/2018-ГК

Дело № А40-35942/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года 

по делу № А40-35942/18, принятое судьей Е.А. Хайло, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 107045, Москва, переулок Б. Головин, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вига» 

(ОГРН: 

<

***>; 309503, Старый Оскол, микрорайон Степной, 13, 168)

о взыскании 957 201 рубля 82 копеек убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагоноремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вига» (далее – ООО «Вига», ответчик) о взыскании 957 201 рубля 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акты зачета касались иных задолженностей, акты сверки не относятся к спорному периоду.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2015 между ООО «Дальвагоноремонт» (подрядчик) и ООО «Вига» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 99.ДВР.М (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет подачу грузовых вагонов в ремонт в строгом соответствии с предусмотренным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. Изменение графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится по согласованию сторон путём подписания дополнительного графика не позднее, чем за пять дней до подачи грузовых вагонов в ремонт. Ремонт грузовых вагонов, предоставленных заказчиком, в нарушение графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится в сроки, определенные подрядчиком самостоятельно, при этом заказчик возмещает подрядчику расходы по простою грузовых вагонов на станции примыкания, при условии предоставления подрядчиком заверенных к подтверждающих документов; акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительная ведомость формы ФДУ-92, акт оказанных услуг и счёт-фактура от ТЦФТО.

Истец не мог обработать сверхнормативное количество вагонов ответчика, понес убытки в виде оплаты простоя вагонов на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, последнему была направлена претензия исх.№ ДВР/04-316 от 01.12.2017 с требованием компенсировать убытки в размере 957 201 рубля 82 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих неправомерность заявленных требований, усматриваются обстоятельства оплаты возникшего простоя в полном объеме.

Так, в подписанном обеими сторонами акте зачета взаимных требований от 30.06.2017 года в пункте «После проведения зачета:» указано, что задолженность ООО «Вига» перед ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по договору            № 99.ДВР.М от 29.07.2015 (простой вагонов Бурея) погашается полностью;

- в акте зачета взаимных требований от 30.01.2017 в пункте «После проведения зачета:» указано, что задолженность ООО «Вига» перед ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по договору № 99.ДВР.М от 29.07.2015 (ремонт вагонов Бурея) погашается полностью;

- в акте зачета взаимных требований от 29.08.2017 в пункте «После проведения зачета:» указано, что задолженность ООО «Вига» перед ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по договору № 99.ДВР.М от 29.07.2015 (ремонт вагонов Бурея) погашается полностью.

Истцом, в свою очередь, не опровергнуты обстоятельства погашения ответчиком задолженности по простою вагонов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акты общей формы            ГУ-23ВЦ с ответчиком не согласовывались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имущественные права и интересы истца нарушены не были, оснований для компенсации ответчиком заявленной суммы убытков не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-35942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Захарова

 

 

     Д.В. Пирожков