АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5482/2018

г. Ярославль

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  13.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица -  1) Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, 2) Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

о признании решения по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018  недействительным в части включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,

об исключении заявителя  из реестра недобросовестных поставщиков 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 07.08.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 23.09.2020

от 3-х лиц – не явились 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС,  Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков Центрального научно-исследовательского  проектного института по градостроительству Российской Федерации Академии архитектуры и строительных наук».

Определением от 25.04.2018 судом принято к производству уточненное исковое заявление  в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018 г. незаконным в части включения в реестр недобросовестных поставщиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) и просит исключить из реестра недобросовестных поставщиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент), Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд).

Определением  суда от 16.04.2018 по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018г. в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН 

<

***>).

В связи с принятыми обеспечительными мерами заявитель (учредитель Фонда)  не был включен в Реестр.

Определением суда  от 06.06.2018 производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8689/2018, в рамках которого некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) о включении сведений о нем как о  недобросовестном поставщике в реестр. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – Учреждение), а также другие учредителя Фонда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А82-8689/2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 17.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал, представил уточненную правовую позицию и возражения на отзыв ответчика. Доводы подробно раскрыты в письменных дополнениях.

От ответчика поступил отзыв с дополнениями и материалы по делу.   Представитель антимонопольного органа дал пояснения, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

 

Суд установил следующее.

Как следует из представленных документов и установлено судами в деле № А82-8689/2018, по итогам электронного аукциона Департамент (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили контракт от 22.06.2017 № 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в указанный реестр объектов культурного наследия, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 контракта.

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 29.09.2017 (пункт 1.4 контракта).

На 29.09.2017 (последний день согласованного сторонами срока окончания исполнения обязанности подрядчиком) работы не были выполнены подрядчиком.

Заказчик 03.10.2017 направил подрядчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и требование срочно исполнить обязательства по контракту, которая вручена лично президенту Фонда - ФИО4

Подрядчик 03.10.2017 передал акты государственной историко-культурной экспертизы в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта предусматривает три экземпляра) на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD/DVD).

Управление сделало вывод, что допущенная подрядчиком просрочка исполнения контракта составила 4 дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пунктами 29-30 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» заказчик разместил на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» представленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы для общественного обсуждения.

По результатам рассмотрения представленных Фондом актов государственной историко-культурной экспертизы 04.12.2017 в 14:00 заказчик назначил комиссию по приемке работ с привлечением аттестованного эксперта - ФИО5 (извещение подрядчика 04.01.2017 в 11:14 посредством электронной почты). Комиссия выявила недостатки, препятствующие приемке работ на данном этапе и в целом по контракту, а именно: представленные исполнителем акты государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют Закону № 73-ФЗ; требованиям к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745; постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п.

Комиссии составила акт от 04.12.2017 № 1 выявления недостатков выполненных работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, согласно которому приняла решение: поручить исполнителю доработать с учетом замечаний акты государственной историко-культурной экспертизы, представить данные акты в течение семи календарных дней со дня предъявления настоящего акта для повторного заседания комиссии.

Подрядчик на заседание комиссии не явился, аргументированных причин своего отсутствия не представил. Акт выявленных недостатков 04.12.2017 вручен представителю Фонда. В установленный комиссией срок исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы не поступили заказчику.

В связи с этим Департамент направил Фонду уведомление о повторном нарушении условий контракта.

Заказчик 12.12.2017 получил исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы.

Состоялось заседание комиссии заказчика по выявлению недостатков выполненных работ по контракту с участием представителей подрядчика и составлен акт выявления недостатков выполненных работ от 22.12.2017 № 2, в котором комиссией указано на недостатки, препятствующие приемке работ по контракту, который вручен президенту Фонда.

Управление заключило, что по состоянию на 22.12.2017 работы по контракту не были выполнены.

Заказчик 22.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено 22.12.2017 президенту Фонда и размещено в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация».

Подрядчик 27.12.2017 передал ответы на замечания заказчика, изложенные в актах выявления недостатков выполненных работ № 1 и № 2.

Заказчик 28.12.2017 направил подрядчику нарочно приглашение на совещание 09.01.2018 в 15:00, на котором рассматривался вопрос об устранении (либо неустранении) подрядчиком замечаний комиссии заказчика, недостатков по результатам выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.06.2017 № 8, отраженных в акте № 2, а также принятия решения о возможности отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В Департаменте 09.01.2018 состоялось совещание, по результатам которого принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с 10.01.2018.

Департамент 12.01.2018 обратился в Управление с заявлением о необходимости включения информации о Фонде в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Управление приняло решение от 29.01.2018 о включении сведений в отношении Фонда; учредителя (президент) - ФИО4 (ИНН: 

<

***>); учредителей: ООО «ГАРДЕРИК» (ИНН: 

<

***>), Учреждения (ИНН: 

<

***>), Общественной организации (ИНН: 

<

***>), ООО «ИНТЕРГЕО» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЛИМБ» (ИНН: 

<

***>), ФИО6, ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано выше, данное решение УФАС было предметом оспаривания  со стороны Фонда  в арбитражном суде по делу №А82-8689/2018, где заявлялось требование о признании незаконным решения по делу №05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018, об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о Фонде, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единичного  исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

При рассмотрении этого дела судом первой инстанции по ходатайству Фонда были приняты обеспечительные меры определением суда от 28.04.2018 в виде приостановления действия решения антимонопольного органа по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018г. по включению в Реестр недобросовестных поставщиков информации о Фонде, в том числе информации о его учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единичного  исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В связи с принятыми обеспечительными мерами сведения о Фонде и информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единичного  исполнительного органа участника закупки – юридического лица в Реестр  недобросовестных поставщиков не были включены.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020  решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А82-8689/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» - без удовлетворения.

 Учреждение самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, оспаривая то же самое решение антимонопольного органа в части, касающейся включения его в Реестр  недобросовестных поставщиков (РНП) как учредителя Фонда.

В обоснование неправомерности решения УФАС в оспариваемой части   Учреждение указало следующее.

1. После включения сведений об ИНН Учреждения в РНП на Учреждение в полном объеме распространяются все ограничения, предусмотренные действующим законодательством в части, касающейся участия в конкурентных процедурах в порядке 44-ФЗ и 223-ФЗ, фактически деятельность Учреждения по основным направлениям деятельности парализована, возможность участия в закупочных процедурах отсутствует, то есть фактически данным решением в значительной мере ограничены права заявителя.

При этом на стадии рассмотрения заявления Заказчика о внесении информации об Учреждении в РНП  каких-либо уведомлений об инициировании данной процедуры (рассмотрении заявления в Ярославском УФАС) в адрес Учреждения не поступало, несмотря на указание необходимой процедуры уведомления по п. 12 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.  Информация о включении в РНП сведений об ИНН заявителя, как учредителя НКО ФОНД «ИПУРГ» была направлена Заказчиком в Ярославское УФАС, при этом сам заявитель, на рассмотрение дела вызван не был, чем фактически было нарушено его право на защиту и отстаивание своих позиций при рассмотрении дела в Ярославском УФАС, нарушен принцип равенства сторон.

2. При рассмотрении самого заявления Заказчика антимонопольным органом не исследованы в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для включением Учреждения в РНП и роль Учреждения при принятии управленческих решений в деятельности Фонда, в том числе в рамках обязательств, послуживших основанием для включения информации об Учреждении в РНП. При этом Учреждение с 2005 г. какого-либо участия в деятельности Фонда, в том числе в части, касающейся исполнения обязательств по контрактам, не принимало и не могло бы принять в силу действующего законодательства (Учредитель фонда не относится к органам управления некоммерческих организаций данного вида).

                3.Заявитель не обладал информацией о создании и существовании Фонда, в бухгалтерских и иных документах Учреждения отсутствует информация о НКО ФОНД «ИПУРГ». В деятельности данного юридического лица Учреждение не принимало и не принимает участие с момента его создания, то есть с 2005 г. Более того, законность и обоснованность решения отдельных представителей руководства Учреждения об участии в качестве Учредителя в НКО ФОНД «ИПУРГ» вызывает сомнение.

4.             Исходя из анализа полученных 13.03.2018 от Фонда документов (копия Устава Фонда от 10.02.2005), при создании Фонда воля ЦНИИП Градостроительства РААСН была направлена на создание консультационного органа, обеспечивающего соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду, что отображено в пунктах 2.1, 2.2 Устава Фонда от 10.02.2005. При этом полномочиями по проведению государственных историко-культурных экспертиз документов Фонд при создании не наделялся, данные полномочия включены позднее Правлением Фонда, без согласования с Учреждением.

5.             Действующим законодательством (Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») - Учредители не являются органом управления Фондом. В соответствии с разделом 2 Устава Фонда в редакции от 12.01.2017 органами управления Фондом являются Правление, Президент и Попечительский совет. Учреждение не принимало никаких управленческих решений, направленных на участие Фонда в конкурентных процедурах.

6.       Включение Учредителя в РНП - эта мера ответственности заненадлежащее исполнение обязательств Фондом. Вместе с этим, согласно норме, содержащейся в п. 1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

7. По мнению заявителя, при создании НКО ФОНД «ИПУРГ»  директор ЦНИИП ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА РААСН (правопредшественник заявителя) незаконно выступил от лица ЦНИИП ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА РААСН учредителем при создании НКО ФОНД «ИПУРГ», при этом не согласовав данный вопрос с Российской Академией архитектуры и строительных наук, являющейся на тот момент учредителем ЦНИИП ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА РААСН.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2017  учредителем (участником)  некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (сокращенное название НКО Фонд «ИПУПГ»,  ИНН 

<

***>)  учредителем  (участником) указанного юридического лица с 11.04.2005 является Центральный научно-исследовательский  проектный институт по градостроительству  российской академии архитектуры и строительных наук (ЦНИИП ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА РААСН) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

После проведения реорганизации  в форме присоединения юридическое лицо с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») (заявитель по данному делу).

03.04.2020 в ЕГРЮЛ  в отношении Фонда внесена запись о прекращении у участника - ЦНИИП ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА РААСН (ИНН 

<

***>) обязательственных прав в отношении юридического лица – Фонда (ИНН 

<

***>).

Таким образом, с 03.04.2020 заявитель не является учредителем (участником) Фонда.  Однако по состоянию на 09.03.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющейся приложением к заявке Фонда на участие в открытом конкурсе, и на 29.01.2018 (на дату принятия оспариваемого решения)  заявитель являлся учредителем Фонда.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ на разные даты.

Кроме Учреждения, учредителями Фонда являлись: ООО «Гардерик», Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», ООО «ИНТЕРГЕО», ООО «Лимб», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

В дополнительных письменных пояснениях представитель заявителя  поддержал доводы Учреждения о его неуведомлении о рассмотрении заявления заказчика антимонопольной службой, об отсутствии влияния Учреждения на деятельность Фонда, а также указал на то, что  нахождение НКО ФОНД «ИПУРГ» в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Антимонопольный орган мотивированно отклонил доводы заявителя.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области ранее  в отзыве указал на ненадлежащее выполнение  Фондом своих обязательств, что  повлекло неблагоприятные последствия для финансовой дисциплины Департамента в виде не освоения выделенных денежных средств в пределах бюджета 2017 года, и как следствие, сокращения лимитов финансирования в 2018 году. Департамент считает, что  недобросовестность исполнителя была подтверждена оспариваемым решением УФАС, которое департамент считает законным и обоснованным. В отношении доводов заявителя департамент указал, что  информация об учредителях недобросовестного исполнителя была направлена для  внесения в РНП на основании п. 2 ч. 3 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Наименование и ИНН заявителя указаны на основании информации, предоставленной Фондом  в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта (стр. 4 - анкета участника закупки, стр. 5-6 выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2017). Принятие решение Департамент оставляет на усмотрение суда. Ранее в ходатайстве департамент просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Фонда в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых поддерживаются доводы заявителя.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом обязательства систематически не исполнялись в сроки).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Факт наличия нарушения Фондом при исполнении принятых на себя обязательств  установлен судами в деле №АА82-8689/2018 и не подлежит установлению и оценке судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Для целей проверки информации об участнике закупки подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена необходимость представления участником конкурса в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона № 129-ФЗ).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). Вместе с тем, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Иначе достоверными будут считаться записи, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано выше в данном решении, согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017, являющимся приложением к заявке Фонда на участие в открытом конкурсе, и на 29.01.2018 (на дату принятия оспариваемого решения) учредителями Фонда в том числе являлось и Учреждение.

Соответственно, на момент заключения контракта и на момент одностороннего отказа Департамента от его исполнения заявитель был указан в ЕГРЮЛ в качестве учредителей Фонда. Исключение из учредителей и внесение изменений в ЕГРЮЛ произведено после принятия решения УФАС.

Суд полагает, что  УФАС при принятии решения от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) обоснованно руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на дату принятия названного решения и на дату одностороннего отказа Департамента.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований суд отклоняет по причине их ошибочности, а приведенную практику – основанную на иных обстоятельствах, отличающихся от данного дела.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 указанной статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей,  членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи. Соответственно, при рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель). Вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу, что обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о котором подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена. Поскольку предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), то сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр  применительно к включению в реестр хозяйствующего субъекта.

Доводы об отсутствии влияния Учреждения на деятельность Фонда, а также иные приведенные заявителем доводы, касающиеся вступления в учредители правопредшественником заявителя, судом не принимаются. До момента выхода из состава учредителей указанное лицо (учредитель) обязан принимать  меры к получению информации о деятельности учрежденного им лица. При отсутствии заинтересованности вхождения в состав учредителей  он имеет право совершить необходимые действия по выходу из состава учредителей, что и было реализовано заявителем после принятия решения УФАС.

Доводы о нарушении оспариваемым решением прав заявителя суд отклоняет.

В результате рассмотрения заявленных требований суд полагает, что сведения об Учреждении подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков по решению от 29.01.2018. При этом суд считает необходимым отметить, что включение в Реестр учредителя является производным от включения в Реестр самого поставщика (подрядчика, исполнителя) (в данном случае – Фонда). Соответственно, суд полагает, что ответственность учредителя и срок его нахождения в Реестре не может превышать срок нахождения в Реестре поставщика (Фонда). Иначе это повлечет нарушение прав поставщика, на которого распространятся ограничения по участию в торгах на срок нахождения его учредителя в РНП.

Уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья

Секерина С.Е.