АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-13367/2019

      Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии представителей (до перерыва 15.07.2020) заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 26 АА3785213(копия диплома от 17.06.2008 № ВСА 0729618, ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 26 АА 3785213 (копия диплома кандидата юридических наук от 25.07.2012 № 535/нк-1 серия ДНК № 165045); представителей заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 № 04-15/045433 (копия диплома 14.12.2018 № 102624 3528632), ФИО5 по доверенности от 26.02.2019 № 8 (копия диплома от 20.06.2002 № ИВС 0411205), ФИО6 по доверенности от 29.07.2019 № 04-15/003316, ФИО7 по  доверенности от 14.03.2020 № 04-15/007737 (копия диплома от 24.06.2013 КД № 05977);

(после перерыва 22.07.2020) заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 26 АА3785213(копия диплома от 17.06.2008 № ВСА 0729618, ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 26 АА 3785213 (копия диплома кандидата юридических наук от 25.07.2012 № 535/нк-1 серия ДНК № 165045); представителей заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 № 04-15/045433 (копия диплома от 14.12.2018 № 102624 3528632), ФИО5 по доверенности от 26.02.2019 № 8 (копия диплома от 20.06.2002 № ИВС 0411205) , ФИО6 по доверенности от 29.07.2019 № 04-15/003316, ФИО7 по  доверенности от 14.03.2020 № 04-15/007737 (копия диплома от 24.06.2013 КД № 05977); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь (далее – общество, ООО ТПП «Меркурий», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела  суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства относительно наличия (отсутствия) смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, которые могли быть учтены при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос возможности (невозможности) применения статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что налоговый орган при вынесении постановления не изучил последствия назначения обществу наказания в виде штрафа 38 500 000 рублей, уплата штрафа в размере 38 500 000 рублей для предприятия означает фактическое функционирование без получения чистой прибыли в течение 24 лет. 

            Таким образом, уплата штрафа повлечет за собой невозможность производить расчеты с контрагентами, невозможность исполнять финансовые обязательства в виде выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, приведет к невозможности исполнять налоговые обязательства перед бюджетами различных уровней. 

            В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.      

            В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в случаях, указанных выше, должник обязан направить заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

            Таким образом, в течение месяца с даты возникновения обязанности уплатить штраф в размере 38 500 000 рублей у директора ООО ТПП «Меркурий» возникает обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а значит мера ответственности, предусмотренная постановлением, является чрезмерной.   

            Представители заявителя в судебном заседании также пояснили, что административный орган в качестве довода указывает, что размер уставного капитала общества составляет 10 040 000 рублей и  что уменьшение уставного капитала не производилось с 01 января 2006 г. К предприятиям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, предъявляются лицензионные требования к размеру оплаченного уставного капитала. В частности, производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал в размере не менее чем 10 млн. руб. (п.2.1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

            Таким образом, по мнению представителей общества вышеуказанный довод налогового органа является несостоятельным. Основной вид деятельности общества – закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, который осуществляется на основании лицензии № 26ЗАП0008329 от 26.12.2018. Уменьшение уставного капитала ООО ТПП «Меркурий» приведет к нарушению требований действующего законодательства и невозможности осуществления  основного вида экономической деятельности.

            В целях недопущения чрезмерного ограничения прав юридических лиц законодатель обязывает административный орган при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исследовать возможность и обоснованность применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

            В постановлениях Конституционного Суда РФ № 5-П от 17.02.2016 и  № 1-П от 17.01.2013 отмечается, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ возможно в исключительных случаях. 

            Таким образом, административный орган наделяется правом при рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, которые явно свидетельствуют о несоразмерности наказания содеянному, освободить юридическое лицо от административной ответственности. 

            Общество впервые привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, действия (бездействия) общества не повлекли причинение материального ущерба экономическим интересам государства, иных субъектов, носят формальный характер, не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, до вынесения постановлений обществом устранено имевшее место нарушение (чек отправлен в ОФД), отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, предупредительные цели административного производства достигнуты, не учтен принцип соразмерности в назначении наказания, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ», а также в Постановлении пленума Верховного суда от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым налоговый орган должен проанализировать имеющие значения обстоятельства и дать оценку характеру допущенного нарушения и рискам существенного ограничения имущественных прав юридического лица.      

            Общество является поставщиком алкогольной продукции и примерно 30 %  покупателей общества – это предприятия общественного питания. Деятельность данных предприятий в области реализации алкогольной продукции не осуществляется с самого начала введения ограничительных мер. Значительная часть магазинов, расположенная на территории Кавказских Минеральных Вод, ввиду ограничительных мер в сфере санаторно-курортного сегмента также была вынуждена приостановить деятельность. 

            Вышеуказанные события крайне негативно отразились на финансовом состоянии общества. Устойчивый рост дебиторской задолженности общества в период с января 2020 года по настоящий день отражен в бухгалтерской справке от 05.06.2020.

            Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к отзыву, и просили суд отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. 

            Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТПП «Меркурий» установлено, что между ООО ТПП «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – ООО «Торг-Опт») заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 № ДГ 12-95 сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество раз (раздел 13 пункта 13.4 договора поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 № ДГ12-95).

ООО «Торг-Опт» 01.04.2018 согласно договору поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 № ДГ 12-95 направлена заявка на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «ВеNский Вальс 0,75 л» в адрес поставщика ООО ТПП «Меркурий» в количестве 256 416 штук, на общую сумму 51 283 200 рублей.

Указанная сумма ООО «Торг-Опт» перечислена на расчетный счет ООО ТПП «Меркурий» согласно платежным поручениям с указанием назначения платежа «за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 № ДГ 12-95».

ООО ТПП «Меркурий» 30.06.2018 в ООО «Торг-Опт» направило уведомление о невозможности поставки товара согласно заявке от 01.04.2018 на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «ВеNский Вальс 0,75 л» в количестве 256 416 шт. на общую сумму 51 283 200 рублей до 30.06.2018, по причине отсутствия данного товара на складе.

ООО «Торг-Опт» 30.06.2018 в адрес ООО ТПП «Меркурий» направило требование о возврате денежных средств согласно условиям договора поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 № ДГ12-95 в размере 51 281 000 рублей, перечисленных ООО «Торг-Опт» (покупателем) в качестве предоплаты за товар по заявке от 01.04.2018, не позднее 30.06.2018.

ООО ТПП «Меркурий» 30.06.2018 в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 3006/006 возвратило ООО «Торг-Опт» наличные денежные средства в размере 51 281 000 рублей, а ООО «Торг-Опт» приняло от ООО ТПП «Меркурий» на основании приходно-кассового ордера от 30.06.2018 № 394 сумму в размере 51 281 000 рублей (основание – договор от 10.05.2012 № ДГ 12-95).

В ходе проверки инспекцией выявлены следующие обстоятельства: 30.06.2018 в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО ТПП «Меркурий» расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 3006/006 возвращены наличные денежные средства в размере 51 281 000 рублей в кассу ООО «Торг-Опт». 

В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ООО ТПП «Меркурий» не применена, кассовый чек с признаком расчета «возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту)» не выдан.  

Выявленное нарушение зафиксировано инспекцией в акте от 17.06.2019 № 000956 проверки выполнения требований Закона № 54 ФЗ.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222.

28 июня 2019 года инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление ЮЛ № 006686, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде  административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения. Данный факт также обществом не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. 

Соответственно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела. 

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства относительно наличия (отсутствия) смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, которые могли быть учтены при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос возможности (невозможности) применения статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исполняя указания кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ обществом не применена ККТ и не выдан кассовый чек.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что схема применения обществом кассового чека коррекции не соответствует действующему законодательству. 

Согласно пункту 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Соответственно, чек коррекции допустимо оформить в любой день. Например,если неприменение ККТ выявлено самостоятельно в течение смены, то чек коррекциипробивается до формирования отчета о закрытии смены. Если излишек денег обнаружен после формирования отчета о закрытии смены, то чек коррекции допустимо пробить в другой день после формирования отчета об открытии смены.  

Как следует из письма ФНС России от 06.08.2018 № ЕД-4-20/15240@, корректировку расчетов можно произвести как с использованием ККТ, которая ранее не была применена (при применении которой был совершен некорректный расчет), так и другой единицы ККТ.

В чеке коррекции каждую корректируемую сумму расчетов отражают отдельной строкой. Это относится как к корректировке ошибочных расчетов с применением ККТ, так и тех, которые произведены без применения ККТ (письмо ФНС России от 06.08.2018 № ЕД-4-20/15240@).

Корректировочный чек общество произвело одной суммой и уведомление направило в инспекцию. При этом дополнительные сведения и документы по данной сделке в инспекцию обществом предоставлялись ранее.  

Таким образом, общество 14.06.2019 направило в инспекцию корректировочный чек коррекции с применением ККТ РИТЕЙЛ -01Ф, заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: 00008296 5300 9858, модель фискального накопителя: шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Пр15-2, номер версии ФФД 1.05. с признаком расчета коррекция прихода.

При формировании чека коррекции значение реквизита «признак расчета» (тег. 1054) зависит от значения реквизита «номер версии ФФД» (тег 1209) (п. 30 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@). Если чек коррекции не содержит реквизит «номер версии ФФД» (тег 1209) или его значение равно «2», можно указать одно из двух значений: «1» - приход; «3» - расход.

Общество применяет ККТ с ФФД 1.05, для которой значение реквизита «признак расчета» (тег 1054) для кассового чека коррекции (БСО) может принимать одно из следующих значений: «1» -приход, «3»-расход, в случае если фискальный документ (далее - ФД) не содержит реквизит «Версия ФФД» (тег 1209) или его значение равно «2». В данном случае принимает значение равное «2», и, следовательно, чек коррекции с признаком «коррекция прихода» сформулирован обществом в соответствии с действующим законодательством.

В случае если ККТ обеспечивает формирование ФД в соответствии с ФФД (формат фискального документа), имеющим номер версии ФФД «1.05», значения реквизитов «версия ФФД ККТ» (тег 1189) и «номер версии ФФД» (тег 1209) должны принимать значение равное «2».

Таким образом, до вынесения постановления обществом устранено нарушение пункта 1 статьи 2.1. Закона № 54-ФЗ путем изготовления чека коррекции от 14.06.2019.

Довод заявителя об устранении последствий совершения административного правонарушения путем составления чека коррекции от 14.06.2019 и необходимости в этой связи применения ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Данный вывод также подтвержден в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05 по делу № А49-20/04-507оп/2 указано, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Суд приходит к выводу, что вмененное обществу административное правонарушение является по конструкции состава объективной стороны формальным правонарушением, соответственно не предусматривающим в качестве одного из обязательных признаков наступление неблагоприятных материальных последствий, общественная опасность предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения состоит в угрозе причинения вреда установленным нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, а также в ненадлежащем отношении общества ООО к исполнению возложенных на него Законом о ККТ обязанностей п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной практикой зафиксировано, что даже незначительность суммы расчетов, в связи с проведением которой не произведено применение контрольно-кассовой техники, не влечет возможность признания совершенного правонарушения малозначительным (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05 по делу № А49-20/04-507оп/2, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 № Ф08-6413/2006-2657А по делу № А53-10229/2006-С5/49, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2006 № Ф08-3260/2006-1401А по делу № А25-3920/2005-7).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых фактических обстоятельствах заявителем не обеспечено применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного расчета на значительную сумму - 51 281 000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание указанные разъяснения, а также формальную конструкцию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составление обществом чека коррекции от 14.06.2019 не только не способно восстановить вред, причиненный в момент неприменения контрольно-кассовой техники при проведении соответствующего расчета, но и не имеет правового значения для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Следовательно, доводы заявителя о возмещении причиненного совершением правонарушения вреда, а также о фактическом непричинении существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям не могут иметь правового значения для применения положений п. 2.9 статьи КоАП РФ в отношении вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с письмом ФНС России от 06.08.2018 № ЕД-4-20/15240@ «Об особенностях формирования кассового чека коррекции» в случае формирования кассового чека коррекции в отношении расчета, ранее произведенного без применения ККТ, такой фискальный документ должен содержать (помимо обязательных реквизитов самого кассового чека коррекции) реквизиты, соответствующие расчету, который был произведен без применения ККТ (дата, наименование товара, работы, услуги, адрес расчета и другие реквизиты в соответствии с приказом ФНС России от 09.04.2018 № ММВ-7-20/207@ «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@»).

Указанная схема применения кассового чека коррекции допустима при использовании пользователем форматов фискальных документов версии 1.1.

Согласно сведениям административного органа контрольно-кассовой машиной, с использованием которой изготовлен кассовый чек коррекции от 14.06.2019, применяется фискальный накопитель № 9289000100118582 модели «ФН-1.1». Соответственно составление кассового чека коррекции должно осуществляться согласно вышеуказанному порядку.

Судом установлено, что в подтверждение допущенных нарушений заявителем представлен кассовый чек коррекция от 14.06.2019. 

Из содержания кассового чека коррекции от 14.06.2019 следует, что данным фискальным документом осуществлялась корректировка прихода. Однако из существа произведенного обществом без применения контрольно-кассовой машины расчета следует, что обществом производился возврат ранее полученных от контрагента сумм предварительной оплаты. В связи с чем в кассовом чеке коррекции при исправлении признака расчета следовало указать признак расчета «возврат прихода».

Данное обстоятельство свидетельствует о порочности кассового чека коррекции от 14.06.2019, так как содержание данного документа не отражает существа расчета за неприменение контрольно-кассовой машины, в ходе осуществления которого общество привлечено к административной ответственности. Ввиду этого данный документ не может являться надлежащим подтверждением факта устранения допущенных обществом нарушений порядка применения контрольно-кассовой техники.

Суд приходит к выводу, что спорный кассовый чек коррекции от 14.06.2019, посредством составления которого, по мнению общества, устранены негативные последствия совершения правонарушения, составлен лишь по истечении 11 месяцев и 14 дней с момента совершения обнаруженного административным органом правонарушения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что обществом не предпринимались оперативные меры по устранению ранее допущенного нарушения Закона о ККТ. 

Судом установлено, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия для применения специального основания освобождения от административной ответственности, определенного в примечании к ст. 14.5 КоАП РФ, так как административному органу до момента составления обществом кассового чека коррекции от 14.06.2019 и сообщения об этом в инспекцию было известно о факте совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Также какие-либо сведения о неприменении ККТ при осуществлении 30.06.2018 расчета с ООО «Торг-Опт» обществом в инспекцию не представлялись.

Довод заявителя о тяжелом финансовом состоянии не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В силу разъяснений судебных органов такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 № Ф08-5810/2008 по делу № А63-1658/2008-С6-05).

Из содержания бухгалтерской отчетности общества за 2015-2018 годы следует, что выручка общества составила 2 796 765 000 руб., 2 866 451 000 руб., 3 110 662 000 руб., 3 281 325 000 руб. соответственно. Уставный капитал общества составляет 10 040 000 руб., уменьшение уставного капитала не производится. Указанные показатели финансовой деятельности, учитывая непредставление обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии, не имеют правового значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Административный штраф назначен обществу с учетом санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в минимальных размерах, что свидетельствует об учете инспекцией обстоятельств совершения административного правонарушения, а также обстоятельств, относящихся к деятельности ООО «ТПП «Меркурий» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 № Ф08-6413/2006-2657А по делу № А53-10229/2006-С5/49).

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в части учета смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное обществу наказание отвечает критериям справедливости, вынесено с учетом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и в рамках санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 2.1, 2.2, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вмененного правонарушения (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ) состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом обществом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № 308-АД17-20507 по делу № А32-12594/2017).

Оценивая субъективную сторону совершенного обществом административного правонарушения, следует учитывать, что налоговыми органами Российской Федерации, в связи с плановым реформированием системы применения ККТ на территории России, проводилась и в настоящее время проводится работа по информированию участников расчетов о необходимости применения ККТ и о соответствующих изменениях, вносимых в законодательство о контрольно-кассовой технике. Данное информирование проводится в различных формах (публикации в средствах массовой информации и сети Интернет, проведение консультирования по обращениям граждан и организаций, проведение семинаров, открытых классов и т.д.), обеспечивающих широкое информирование граждан и организаций об изменениях, вносимых в законодательство в сфере применения ККТ.

Судом установлено, что на момент совершения вменяемого правонарушения 30.06.2018общество не могло не знать о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с ООО «Торг-Опт» 30.06.2018 года.

Ссылка общества в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления на Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 302-АД18-24098 по делу № А10-2395/2018 является необоснованной, так как данный судебный акт вынесен на основании фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены в результате проведения проверки соблюдения обществом законодательства о ККТ. В связи с чем выводы, изложенные в указанном судебном акте, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В представленных возражениях на отзыв административного органа общество указывает на наличие оснований для применения правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, а именно на снижение размера назначенного административного штрафа до среднего размера чистой прибыли общества, полученной за 2017-2019 годы – 2 134 000 рублей ввиду тяжелого финансового положения ООО «ТПП «Меркурий» обусловленного действием в период с марта по май 2020 года ограничительных мер, принятых органами публичной власти в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции нового типа, а также исключительность совершенного обществом общественно вредного деяния и необоснованно репрессивный размер назначенного штрафа.

Указанные доводы общества являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В указанном постановлении № 4-П  Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, учитывающих правовую позицию, сформированную в данном постановлении, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что снижение правоприменителем сумм административного штрафа, подлежащего назначению либо примененного в конкретном деле, ниже низшего предела соответствующих санкций статей Особенной части КоАП РФ на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ возможно до внесения законодателем надлежащих изменений в КоАП РФ.

Так, в последующем Конституционный Суд РФ, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалоб и запросов о проверке конституционности норм КоАП РФ, указал следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3).

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил факт внесения федеральным законодателем в КоАП РФ надлежащих изменений, учитывающих правовую позицию, ранее сформированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и необходимость применения для разрешения возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции Особенной части КоАП РФ нормами ст. 4.1 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 633-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1738-О, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 310-АД17-681 по делу № А68-5378/2016, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 310-АД17-683 по делу № А68-5368/2016).

Ввиду этого с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, а именно дополняющих положения указанной статьи КоАП РФ части 3.2, регламентирующих порядок и пределы назначения административного штрафа ниже низшего предела, возможность либо невозможность соответствующего снижения административного штрафа подлежит определению в конкретном деле именно на основании норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения размера административного штрафа в отношении юридических лиц ниже низшего предела при условии наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом во всяком случае размер административного штрафа, в случае его назначения по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, что не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 310-АД17-681 по делу № А68-5378/2016, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 310-АД17-683 по делу № А68-5368/2016).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что  доводы общества о возможности снижения назначенного административного штрафа до значения среднего размера чистой прибыли заявителя за 2017-2019 годы - 2 134 000 рублей во всяком случае противоречат нормам ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в настоящем деле на основании оспариваемого постановления обществу назначен штраф в размере 38 500 000 рублей, при этом среднее значение чистой прибыли общества за 2017-2019 годы составляет менее половины от размера назначенного ООО «ТПП «Меркурий» штрафа – 19 250 000 рублей.

Относительно наличия правовых и фактических обстоятельств снижения обществу размера назначенного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, условиями, позволяющими применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются: наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, признаки состава которого предусмотрены ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа, подлежащего назначению юридическим лицам за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей, что в силу прямого толкования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключает возможность применения положений данной нормы к административным штрафам, назначаемым на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция к определению возможности применения норм КоАП РФ, регламентирующих возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкций статьи Особенной части КоАП РФ, изложена в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ООО «ТПП «Меркурий», в том числе обусловлено действием ограничительных мер, принятых в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции нового типа (COVID-19).

Из содержания, представленного обществом бухгалтерского баланса ООО «ТПП «Меркурий» за отчетный период 2019 года следует, что стоимость внеоборотных активов, в том числе основных средств, по состоянию на 31.12.2019  составила 83 741 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 66 224 тыс. рублей, на 31.12.2017 37 561 тыс. рублей. Таким образом, в сравнении с отчетным периодом 2017 года стоимость внеоборотных активов ООО «ТПП «Меркурий» в 2018 году увеличилась на 76 %, в 2019 году в сравнении с 2018 годом на 26%.

Также согласно сведениям бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2019 года стоимость оборотных активов общества составила 1 616 675 тыс. рублей, на отчетную дату 31.12.2018 -1 397 508 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 1 028 451 тыс. рублей. Исходя из этого, размер оборотных активов ООО «ТПП «Меркурий» в сравнении с 2017 годом в 2018 году увеличился на 35 %, в 2019 году в сравнении с 2018 – 16 %.

При этом размер чистой прибыли общества, что не оспаривается ООО «ТПП «Меркурий», в 2017 году составил 1 309 000 рублей, в 2018 году – 1 821 000 рублей, в 2019 году составил 3 273 000 рублей. Таким образом, процентное соотношение увеличения размера чистой прибыли в 2018 году в сравнении с 2017 годом составило 39 %, в 2019 году в отношении 2018 года – 80%.

Исходя из изложенного, в течение 2017-2019 годов деятельность ООО «ТПП «Меркурий» осуществляется с увеличивающимся положительным финансовым результатом.

Кроме того, согласно, представленным обществом налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2019 и 2020 года налоговая база, которая согласно ст. 153 НК РФ является равной размеру полученных обществом доходов от реализации товаров, работ и услуг за налоговый период, составила (по операциям, облагаемым налоговыми ставками 20 и 18 %) 641 654 228 рублей и 684 821 551 тыс. рублей соответственно (увеличение стоимости реализации в 1 квартале 2020 года в сравнении с 1 кварталом 2019 года на 7 процентов). 

Также согласно представленным обществом расчетом по налогу на прибыль за отчетный период 3 месяцев 2019 и 2020 года налоговая база, определяемая как сумма полученной обществом прибыли (ст. 247, 274 НК РФ), составила 184 032 рублей и 250 873 рублей соответственно (увеличение размера полученной обществом в 1 квартале 2020 года в сравнении с 1 кварталом 2019 года прибыли на 73 процента).

Исходя из этого в 1 квартале 2020 года в сравнении с аналогичным периодом 2019 года общество также имеет положительную финансовую динамику. 

При этом провести достоверный анализ финансового состояния общества за 2 квартал 2020 года не представляется возможным, так как в настоящее время обществом не представлены налоговая декларация по НДС и расчет по налогу на прибыль организаций за соответствующий отчетный и расчетный период.

Между тем из представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 (без указания расшифровки соответствующих субсчетов счета 90) за период апрель 2019, май 2019 года, апрель 2020 и май 2020 года следует, что положительная разница между стоимостью приобретенных и реализованных в апреле 2020 года товаров составила 10 170 890,91 рублей, в мае 2020 года 7 773 429,17 рублей. Между тем из представленных обществом без расшифровки соответствующих сведений оборотно-сальдовых ведомостей за аналогичные периоды 2019 года следует, что разница между ценой приобретенного и реализованного товара в данных периодах отсутствует. 

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что в апреле и мае 2020 года обществом, в отличие от аналогичных периодов 2019 года, была получена прибыль в связи с реализацией товаров третьим лицам ввиду разницы между ценой положительной разницы и ценой приобретения и реализации соответствующих товаров.

Учитывая показатели,отраженные в представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 за 2 квартал 2019 и 2020 года (которые, как и представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 не содержат расшифровки соответствующих субсчетов), также изложенные выше сведения, характеризующие финансовое состояние общества в 1 квартале 2020 года и 1 квартале 2019 года и в течение 2017-2019 года, увеличение суммы кредиторской задолженности перед поставщиками по состоянию на начало 2 квартала 2020 года в сравнении с аналогичными показателями на начало 2 квартала 2019 года не может быть обусловлено действием ограничительных мер, установленных в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции нового типа, так как в 1 квартале 2020 года финансовые результаты деятельности общества обладали более высокими показателями в сравнении с 1 кварталом 2019 года.

Кроме этого, согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2 квартал 2019 года на конец указанного периода произошло увеличение кредиторской задолженности на 66 440 036, 95 рублей, в то время как на конец 2 квартала 2020 года совокупный размер кредиторской задолженности общества перед поставщиками был уменьшен на 9 639 097,64 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением общества о том, что ООО «ТПП «Меркурий» осуществляет хозяйственную деятельность в числе отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела налоговым декларациям и расчетам, основным видом деятельности общества является торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (ОКВЭД 46.34.21), который в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 не относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что в связи с принятием органами публичной власти мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в период с апреля по май 2020 года ООО «ТПП «Меркурий» находится в тяжелом финансовом положении, что может быть оценено в качестве исключительного обстоятельства, связанного с имущественным и финансовым положением общества, и являться основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу отмечено, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок использования контрольно-кассовой техники и влечет наступление общественно опасных последствий в сфере торговли и финансов, обусловленных нарушением правил государственной разрешительной системы в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 56 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

При этом, санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Следовательно, минимальный размер административного штрафа согласно санкции данной статьи составляет 30 000 рублей, что в данном случае не позволяет применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено что, обществу назначен административный штраф с учетом санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в минимальных размерах, что не соответствует действительности. Согласно санкции указанной нормы совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Обществу вменяется неприменение ККТ при осуществлении расчета в форме возврата наличных денежных средств в размере 51 281 000 рублей. Таким образом, минимальная санкция, предусмотренная законодательством, составляет 38 460 750 рублей. Тогда как согласно постановлению ЮЛ № 006686 от 28.06.2019 , обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 500 000 рублей.       

Обществом осуществлен расчет в форме возврата в отношении ООО «Торг-Опт» прием наличных денежных средств на общую сумму 51 281 000 руб. без применения ККТ, размер санкции в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в данном случае составляет 38 460 750 руб. (51 281 000*3/4).

Обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленным предприятием «Меркурий» не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, сумму расчета в связи с осуществлением которого обществом было совершено административное правонарушение, устранение негативных последствий совершения правонарушения лишь по истечении 11 месяцев и 14 дней с момента совершения административного правонарушения, вмененное обществу правонарушение не представляется рассматривать в качестве исключительного.

Суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ из представленных обществом документов, и приходит к выводу об отсутствии исключительности обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом при снижении административного наказания. Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2020 № Ф01-9344/2020 по делу № А43-28340/2019; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 05АП-2412/2019 по делу № А51-988/2019, от 05.11.2019 № 05АП-6714/2019 по делу № А51-14518/2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа в размере 38 460 750 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова