ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16964/2022

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16964/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 269 027 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» –  ФИО2 по доверенности   от  13.07.2022,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - истец, АО НПЦ «Недра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» (далее - ответчик, ООО «ЮВПК») о взыскании задолженности в размере 269 027 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023  по делу № А70-16964/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮВПК» в пользу АО НПЦ «Недра» взыскана задолженность в размере 143 942 руб., проценты на сумму долга в размере 7 029 руб. 09 коп., а также 4 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮВПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (АО НПЦ «Недра») обязуется по заявкам заказчика (ООО «ЮВПК») оказывать услуги по обеспечению временным жильем работников заказчика. При этом дополнительных соглашений на оказание услуг питания к договору от 17.11.2019 № Недра/2019-827 между сторонами не заключалось.  По мнению общества, ведомости по питанию не подтверждают договорённость сторон об оказании услуг и согласованию их существенных условий. Акт от 09.04.2020 не свидетельствуето передаче имущества, поскольку составлен не по форме, указанной в Приложении к договору, подписан неуполномоченными лицами, акт от 30.09.2021 № 523 составлен без первичных документов: отсутствует акт приёма-передачи имущества в аренду трёх вагон-домиков, отсутствует акт возврата имущества,  не доказаны оказанные услуги. Кроме того, ООО «ЮВПК» проведён зачёт встречных однородных требований, в том числе по договору от 17.11.2019 № Недра/2019-827 на оказание услуг по обеспечению временным жильем на общую сумму 624 254 руб. 04 коп.,  задолженность по договору от 17.11.2019 № Недра/2019-827 ООО «ЮВПК»  погашена  в полном объёме. Проведённый зачёт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области но делу от 02.02.2022 № А70-17844/2021, которым установлено отсутствие задолженности по договору. Помимо этого, судом первой инстанции в решении не указан расчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 руб. 09 коп., резолютивная часть решения не содержит информации о том, по какому договору и какая сумма процентов взыскана с ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО НПЦ «Недра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО НПЦ «Недра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЮВПК», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что между АО НПЦ «Недра» (исполнитель) и ООО «ЮВПК» (заказчик) заключены: договор от 11.11.2019 № Недра/2019-827т на оказание услуг по обеспечению временным жильем, дополнительное соглашение от 25.01.2020 № 1  к договору от 17.11.2019 № Недра/2019-827 на оказание услуг по обеспечению временным жильем работников заказчика на объекту: Площадка временного  хранения АО НПЦ № Недра» (д. Тадебя – Яха, Ямало – Ненецкий автономный округ, Тазовский район), а  заказчик   - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору, рассчитывается исходя из стоимости проживания  1 400 руб. за одно койко – место за каждый день проживания, в том числе  НДС, и количества дней проживания. 

Из пункта  2.3 следует, что в течение пяти  календарных дней с момента  окончания отчётного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг за отчётный месяц, счёт -фактуру.

Согласно пункту 2.4 договора  в течение пяти календарных дней с момента получения заказчик проверяет наличие и содержание документов указанных в пункте 2.3 договора, подписывает их либо в тот же срок  направляет  исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае, если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный  со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний.

 В обоснование иска указано,  что в рамках договора АО «НПЦ «Недра» дополнительно оказаны услуги по предоставлению питания работникам ООО «ЮВПК» на сумму 63 342  руб.,  на оплату которых выставлен счет-фактура от 30.09.2021 № 701 и направлен ответчику акт от 30.09.2021 № 522. 

В адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Также, между сторонами заключён  договор аренды имущества от 08.05.2020 № Недра/2020-266, согласно которому АО «НПЦ «Недра» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ЮВПК» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату вагоны в количестве 5 штук, перечень указан в Приложении №1 к  договору.

Согласно пункту 4.1. договора величина арендных платежей за пользование имуществом устанавливается в соответствии с Соглашением об арендной плате (Приложение № 2), ориентировочная сумма арендных платежей составляет 2 835 900 руб.

Пунктом 2.3.2. договора  предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы.

На основании пункту 4.2 договора 266 отчётным периодом для начисленияи уплаты арендных платежей является календарный месяц.

В силу пункту 4.3. договора 266 оплата за отчётный период производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 5  числа каждого отчетного периода, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В пункте 4.4 указано, что арендодатель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет арендатору счёт-фактуру и акт, датированный последним календарным днем отчётного месяца. Не направление указанных документов арендатору не является основанием для отсрочки оплаты арендных платежей.

Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает его, либо направляет арендодателю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6. договора в случае не направления подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным арендатором.

В адрес ответчика направлены счёт-фактура от 30.09.2021 № 704 и акт от 30.09.2021 № 523  на сумму 80 600 руб.  (трек-номер 80101170670287). 

До настоящего времени задолженность не погашена.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказание услуг истцом в материалы дела представлен акт от 30.09.2021 № 522, подписанный АО «НПЦ «Недра» в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги питания в предмет договора не входят, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг питания сторонами не заключено, доказательств, подтверждающих оказание услуг, не представлено.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае из письма АО «НПЦ «Недра»  (Филиал «РГ-Бурение») от 17.04.2020 № 15/3/00680-ргб, следует, что 06.03.2020 в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение о предоставлении услуг питания и изменении срока договора.

Однако представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 3 заказчиком не подписано.

В то же время отсутствие заключённого дополнительного соглашения на  оказание услуг в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 При этом специфика договора возмездного оказания услуг предполагает, что непосредственно действия исполнителя составляют его предмет, а результат услуг потребляется в процессе их оказания, так как не имеет материального результата.

Следовательно, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, а отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены ведомости учёта питания сотрудников подрядной организации. Доказательств того, что указанные в ведомостях лица не являются работниками ответчика, не представлено.

 По условиям  договора от 17.11.2019 № Недра/2019-827 АО «НПЦ «Недра»   обязалось  предоставить места для проживания сотрудников ответчика.

Поскольку факт проживания сотрудников не оспорен,  ответчиком не доказано,  что в  спорный  период услуги питания не оказывались и не могли быть оказаны истцом.

Доказательств того, что ответчик осуществлял организацию питания сотрудников самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

С учётом изложенного, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые  требования в сумме 63 342 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 600 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникаету арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определённом договором аренды.

В подтверждение факта передачи имущества истцом представлены акты приёма-передачи имущества в аренду от 09.04.2020.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания арендной платы по договору в сумме 80 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 157 руб.41 коп. по договору от 11.11.2019 № Недра/2019-827 и 70 928 руб. по договору от 08.05.2020 № Недра/2020- 266.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, поскольку отношения по договорам от 11.11.2019 № Недра/2019-827 и от 08.05.2020 № Недра/2020- 266 между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, начислению не подлежит, с учётом отсутствия заключенного сторонами соглашения о неустойки, переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в размере 7 029 руб. 09 коп.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения расчёта размера процентов  наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не подтверждает. В настоящем случае период просрочки указан в исковом заявлении  с учетом установленного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на начисление неустоек, штрафных санкций и процентов.  

Доводы ответчика со ссылкой на проведение ООО «ЮВПК» зачёта встречных однородных требований, в том числе по договору от 17.11.2019 № Недра/2019-827 на оказание услуг по обеспечению временным жильем на общую сумму 624 254 руб. 04 коп.,  не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении дела № А70-17844/2021 суд с учётом заявления ответчика о зачёте от 02.11.2021 № 736 пришёл к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате 487 200 руб. 00 коп. перед истцом по спорному договору подлежит прекращению  на сумму  487 200 руб. 00 коп., равно как и задолженность за поставленный товар, обязанность по оплате за который у ответчика возникла ещё в более поздний период.

При этом, как следует из уведомления о зачёте встречных требований от 02.11.2021 № 736, обязанность ответчика по оплате 487 200 руб. 00 коп. перед истцом прекращена путём зачёта задолженности истца в размере 624 254 руб. 04 коп. по актам оказанных услуг от 01.06.2020 № 304, от 01.06.2020 № 131, от 01.06.2020 № 176, от 01.06.2020 № 2021, от 30.06.2020 № 292, от 01.06.2020 № 305, в то время как предметом исковых требований является взыскание 63 342 руб. задолженности по акту от 30.09.2021 № 522.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин