66668711564790

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-480/24

Екатеринбург 

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХаус» (далее - общество «ТеплоХаус») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-18029/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ахитектор» (далее -общество «Архитектор») обратился в суд с иском к обществу «Теплохаус» о взыскании задолженности в размере 1 282 122 руб. 21 коп., образовавшейся по договору поставки от 20.03.2020 № 19/20 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены,  с  общества «Теплохаус»  в пользу общества

«Ахитектор» взыскана предварительная оплата по договору поставки от

20.03.2020 № 19/20 в размере 1 282 122 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 821 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Теплохаус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего приложен листок нетрудоспособности. Также ответчик указывает о том, что неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Кассатор отметил, что судами не дана оценка представленным с отзывом на исковое заявление документам, в том числе материалам проверки КУСП № 4093 от 04.03.2021 по заявлению директора общества «Теплохаус» ФИО1 Податель жалобы поясняет, что представителем ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно в устной форме заявлялось ходатайство о переквалификации договора № 1/20 от 20.03.2020 на оказание консалтинговых услуг в договор строительного подряда, в том числе и с учетом пояснений самого истца о том, что ответчиком были выполнены монтажные работы на объекте. Вывод судов о том, что спорные монтажные работы не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора на монтаж, актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан, по мнению заявителя, без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как полагает ответчик, о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика может также свидетельствовать то обстоятельство, что в материалах проверки КУСП от 04.03.2021 № 4093 директор организации истца подтверждает, что монтажные работы фактически выполнялись ответчиком. Однако указанные доводы не получили правовой оценки судов. Суды также не приняли во внимание коммерческие предложения, подписанные сторонами, а также исполнительную документацию. Податель жалобы отметил, что судебные акты приняты исключительно на основании документов, представленных со стороны истца (на основании товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, составленных с нарушениями).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Архитектор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования и стройматериалов № 19/20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2. договора, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 Договора), (далее - договор поставки).

По условиям пункта 1.2. договора поставки предметом договора поставки являются стройматериалы и оборудование, утвержденные сторонами в соответствующих спецификациях, согласно заказам покупателя.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора поставки ассортимент каждой поставляемой партии, количество товара, желаемые сроки поставки и другие условия определяются заказом покупателя, акцептованным (утвержденным) поставщиком. Заказ оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом покупателя. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара, желаемых сроках его поставки и другие условия, предложенные покупателем.

Как установлено пунктами 2.5., 2.6 договора поставки, цена и сроки оплаты товара определяются сторонами для каждой партии отдельно, действуют только в отношении конкретной партии товара, и указываются в выставляемом поставщиком счете. При заказе покупателем товара, отсутствующего в прайсе-листе у поставщика (далее - заказной товар), количество, ассортимент, цена и условия поставки согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора поставки стороны согласовали порядок оплаты товара. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение наличных денежных средств в кассу поставщика на условиях 100% в течение 30 (тридцати дней) с момента поставки товара. В случае, если впоследствии (после приемки отвара) в нем обнаружатся недостатки (в том числе при приемке выполненных строительных работ заказчиком и/или генеральным подрядчиком) покупатель вправе приостановить оплату товара до того момента, как недостатки товара (претензии заказчика и/или генерального подрядчика) будут устранены.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика по договору поставки на общую сумму 11 342 766 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 № 400 на сумму 295 730 руб., от 30.04.2020 № 553 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2020 № 610 на сумму 246 3851 руб., от 19.05.2020 № 635 на сумму 311 558 руб. 60 коп., от 26.05.2020 № 657 на сумму 802 280 руб., от 27.05.2020 № 679 на сумму 300 000 руб., от 01.06.2020 № 693 на сумму 803 000 руб., от 19.06.2020 № 797 на сумму 400 000 руб., от

19.06.2020 № 804 на сумму 1 225 000 руб., от 30.06.2020 № 878 на сумму

1 500 000 руб., от 07.07.2020 № 906 на сумму 442 462 руб. 50 коп., от 24.07.2020 № 1006 на сумму 35 000 руб., от 28.07.2020 № 1014 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2020 № 1039 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2020 № 1143 на сумму 13884 руб., от 08.10.2020 № 1348 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2020 № 1484 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2020 № 1111 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2020 № 1242 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2020 № 1254 на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 10 060 643 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.03.2020г. №19/20, подписанным со стороны ответчика.

По утверждению истца, в период действия договора поставки, общество «Архитектор» произвело в адрес общества «ТеплоХаус» предварительную оплату стоимости товара в размере, которую ответчик не вернул, товар не поставил.

Истец 21.03.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате предоплаты в размере 1 282 122 руб. 21 коп., образовавшейся по договору поставки, которое было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды руководствовались пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар на сумму 1 282 122 руб. 21 коп. ответчиком в установленный срок не поставлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок

(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом произведена предоплата по договору поставки на общую сумму 11 342 766 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора поставки отгрузка (поставка) товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента согласования заказа.

Ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены частично, товар поставлен на сумму 10 060 643 руб. 89 коп., на сумму 1 282 122 руб. 21 коп. товар не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по договору поставки - по передаче товара на оставшуюся спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за непоставленный товар.

Довод ответчика о том, что судами не изучены материалы проверки КУСП от 04.03.2021 № 4093 по заявлению директора общества «Теплохаус» ФИО1, был отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что ответчик обратился в УМВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки, доводы ответчика не подтверждает. В ходе проверки директор общества «Архитектор» пояснил, что строительно-монтажные работы обществом «Теплохаус» не выполнялись, акт сдачи результата выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, работы к приемке не предъявлялись. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Архитектор» в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка всем приведенным им доводам, в частности, не принят во внимание отзыв ответчика с приложенными документами, в которых содержался ответ на требования (претензии) № 07/2021 от 12.04.2021, также отклонен судами с указанием того, что отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. При этом судом учтено и, как следует из представленных истцом документов, предложение ответчика о зачете встречных однородных требований от 12.04.2021 исх. № 07/2021 не повлекло правового эффекта и обязательство общества «Теплохаус», сделавшего такое заявление, по возврату денежных средств по договору поставки не прекратилось.

Ответчиком к предложению о зачете от 12.04.2021 представлены товарные накладные с другими суммами, которые не соответствуют товарным накладным, представленным истцом в материалы дела. Представленные ответчиком товарные накладные со стороны истца не подписаны.

Кроме того, судами учтены пояснения истца о том, что в адрес истца не поставлялся товар по накладным № 28 от 02.10.2020 на сумму 213 792,25 руб., № 31 от 27.07.2020 на сумму 26 608,00 руб., № 3 от 06.07.2020 на сумму 19 138,32 руб., № 34 от 03.09.2020 на сумму 13 884,00 руб.

Также судами установлено, что из заявления общества «Теплохаус» о зачете требований от 12.04.2021 не ясно, задолженность по каким договорам предъявлена к зачету, не отражено, по какой сделке проведены взаимозачеты.

Ответчик просил зачесть задолженность по договору консультационных услуг от 12.03.2020 № 1/20 на сумму 750 000 руб., а также по договору поставки от 20.03.2020 № 19/20 на сумму 1 587 3125,93 руб.

Вместе с тем судами установлено, что согласно первичным бухгалтерским документам задолженность по договору поставки от 20.03.2020 № 19/20 составляет 1 234 974,71 руб. Кроме того, ответчиком не указано, в счет каких именно обязательств истца перед ответчиком и на какую сумму следует провести взаимозачет.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости переквалификации договора на оказание консалтинговых услуг в договор строительного подряда, правомерно признана судами необоснованной, поскольку у сторон имелась возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность     свободного     волеизъявления    и    равных    переговорных возможностей впоследствии (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем риск неосуществления тех или иных действий относится на соответствующее лицо (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-18029/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХаус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Столяров

СудьиЕ.И. Гуляева

Л.А. Суспицина